臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度智簡上字第21號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱吾昌
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院臺中簡易庭104年
度中智簡字第114號中華民國104年10月29日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵
字第20366號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書及原審判決 引自臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書記 載之犯罪事實、證據及應適用之法條（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與被害人達成和解，原審量 刑過輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用 其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696 號判例、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號 判決意旨參照）。
四、經查，被告坦承本案違反商標法犯行，且對於原審判決認定 事實、所憑證據及適用法律等均不爭執，原審經審理結果， 認被告犯罪事證明確，適用商標法第97條、第98條，刑法第 11條、第55條、第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知 所販售者係仿冒商標之商品，竟販賣仿冒商品以營利，犯罪 動機並非良善，且商標具有辨識商品來源之功能，企業經營 者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之 改良，始令該商標具有代表一定品質之效，被告為貪圖小利 ，販賣品質低劣之仿冒品，對商標專用權人潛在市場利益造 成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧財 產權保護之國際聲譽，且被告前已有違反商標法前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表在卷可憑，竟一犯再犯，顯無悔悟之意，足 認上開刑罰，實難收警惕之效，本非不得予以嚴懲；惟斟酌
被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，獲 利非屬鉅大等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，經核認事用 法均無違誤，量刑亦已審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，依前所述，本院應予尊重。況被告於檢察官上 訴後已分別與被害人英商奧特製品有限責任公司（下稱奧特 公司）、英商凱斯金斯頓有限公司（下稱凱斯金斯頓公司） 達成和解並賠償損害，此有奧特公司提出之書狀1份、凱斯 金斯頓公司提出之刑事陳報狀及檢附之和解契約書各1份附 卷可稽（見本院卷第46頁至第48頁），從而，原審量處被告 有期徒刑2月並諭知前開易科罰金之折算標準，難謂有何不 當或違法，檢察官指摘原審量刑過輕而提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林芳如
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網