臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第750號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡上翔
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
5390號），本院判決如下：
主 文
蔡上翔公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡上翔前因與洪振吉之友人陳美婷發生交通事故，為協調賠 償事宜，3人即於民國103年12月17日9時30分許，至址設臺 中市○○區○○路000號臺中市太平區調解委員會第三調解 室進行調解。詎蔡上翔於洪振吉在調解過程中表示意見時， 基於公然侮辱之犯意，在上開調解室大門開啟而為不特定人 得以共見共聞之公開場所，辱罵洪振吉「白癡」等語，足以 貶損洪振吉之人格。
二、案經洪振吉訴由臺中市政府警察局太平分局移請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第
159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告蔡上翔以外 之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證據之過程中， 均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情事，惟未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均屬物證而不涉及人為之意志判斷，與傳 聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核 與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法 取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有於103年12月17日9時30分許，在址設臺中 市○○區○○路000號臺中市太平區調解委員會第三調解室 內進行調解，在場有告訴人洪振吉、其友人陳美婷及調解委 員劉魏美智等人，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊 當天只有說「白癡問題，不要把我當白癡」，並沒有辱罵告 訴人是白癡，且證人劉魏美智說伊是用臺語罵「白癡」，證 人陳美婷則證稱伊是用國語罵「白癡」，2人證詞互相矛盾 ，不足採信，又調解依照鄉鎮市調解條例規定，應不公開為 之，案發的調解室並非公開場合，未達多數人所得共見共聞 之程度云云。經查：
㈠證人劉魏美智於警詢中證稱：案發當天被告係因與告訴人友 人陳美婷發生交通事故，而到太平區調解委員會由伊進行調 解，告訴人並陪同陳美婷在場，調解過程中雙方對賠償金額 意見差異過大，被告持捷安特公司估價單表示維修費需新臺 幣（下同）1萬元左右，惟告訴人表示僅願賠償1000元，被 告即對告訴人說「你不懂啦，你北七（臺語）」。現場伊有 聽到，並有當場制止被告不要這樣講對方等語（見偵查卷第 12頁反面至第13頁）；復於偵查中結證稱：當天被告有罵陳 美婷帶來的一名男子（即告訴人），被告有出示文件表示腳 踏車很值錢，但是告訴人表示頂多賠1000元，被告就罵告訴 人說「你白癡喔（臺語）」等語（見同上卷第57頁）；及於 本院審理中結證稱：伊是太平區的調解委員，當時因為賠償 的問題，有講到捷安特的輪胎價格較高，但告訴人說只願意 賠償1000元，被告就說「你白癡喔」，被告是用臺語講的， 當時伊還有制止被告等語（見本院卷第48頁）。另證人陳美 婷於警詢中證稱：因為伊跟被告發生車禍糾紛，由告訴人陪 同伊前往太平區調解委員會調解，當天告訴人與被告在爭執
腳踏車前輪修理之方式，被告說告訴人並非專業人士，後來 被告就對告訴人辱罵「白癡」，當下調解委員劉魏美智也有 制止被告等語（見偵查卷第14頁反面至第15頁）；及於本院 審理中證稱：103年12月17日伊在太平區調解委員會進行調 解，當天調解在場者有伊、告訴人、被告及調解委員劉魏美 智。在調解過程中，因為告訴人有帶輪子過去講解輪組，被 告不認同告訴人所講的，就罵告訴人白癡，被告是用國語罵 的，伊和調解委員都有說不可以這樣罵人等語（見本院卷第 49頁正、反面）。查證人劉魏美智於警詢、偵查及本院審理 中所證情節均屬一致，而證人劉魏美智與證人陳美婷就被告 之所以出言辱罵告訴人之原因，究係因賠償金額不一致抑或 因被告對告訴人對於腳踏車輪組修理方式之意見不認同，雖 有不同，惟就被告確有出言辱罵告訴人「白癡」乙情，上開 證人所證確屬一致。至證人陳美婷雖於本院審理中證稱被告 係用國語辱罵告訴人，惟亦證稱：時間已經有點久了，伊沒 有辦法確定被告是用國語還是用臺語罵，但是伊可以確定被 告確實有罵「白癡」等語（見同上卷第50頁）。蓋人之記憶 隨時間之經過而日趨模糊，而有記憶不清之情形，乃人情之 常，本件案發日期為103年12月17日，距本院審理期日已經 過1年有餘，證人陳美婷就被告係以國語或臺語辱罵被告「 白癡」之部分，雖與證人劉魏美智所證有所出入，惟上開證 人既均始終證稱被告確有辱罵告訴人「白癡」等語，尚不能 僅因證人陳美婷與劉魏美智就被告係以臺語或國語辱罵所證 不一致，即可認渠等所證全然不可採信。參以證人劉魏美智 為臺中市太平區調解委員會委員，與被告及告訴人均互不相 識，當無設詞構陷被告之動機，所證應可採信，被告於103 年12月17日9時30分許，在址設臺中市○○區○○路000號臺 中市太平區調解委員會第三調解室內進行調解時，因與告訴 人意見不一致，辱罵告訴人「白癡」等情，確堪認定。 ㈡被告雖辯稱伊當天是對告訴人說：「白癡問題，不要把我當 白癡」，並未辱罵告訴人云云，惟查證人劉魏美智及證人陳 美婷均證稱當下有立刻制止被告，已如前述，證人陳美婷復 於本院審理中證稱：伊當下之所以會想要制止被告，就是因 為被告講話的內容不是在說自己是白癡，而是在罵別人，才 會制止等語（見本院卷第50頁等語），足證被告當天確係對 告訴人辱罵「白癡」，始遭調解委員劉魏美智及在場之陳美 婷加以制止，並非如被告所辯僅係說「不要把我當白癡」甚 明。至被告辯稱伊當天是認為告訴人問的問題很白癡，才會 說「這是白癡問題」云云，惟與證人劉魏美證及陳美婷所證 均不相符，業如上述，且縱依被告所稱伊是對告訴人說告訴
人問的是白癡問題，亦係對告訴人為抽象謾罵，足以使他人 在精神、心理感受到難堪或不快，而屬侮辱之行為無訛。是 被告此部分所辯，均屬無據。
㈢又證人劉魏美智於警詢中證稱：案發當天調解的現場在調解 委員會3樓調解室，現場是開放空間而屬公共場所（見偵查 卷第13頁正、反面）；及於偵查中證稱：調解的地方是在用 OA隔出的調解室，並非獨立的房間，其他桌也有在進行調解 等語（見同上卷第57頁反面），並有現場照片6張存卷可參 （見同上卷第28至29頁）；復於本院審理中證稱：案發當天 是在第三調解室內的3-1位置進行調解，第三調解室隔成3處 ，分成3-1、3-2、3-3，可以同時提供3組人進行調解，調解 時第三調解室的門都是開著的，而且因為有3組人在進行調 解，會不停的有人出入等語（見本院卷第47頁反面），並有 現場照片6張存卷足參（見偵查卷第28至29頁），足證被告 對告訴人為侮辱行為之地點確係在不特定人所得共見共聞之 公開場所。被告辯稱案發的調解室並非公開場合云云，亦不 足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌 被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，且年紀尚輕，因一時情緒失控致為本案犯行 。並考量被告表示有意和解並賠償告訴人3000元，惟因告訴 人求償1萬5000元，伊認為求償金額不合理致未能和解，有 本院調解事件報告書1紙存卷可參（見本院卷第21頁），犯 後態度尚可，及參酌被告之犯罪手段、為大學畢業之智識程 度，從事製造業，月入約2萬6000元之生活、經濟狀況等一 切情狀，量處如主文之刑，並諭知如易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第八庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。