臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王國興
胡乙元
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第10979
號)，本院判決如下：
主 文
王國興犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡乙元犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王國興與胡乙元於民國104年1月18日下午4時許，在臺中市 西屯區長安路與中清西二街交岔路口之大福公園內，因細故 發生爭吵，竟各別基於傷害之犯意，胡乙元先趁王國興上前 之際，持柺杖朝王國興頭部揮打，因而擊中其左手中指，2 人進而互毆扭打，王國興因而受有左手中指腫脹之傷害，胡 乙元則受有左手無名指、右手手肘及右膝蓋挫傷等傷害；復 於其後某時，警接獲通報後派警員王朝鋒及范倉榮至現場處 理，王國興另基於恐嚇危害安全之犯意，向胡乙元恫稱：「 如果你要告我，我就要殺你」等語，以此加害生命、身體之 事恐嚇胡乙元，使胡乙元心生畏懼，致生危害於安全。嗣經 警循線查獲，始悉上情。
二、案經王國興與胡乙元訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告王國興與胡乙元犯罪之供述證據：證人即 被告王國興與胡乙元分別於警詢時之證述及警員職務報告【 見臺中市政府警察局第六分局刑案偵查卷宗(案號：中市警 六分偵字第0000000000號，下稱警卷)第1頁】，公訴人及被 告在本院104年12月17日審理時均表示同意作為證據使用(見 本院卷第53頁)，復經本院審酌認上揭警詢均為承辦警員依 法通知詢問；又該職務報告則為承辦警員記載本案查獲經過 之情形，該等證據之作成均無違法、不當或顯不可信之情況 存在，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均有證據能力；至被告胡乙元雖於本院準備程序時陳稱： 證人李紹真講的認為不可信等語，僅係針對證人李紹真證述
之證明力表示意見，與其所為證述之證據能力判斷無涉；又 本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告王國興恐嚇危害安全犯行部分：
此部分犯罪事實，業據被告王國興於偵訊及本院準備程序時 均坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第109 79號偵查卷宗(下稱偵卷)第32頁、本院卷第39頁反面】，核 與證人即被告胡乙元於警詢及偵訊時、證人即當時在場處理 之警員王朝鋒及范倉榮於偵訊時證述情節均相符合(胡乙元 部分：見警卷第5-7頁、偵卷第30頁反面-31、35頁；王朝鋒 部分：見偵卷第31頁反面；范倉榮部分：見偵卷第31頁反面 )，且有警員職務報告1紙在卷可稽(見警卷第1頁)。足認被 告王國興之自白核與事實相符，被告王國興此部分恐嚇危害 安全之犯行洵堪認定。
㈡關於被告王國興及胡乙元傷害犯行部分：
訊據被告王國興及胡乙元固均坦承有於上揭時、地相互爭執 ，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告王國興辯稱：係被告胡 乙元拿棍子打伊並用手對伊勒脖子云云；被告胡乙元則辯稱 ：係被告王國興打伊，伊有用拐杖往被告王國興頭部削；係 被告王國興拿酒瓶衝過來打伊，伊才拿拐杖擋被告王國興一 下；被告王國興所受傷害照片係事後照的云云。經查： ⒈被告2人有於104年1月18日下午4時許，在臺中市西屯區長安 路與中清西二街交岔路口之大福公園內，因細故發生爭執等 情，業據被告2人供承在卷(王國興部分：見警卷第2-4頁、 偵卷第31、38頁反面-39頁；胡乙元部分：見警卷第5-7頁、 偵卷第30頁反面-31、35頁)，核與證人王朝鋒及范倉榮、證 人即本案承辦警員李青翰、證人即當時在場之李紹真於偵訊 時、證人姜福屏於本院審理時具結後證述情節均相符合(王 朝鋒部分：見偵卷第31頁反面；范倉榮部分：見偵卷第31頁 反面；李青翰部分：見偵卷第30頁反面-31頁反面；李紹真 部分：見偵卷第32、38頁；姜福屏部分：見本院卷第49-52 頁反面)，且有警員職務報告1紙、臺中市政府警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表暨指認照片真實姓名對照表各2紙、被告胡 乙元受傷照片、被告王國興受傷照片各3張在卷可稽(見警卷 第1、8-9、10-11、16-17、18-19)，足認被告2人為本案犯 行前，已生爭執，被告2人所為傷害犯行顯非無因，應堪認 定。
⒉被告胡乙元雖辯稱：被告王國興所受傷害照片係事後照的云 云。惟被告2人均有於案發當日，至臺中市政府警察第六分 局何安派出所要求承辦警員將其等各自所受傷勢加以拍照一 情，業據證人李青翰於偵訊時證述明確(見偵卷第31頁反面) ，且有被告胡乙元受傷照片、被告王國興受傷照片各3張在 卷可稽(見警卷第16-17、18-19頁)；依上揭照片所示，可知 被告王國興左手中指確為腫脹、被告胡乙元左手無名指、右 手手肘及右膝蓋均有挫傷之外觀，足認被告確有於案發當日 ，分別受有上揭傷勢等情無訛，是被告胡乙元此部分所辯， 尚難採信。
⒊針對被告被告胡乙元傷害被告王國興一節，被告胡乙元另辯 稱：係被告王國興打伊，伊有用拐杖往被告王國興頭部削； 係被告王國興拿酒瓶衝過來打伊，伊才拿拐杖擋被告王國興 一下云云。惟據證人姜福屏於本院審理時具結後證述：被告 2人打架的地方，離伊約10至15公尺，怎麼打起來的，伊不 知道，伊是看被告胡乙元有拿1支棍子，然後勒著被告王國 興的脖子，被告王國興的脖子和臉都發白，還看到後來有2 個人走去將其等拉開，一個叫李春屏，另一個伊都稱其綽號 「小李」，拉開以後被告2人就沒有再出手攻擊對方，然後 就開始叫囂，吵很大聲，被告胡乙元就報警，警察很快就到 現場，約3、5分鐘；當時被告2人均有喝酒，其等幾乎每天 都喝醉；伊看到被告2人互相扭打，就糾纏在一起，2個就是 扯來扯去，就像小朋友一樣，在地上打滾在一起等語(見本 院卷第49-52頁反面)；又證人李紹真於偵訊時證稱：伊有看 到被告胡乙元將被告王國興的脖子勒著，伊就過去對被告胡 乙元稱：「如果你不放掉，伊就對你不客氣」，伊不曉得被 告胡乙元為何勒著被告王國興，伊當時係在全家便利商店對 面的大福公園坐著，伊不知道其等之前發生何事等語(見偵 卷第32、38頁反面)，互核上揭證人證述內容，均證述被告 胡乙元有於案發當時，持拐杖勒住被告王國興脖子一情明確 ，且被告胡乙元亦於偵訊時自承有持棍子揮向被告王國興頭 部，復與之在地上扭打等情(見偵卷第31、35頁)，足認上揭 證人姜福屏及李紹真證述應屬可信，參以上揭證人亦均證述 未見聞被告王國興有持酒瓶衝向被告胡乙元，被告胡乙元始 持拐杖抵擋之情，則被告胡乙元上揭所辯，尚難遽為採信； 且按所謂正當防衛係對於現在不正之侵害，防衛自己或他人 之權利者而言，當事人發生互毆彼此成傷，不能證明他方先 行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互毆，必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張
防衛權。衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院17年上字 第686號、30年上字第1040號判例意旨、84年度台非字第208 號判決意旨參照）。則本案縱如被告胡乙元所述，雙方係因 被告王國興持酒瓶衝向被告胡乙元所致，被告胡乙元理應僅 止於排除現時所遭遇不法侵害，然核諸上揭被告胡乙元供述 與證人姜福屏及李紹真證述，可知被告胡乙元嗣後仍有與被 告王國興互為扭打在地，且依卷附之被告王國興受傷照片所 示(見警卷第18-19頁)，可知被告王國興亦受有左手中指腫 脹之傷害，均徵被告胡乙元並非出於排除對方不正侵害之防 衛意思，顯見被告胡乙元主觀上應有傷害被告王國興之故意 ，而依被告胡乙元持拐杖揮向被告王國興，復與之扭打等情 觀之，客觀上被告胡乙元確有此傷害被告王國興之行為，衡 諸最高法院上開判例及判決意旨，被告胡乙元上揭行為自不 得主張正當防衛。是被告胡乙元上揭所辯，均係臨訟卸責之 詞，尚難採信。
⒋被告王國興雖辯稱：係被告胡乙元拿棍子打伊並用手對伊勒 脖子云云。惟被告2人確有於上揭時、地互為扭打在地一情 ，業經本院認定如前，且依卷附之被告2人受傷照片各3張所 示(見警卷第16-17、18-19頁)，可知被告王國興左手中指外 觀上確實腫脹；被告胡乙元左手無名指、右手手肘及右膝蓋 亦有挫傷之情，衡之一般社會常情，被告2人當時在上揭時 、地已因細故互相爭執，復經在場之證人姜福屏上揭於本院 審理時具結後證述目擊被告2人相互為扭打在地之情，被告2 人並分別受有上揭傷勢，客觀上甚難想像上揭傷勢均為被告 胡乙元單獨所為，足認被告2人確有於上揭時、地互為傷害 行為，是被告王國興上揭所辯，亦難採信。
㈢綜上所述，被告2人上揭關於傷害犯行所為辯解，顯係卸責 之詞，均難以採信；又被告王國興關於恐嚇危害安全犯行所 為自白與事實相符，被告王國興上揭傷害及恐嚇危害安全等 犯行，被告胡乙元上揭傷害犯行，已事證明確，均堪認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王國興所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪與刑法 第305條之恐嚇危害安全罪；被告胡乙元所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。
㈡被告王國興所犯上揭傷害與恐嚇危害安全等犯行，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告王國興前於97年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以97年度訴字第5025號判決判處有期徒刑7月、3月，應執 行有期徒刑9月確定(下稱第1案)；又於98年間因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以98年度中簡字第1450號判決判處 有期徒刑4月確定(下稱第2案)，上揭第1及2案接續執行，復 於99年7月11日執行完畢；再於103年間因公共危險案件，經 本院以103年度中簡字第1310號判決判處有期徒刑3月確定， 而於103年12月28日執行完畢；另被告胡乙元於99年間因竊 盜案件，經本院以99年度易字第889號判決判處有期徒刑10 月，復經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第698號判 決駁回上訴確定，而於100年6月19日執行完畢之前案科刑及 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽( 見本院卷8-15、16-20頁)，其等受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2人均已成年，僅因細故發生口角，本應理性溝 通，竟不思循以和平對談方式解決爭執，反而漠視他人身體 健康法益，率爾以前述手段傷害對方；被告王國興更對被告 胡乙元以言詞恫嚇，造成被告胡乙元心生畏懼不安，缺乏尊 重他人之法治觀念，所為均應加以非難，審以被告王國興於 犯後否認部分犯行，被告胡乙元否認犯行之犯後態度；兼衡 被告王國興具高中肄業之智識程度，職業為自由業及家境小 康；被告胡乙元具高中畢業之智識程度，職業為自由業及家 境小康之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教 育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見警卷第2 、5 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
㈤末按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒 收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用 、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒 收，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等規定 屬之。義務沒收，則以可分為絕對義務沒收與相對義務沒收 。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別 規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地， 除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣 告沒收，例如刑法第38條第1項第1款、第2款、第200條、第 205條、第209條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制 條例第18條第1項前段等規定屬之；後者則係指供犯罪所用 、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以
沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1項前段(最高法院96 年度台上字第7069號判決意旨參照)。又按刑法第38條第1項 第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯 罪有直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判 例意旨參照)。準此，刑法第38條第1項第2款之規定，核屬 職權沒收範圍。本案未扣案之被告胡乙元持以犯上開傷害犯 行所用之枴杖1支，並無證據證明為被告胡乙元所有，且非 屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，爰不予宣告沒收，附予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。