臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審易字第3012號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇育仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(104年度偵緝字第15
55、1556、1557號，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蘇育仁犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)蘇育仁前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度訴 字第1770號判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2 月確定(下稱第①案)；同年又因強盜、搶奪等案件，經本院 以90年度訴字第1663號判處有期徒刑8年、1年2月，應執行 有期徒刑8年10月，蘇育仁不服提起上訴，經臺灣高等法院 臺中分院以91年度上訴字第62號就強盜部分撤銷原判決，改 判處有期徒刑7年6月，就搶奪部分駁回上訴，並定應執行有 期徒刑8年4月確定(下稱第②案)；同年又因竊盜、恐嚇等案 件，經本院以91年度訴字第818號判處有期徒刑1年6月、10 月，應執行有期徒刑2年2月確定(下稱第③案)；上開第①、 ②、③案經本院以91年度聲字第3839號裁定定應執行有期徒 刑11年11月確定，嗣經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條 例規定以97年度聲減字第119號裁定減刑並定應執行有期徒 刑9年6月確定 (下稱甲案)，於98年7月31日假釋出監付保護 管束，惟其於假釋期間再犯後述施用毒品案件，經撤銷假釋 ，應執行殘刑2年3月4日(刑期起算日99年3月9日，指揮書執 畢日101年6月12日，於本案構成累犯)；再於98年間因施用 毒品案件，先後經本院以98年度訴字第3880號判處有期徒刑 10月、10月，應執行有期徒刑1年3月確定(下稱第④案)、以 98年度訴字第4137號判處有期徒刑1年3月確定(下稱第⑤案) ；又於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2088 號判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定(下稱第 ⑥案)，上開第④、⑤、⑥案嗣經本院以99年度聲字第4025 號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定 (下稱乙案)，與上開 甲案之殘刑接續執行，於103年5月20日假釋出監付保護管束 ，惟因其於假釋期間再犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑9月1 9日，於104年11月4日入監執行，現正執行中。(二)詎蘇育仁仍不知悔改，於上開假釋期間內，分別與王伯敬、 王志文、邱輝達(均經本院以104年度審易字第1975號判處罪
刑確定)共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分 別為下列犯行：
1.於103年12月4日凌晨0時許，由王伯敬駕駛其不知情之姊 王苡珊所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載蘇育 仁、王志文、邱輝達沿路隨機挑選作案目標。於同日凌晨 0時25分許，行經臺中市大里區好來五街附近，蘇育仁要 求王伯敬停車，由王伯敬、邱輝達在車上把風，蘇育仁、 王志文下車步行前往陳蘭貞位在臺中市○里區○○○街00 號之住處，由王志文在外把風，由蘇育仁以不詳方式侵入 屋內，徒手竊取陳蘭貞所有之平板電腦2臺、皮包1個【內 有國民身分證1張、機車行照1張、機車駕駛執照1張、健 保卡1張、印章1枚、土地銀行金融卡1張、大里草湖郵局 帳號00000000000000號帳戶之金融卡1張、現金新臺幣(下 同)2,700元、行動電話1支】，得手後旋即離去，蘇育仁 並分予王伯敬、邱輝達各現金1,000元。嗣蘇育仁另意圖 為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意 ，要求王伯敬開車前往臺中市○○區○○路00號之中華郵 政岸裡郵局，而於同日凌晨1時32分許，持上揭竊得之大 里草湖郵局金融卡至該郵局設置之自動櫃員機測試鍵入密 碼，使自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，而以此不正方 法自該自動付款設備提領現金5,000元。
2.於103年12月5日凌晨0時許，由王伯敬駕駛前揭車牌號碼0 0-0000號自用小客車，搭載蘇育仁、王志文、邱輝達沿路 隨機挑選作案目標。於同日凌晨1時40分許，行經臺中市 神岡區和睦路附近，蘇育仁要求王伯敬停車，由王伯敬、 邱輝達在車上把風，蘇育仁、王志文下車步行前往羅美惠 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號之住處，由蘇育 仁翻越該址圍牆進入並開啟大門，讓王志文一同進入屋內 ，蘇育仁、王志文一同至2樓房間，徒手竊取羅美惠所有 之皮包1個 【內有現金25,000元、HTC廠牌行動電話1支、 金融卡4張(起訴書誤載為3張)、健保卡3張、信用卡5張、 國民身分證1張、儲值卡1張、印章及鑰匙數支】，得手後 旋即離去，蘇育仁並分予王志文、王伯敬、邱輝達各現金 4,000元(王伯敬另分得油錢1,000元，起訴書誤載為王伯 敬僅分得1,000元)。
3.於103年12月8日凌晨4時許，由王伯敬駕駛上開車牌號碼0 0-0000號自用小客車，搭載邱輝達及蘇育仁沿路挑選作案 目標。行經臺中市神岡區成都路附近，蘇育仁要求王伯敬 停車，由王伯敬、邱輝達在車上把風，蘇育仁則下車步行 前往張家維位在臺中市○○區○○路0號之住處騎樓，先
徒手竊取張家維停放在該處機車置物箱內之電動遙控器， 以電動遙控器開啟該住處鐵門後侵入屋內，徒手竊取皮包 4個(其中1個皮包為張家維配偶所有，內有現金1,500元、 健保卡3張、國民身分證1張、金融卡1張；另3個皮包為張 家維母親易秀鳳所有，內總計有現金18,100元、美金1,07 0元、人民幣930元、護照2本、臺胞證1本、健保卡1張、 國民身分證1張、金融卡4張、臺中銀行存款存摺2本)、三 星廠牌行動電話1支(序號000000000000000)、VOVO廠牌行 動電話1支(序號000000000000000)、G-PLUS手機平板電腦 1臺及毛毯1條，得手後旋即離去，蘇育仁事後分予王伯敬 、邱輝達各現金3,000元，並將上開竊得之三星廠牌行動 電話1支交予不知情之蔡子淳，用以抵償借款。 嗣因陳蘭貞、羅美惠、張家維發現遭竊後，分別報警處理， 經警循線追查，於103年12月11日晚間9時許，在臺中市○○ 區○○路000號前水溝，起獲張家維住處遭竊之臺中銀行存 款存摺2本(均已發還張家維)，另持本院核發之搜索票，於 同年月16日下午1時24分許，至蘇育仁位於臺中市○○區○ ○街000巷0號住處搜索查扣張家維住處遭竊之毛毯1條(已發 還張家維)、於同年月25日通知蔡子淳提出其所收受張家維 住處遭竊之行動電話1支(蔡子淳所涉贓物部分，業經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6476號不起訴處 分確定)，而查悉上情。
(三)案經羅美惠訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張家維訴由臺 中市政府警察局豐原分局分別報請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、理由：
(一)本案被告蘇育仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。(二)認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蘇育仁於警詢、偵訊及本院準備程 序、審理時坦認不諱，核與共犯王伯敬、王志文於警詢、偵 訊時供述、共犯邱輝達於偵訊時供述、證人即被害人陳蘭貞 於警詢時、證人即告訴人羅美惠、張家維於警詢時、證人王 苡珊於警詢時、證人蔡子淳於警詢、偵訊時、證人余淑民、 陳子軒於警詢時證述之情節相符，此外，復有下列非供述證
據可資佐證：
1.就犯罪事實(二)之1.部分：104年2月6日員警職務報告1份 、刑案現場測繪圖1張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、證 人陳蘭貞提出之土地銀行活期儲蓄存款存摺封面影本1張 、大里草湖郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁影本各1張、 車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料1張、臺灣 臺中地方法院檢察署104年7月9日辦案公務電話紀錄表1張 、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告1份暨現 場勘查照片20張、刑案事故案發現場圖2張、案發監視器 現場圖1張、監視器錄影畫面翻拍照片16張、路口監視器 設置地點明細1張。
2.就犯罪事實(二)之2.部分：104年2月12日員警職務報告1 份、住宅竊盜動向及地圖各1張、現場照片6張、監視錄影 器畫面翻拍照片14張、贓證物認領保管單1張。 3.就犯罪事實(二)之3.部分：臺中市政府警察局豐原分局扣 押筆錄及扣押物品目錄表各1份(執行處所：臺中市○○區 ○○路000號前水溝內，受執行人王伯敬)、本院103年度 聲搜字第2404號搜索票影本1張、臺中市政府警察局豐原 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份(執行處所：臺 中市○○區○○街000巷0號，受執行人蘇育仁)、臺中市 政府警察局豐原分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份(執 行處所：臺中市○○區○○路000號，受執行人蔡子淳)、 贓物認領保管單2張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、尋獲 現場照片9張及遭竊物品照片8張、臺中市政府警察局豐原 分局刑案現場勘察報告1份暨現場勘查照片19張。 綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。(三)論罪量刑之理由：
1.按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，如與該等住宅有密 切不可分之關係，則侵入該處竊盜，仍應依上開規定論罪 ；次按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他 安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分 隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣 」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍 繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」 ，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言 (司法院(73)廳刑一字第603號函示參照)；又該條款所謂 「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、 踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，
即該當於前揭規定之要件；復按刑法第339條之2第1項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不 正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐 術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取 得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得 他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他 人之物等均屬之 (最高法院94年度臺上字第4023號判決意 旨參照)。是核被告被告蘇育仁就犯罪事實(二)之1.所為 ，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵 入住宅竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪、就犯罪事實(二)之2.所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣侵 入住宅竊盜罪、就犯罪事實(二)之3.所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 2.再按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯 竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇 成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應 ；而結夥3人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表 明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要(最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨參照)。是被 告與共犯王伯敬、王志文、邱輝達就犯罪事實(二)之1.、 (二)之2.所載之竊盜犯行、被告與共犯王伯敬、邱輝達就 犯罪(二)之3.所載之竊盜犯行，彼此間互有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯，惟因結夥本質上已含有多人共犯 一罪之性質，故於判決主文中即無庸記載「共同」，附此 敘明。
3.被告所犯3次加重竊盜罪、1次非法由自動付款設備取財罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
4.按：(1)二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為 基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有 依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期 間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時， 其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘 刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執 行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋 最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。(2) 裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行 (非屬合併處罰 範圍)者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解： 其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行
，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監 獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自 以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨(錄自 立法院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表 」修正說明(一))。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期 間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用 。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其 中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而 在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期 間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論 (最 高法院104年度第7次刑事庭會議決議、103年度第1次刑事 庭會議決議參照)。經查，被告前於90年間因施用毒品案 件，經本院以90年度訴字第1770號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1年2月確定(下稱第①案)；同年又因 強盜、搶奪等案件，經本院以90年度訴字第1663號判處有 期徒刑8年、1年2月，應執行有期徒刑8年10月，被告不服 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第62 號就強盜部分撤銷原判決，改判處有期徒刑7年6月，就搶 奪部分駁回上訴，並定應執行有期徒刑8年4月確定 (下稱 第②案)；同年又因竊盜、恐嚇等案件，經本院以91年度 訴字第818號判處有期徒刑1年6月、10月，應執行有期徒 刑2年2月確定(下稱第③案)；上開第①、②、③案經本院 以91年度聲字第3839號裁定定應執行有期徒刑11年11月確 定，嗣經本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定以97 年度聲減字第119號裁定減刑並定應執行有期徒刑9年6月 確定 (下稱甲案)，於98年7月31日假釋出監付保護管束， 惟其於假釋期間再犯後述施用毒品案件，經撤銷假釋，應 執行殘刑2年3月4日(刑期起算日99年3月9日，指揮書執畢 日101年6月12日)；再於98年間因施用毒品案件，先後經 本院以98年度訴字第3880號判處有期徒刑10月、10月，應 執行有期徒刑1年3月確定(下稱第④案)、以98年度訴字第 4137號判處有期徒刑1年3月確定(下稱第⑤案)；又於99年 間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2088號判處有 期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定(下稱第⑥案) ，上開第④、⑤、⑥案嗣經本院以99年度聲字第4025號裁 定合併定應執行有期徒刑3年確定(下稱乙案)，與上開甲 案之殘刑接續執行，於103年5月20日假釋出監付保護管束 ，惟因其於假釋期間再犯罪，經撤銷假釋，應執行殘刑9 月19日，於104年11月4日入監執行，現正執行中等情，有
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本案 被告3次加重竊盜、1次非法由自動付款設備取財犯行，均 係在甲案有期徒刑殘刑執行期滿後接續執行乙案有期徒刑 ，於乙案有期徒刑之假釋期間再犯罪，參諸上揭最高法院 刑事庭會議決議，屬甲案有期徒刑執行完畢後5年以內再 故意犯法定刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
5.爰審酌被告正值青年，身強體壯，具有謀生能力，本應知 端正行止，竟不思以正當途徑獲取所需財物，因一己之私 ，共謀竊取他人財物，復持竊得之金融卡詐領證人陳蘭貞 財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯缺乏尊重他人財 產權之法治觀念，並嚴重破壞社會秩序，所為甚屬不該， 應予非難，兼衡酌其犯罪之動機、目的，各次行竊手段、 竊取財物金額及價值、自述國中肄業之教育程度、曾從事 廚師、CNC、木工工作，月收入約28,000元，未婚，須扶 養母親之生活情況(見本院卷第32頁)，及其犯罪後坦承犯 行，態度尚佳，惟迄未賠償證人陳蘭貞、羅美惠、張家維 所受損失等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，及就其所犯非法由自動付款設備取財 罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就其所犯不得易科罰 金部分，定如主文所示之應執行刑。至於被告所犯上開分 屬得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪間，依現行刑法第 50條第1項第1款規定，雖不得合併定其應執行刑，惟被告 於本案判決確定後，依同條第2項規定，得自行決定是否 請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，附此敘明。三、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第28條、第321條第1項第1款、第2款、第4款、第339條之2 第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第十八庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1. │詳如犯罪事實│蘇育仁犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪│
│ │(二)之1.所載│，累犯，處有期徒刑拾月；又犯非法由│
│ │ │自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 2. │詳如犯罪事實│蘇育仁犯結夥三人以上踰越牆垣侵入住│
│ │(二)之2.所載│宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 3. │詳如犯罪事實│蘇育仁犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪│
│ │(二)之3.所載│，累犯，處有期徒刑拾月。 │
└──┴──────┴─────────────────┘