臺灣臺東地方法院民事判決 八十九年度家訴字第二五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求確認原告與被告民國八十二年三月十三日之婚姻關係不存在。二、陳述：兩造於七十年六月二十八日結婚，婚後因被告耽溺享樂，原告遂與被告離 婚，嗣因被告表示悔改之意，原告為小孩計，遂允許被告回家，並於八十二年三 月十三日辦理結婚登記，惟未舉行公開儀式，亦未宴客。詎被告仍未改惡習，並 於八十四年八月四日離家他去，迄今未回。兩造第二次結婚登記既未舉行公開儀 式及宴客，亦無證人，則該次婚姻關係應不存在，爰依法訴請判決如聲明所示。三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書各一份、證明書五紙（均為影本）。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：與原告第二次結婚有在富港餐廳請客，有請被告家人及原告友人。三、證據：提出戶籍謄本、證明書各一份（均為影本）。 理 由
一、本件原告起訴主張，兩造於七十年六月二十八日結婚，婚後因被告耽溺享樂，原 告遂與被告離婚，嗣因被告表示悔改之意，原告為小孩計，遂允許被告回家，並 於八十二年三月十三日辦理結婚登記，惟未舉行公開儀式，亦未宴客。詎被告仍 未改惡習，並於八十四年八月四日離家他去，迄今未回。兩造第二次結婚登記既 未舉行公開儀式及宴客，亦無證人，則該次婚姻關係應不存在，爰依法訴請判決 如聲明所示等語。被告則以：與原告第二次結婚有在富港餐廳請客，有請被告家 人及原告友人等語，資為抗辯。
二、原告主張兩造於七十年六月二十八日結婚，而於七十八年七月五日離婚，復於八 十二年三月十三日為第二次結婚登記之事實，有戶籍登記簿謄本二份附卷可稽， 並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張兩造第二次之結婚登記時，並未舉 行公開儀式及宴客，亦無證人之事實，則為被告所否認，並抗辯稱兩造第二次結 婚在富港餐廳請客，被告之家人及原告之友人有到場等語。經查，兩造於第二次 結婚登記當日即八十二年三月十三日在富港餐廳設喜宴請客，並有原告友人及被 告家人到場之事實，業據證人即被告之姊劉春菊、姑姑林劉同音證述綦詳，參以 證人即兩造之女黃思瑜亦證稱：「．．好像有吃飯。」等語，是兩造第二次結婚 有公開儀式及二人以上之證人乙節，堪信為真實。至原告聲請訊問之證人即在結 婚證書上簽名為證婚人之施永重僅證稱不清楚有無請客之事，尚難為與前開認定 相反之依據。另原告所提之證明書，本院認證明力尚有不足，且該等出具證明書
之人既未參加喜宴，尚難認其等得證明「並未舉行喜宴」此一消極事實，是本院 認無訊問之必要，附此敘明。
三、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文 。而民法第九百八十二條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之 禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹 須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限，最高法院五十一年 度台上字第五五一號判例可資參照。本件兩造於八十二年三月十三日第二次結婚 時，有公開儀式及二人以上之證人，前已述及，原告仍遽以請求判決確認兩造間 該次婚姻關係不存在，揆諸上揭法律規定，即無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B法 官 張震武
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日~B法院書記官 李學華