臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王建傑
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第2542號），本院判決如下：
主 文
王建傑犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、王建傑自民國93年起，在聯倉交通股份有限公司（下稱聯倉 公司）擔任司機，為從事駕駛業務之人。緣王家慶（所涉酒 後駕車因而致人於死犯行，業經本院104 年度交訴字第18號 判決處有期徒刑2年，併諭知附條件之緩刑5年宣告確定）於 103 年5月29日晚間11時起至翌日（即30日）凌晨1時許止， 在臺中市北區「小魚兒」餐廳，飲用威士忌及含酒精成分之 燒酒雞食物，稍事休息後，血液中酒精濃度仍達百分之0.05 以上，因欲返回臺中市○○區○○路0段000號住處，乃於同 日凌晨3時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱A車）上路，從臺中市○○○○道○○○道0號高速公路， 於同日凌晨4 時10分許，行經國道1號高速公路北向172.3公 里處外側車道時，因酒後操控力、注意力欠佳，復疏未保持 安全行車距離及注意車前狀況，追撞前方同車道由陳瑞彬所 駕駛之車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱B 車）左後側車 尾，A車因此故障停在外側車道上，陳瑞彬亦因發現B車有搖 晃情形，而將B車滑行停放在路肩，並於下車察看後撥打119 報案。拖吊車司機杜進福因接獲無線電通報，遂駕駛拖吊車 至現場實施救援，並開啟警示燈示警。而王家慶於肇事後， 雖有下車察看，惟疏未顯示危險警告燈及在A 車後方豎立車 輛故障標誌，適王建傑駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（ 下稱C車），沿國道1號高速公路北向外側車道行駛，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而當時天候晴、夜間無照明、路面鋪設柏油、乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻 疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，閃避不及撞擊A 車 ，造成C 車側翻在車道上而佔用中線、外側車道及路肩，此 時，林水泉駕駛車牌號碼00-000 號營業大貨曳引車（下稱D 車），沿國道1 號高速公路北向外側車道駛至該處，亦疏於 注意車前狀況並採取必要安全措施，閃避不及撞擊側翻之C 車，林水泉因而受有頭部外傷合併前額撕裂傷、左膝變形合 併撕裂傷、疑腹內出血、多處擦傷等傷害，經送往衛生福利
部豐原醫院急救，於同日凌晨4 時58分許，仍因外傷性顱腦 損傷、創傷性休克而不治死亡。王建傑亦因本件車禍，受有 右側創傷性氣血胸、右肺挫傷（伴有胸腔開放性傷口）、損 傷後之蜘蛛網膜下出血、右側多處肋骨閉鎖性骨折，右側鎖 骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港 分院急診，並在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為C 車駕駛 人前，向前往澄清綜合醫院中港分院處理之員警承認為肇事 人，自首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告王建傑 於本院準備程序中表示同意做為證據（見本院卷第92頁反面 ），且未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、訊據被告王建傑固坦承其為聯倉公司之司機，並於103年5月 30日凌晨4時10分許，駕駛C車在國道1號高速公路北向172.3 公里處發生車禍，但矢口否認有業務過失致死犯行，辯稱： 當時天色昏暗，另案被告王家慶沒有開啟警示燈或放置警示 標誌，伊開過去就來不及了云云。經查：
（一）另案被告王家慶於103年5月29日晚間11時起至翌日（即30 日）凌晨1 時許止，在臺中市北區「小魚兒」餐廳，飲用 威士忌及含酒精成分之燒酒雞食物，稍事休息後，血液中 酒精濃度仍達百分之0.05以上，因欲返回臺中市○○區○
○路0段000號住處，乃於同日凌晨3時40分許，駕駛A車上 路，從臺中市○○○○道○○道0 號高速公路，於同日凌 晨4時10分許，行經國道1號高速公路北向172.3 公里處外 側車道時，因酒後操控力、注意力欠佳，復疏未保持安全 行車距離及注意車前狀況，追撞前方同車道由陳瑞彬所駕 駛之B車左後側車尾，A車因此故障停在外側車道上，陳瑞 彬發現B車有搖晃情形，遂將B車滑行停放在路肩，並於下 車察看後撥打119 報案，拖吊車司機杜進福因接獲無線電 通報，駕駛拖吊車至現場實施救援，並開啟警示燈示警。 而另案被告王家慶於肇事後，雖有下車察看，惟未顯示危 險警告燈及在A 車後方豎立車輛故障標誌，適被告王建傑 駕駛C車沿國道1號高速公路北向外側車道行駛，閃避不及 撞擊A車，造成C車側翻在車道上而佔用中線、外側車道及 路肩，此時，被害人林水泉亦駕駛D車，沿國道1號高速公 路北向外側車道駛至該處，閃避不及而撞擊側翻之C 車等 情，業據被告王建傑於警詢、偵查中供承在卷（見相卷第 13至16頁、第94至95頁），並經證人即另案被告王家慶、 證人陳瑞彬、杜進福於警詢及偵查中證述明確（見相卷第 4至8頁、第17至19頁、第55至59頁、第63頁、第98至10 1 頁，103年度偵字第16861號卷第8至9頁），互核大致相符 ，此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）及（二）、A、B、C及D車之車輛詳細資料報表 、事故現場照片38張、內政部警政署國道公路警察局第三 公路警察大隊103 年7月9日國道警三刑字第0000000000號 函檢送之國道1號高速公路北上172.5公里處之行車電子收 費門架影像檔截圖照片12張及另案被告王家慶之衛生福利 部豐原醫院檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗結果附卷可 稽（見相卷第23至25頁、第28至30頁、第35至54頁、第11 3至119頁）。而被害人林水泉因本件車禍，受有頭部外傷 合併前額撕裂傷、左膝變形合併撕裂傷、疑腹內出血、多 處擦傷等傷害，經送往衛生福利部豐原醫院急救，於同日 凌晨4 時58分許，仍因外傷性顱腦損傷、創傷性休克而不 治死亡，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗屬實，並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺灣臺 中地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書及相驗照片10張在卷可憑（見相卷第33頁、第60頁、第 66至74頁、第77至81頁）。是上開事實均堪認定。（二）被告王建傑雖以前詞置辯，惟查：
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，
被告王建傑駕駛營業大貨車，自應遵守上開規定。 2、依卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，本件車禍發 生時，事故地點天候晴、路面鋪裝柏油、狀態乾燥、無障 礙物、視距良好（見相卷第24頁），至該表雖同時記載車 禍發生時有晨或暮光，惟本院囑請內政部警政署國道公路 警察局第三公路警察大隊拍攝事發路段於凌晨4 時10分之 照片，經該大隊以104年11月19日國道警三刑字第0000000 000號函檢送照片12張，顯示事發路段於凌晨4時10分許之 天色漆黑（見本院卷第82至88頁），證人即製作道路交通 事故調查報告表之員警陳冠廷於本院審理時亦證稱：伊等 抵達現場的時間是凌晨4點50分至5點左右，因要做現場管 制及人員救護，故拍照時間為5點半至6點間，當時已經接 近日出，調查報告表是根據伊拍攝之照片出來之狀況記載 的，若依照4 點多之情況，伊不會勾選「晨或暮光」，會 勾選「夜間無照明」等語明確（見本院卷第112 頁正反面 ），堪認案發當時現場之光線狀況應為夜間無照明。然而 ，依卷附國道1號高速公路北上172.5公里處之行車電子收 費門架影像檔截圖照片顯示，凌晨4時16分22秒許，B車行 經該處外線車道，凌晨4時16分27秒許，A車行經該處外線 車道（見相卷第113 至114頁），而本院依職權勘驗國道1 號高速公路北上172.5 公里處之行車電子收費門架影像檔 結果，凌晨4時19分8秒至9秒許，特約拖吊車31856行經該 處路肩、車牌號碼0000-00 號自小客車行經該處外線車道 、車牌號碼000-0000號自小客車行經該處內線車道，凌晨 4時19分10秒至11秒許，車牌號碼00-0000號自小客車行經 該處中線車道，凌晨4時19分13秒至14秒許，車牌號碼000 -000 號小巴士行經該處中線車道，凌晨4時19分14秒至15 秒許，車牌號碼不詳大貨車行經該處外線車道，凌晨4時1 9分26秒至27秒許，車牌號碼000-00號大貨車（按：即C車 ）行經該處外線車道，有本院準備程序筆錄可憑（見本院 卷第94頁反面）。是A車與B車發生車禍不久後，尚有多部 車輛駕駛在被告駕駛之C車前方行經案發地點，但未追撞A 車或B 車，可見案發地點之光線狀況雖為「夜間無照明」 ，且另案被告王家慶未顯示危險警告燈及在A 車後方豎立 車輛故障標誌，亦不致使汽車駕駛人全然無法注意並迴避 前方已肇事之車輛，則被告王建傑於案發當時對其車前狀 況應無不能注意之情形。
3、證人即拖吊車司機杜進福於警詢中證稱：伊快抵達現場前 約國1公路172.7公里處，就將警報器、警示燈打開，並行 駛於外側路肩，到達現場停於外側路肩時，看到一部自小
客車（按：即A 車）停於外側車道，且駕駛人下車站在該 自小客車左後方打電話，我立即請駕駛人趕快到路肩較安 全，但我剛說完後方一部營業用大貨車（按：即C 車）就 撞上自小客車及駕駛等語（見相卷第18頁反面），於偵查 中亦證稱：伊在中清交流道監聽無線電，有人通報說有一 部自小客車橫在外線車道，伊就趕快開車北上要進行救援 ，到現場後，伊將車子停在路肩開警示燈，告知後方來車 ，伊車子停好之後，接著就看聯倉的藍色貨車（按：即C 車）來了，他就撞到他前方的自小客車等語（見相卷第99 頁）。而被告王建傑於警詢中自承：肇事前伊一直開在外 線車道，一直到肇事地點附進的外側路肩有一部拖吊車在 閃警示燈，伊不知道在幹嘛，繼續往前，過拖吊車後看到 外側車道有一部靜止之大車，當時距離約20至30公尺，伊 緊急向中線車道閃避並踩煞車，在變換車道之過程中，看 到中線車道有一部靜止的小轎車，離伊的車約20至30公尺 ，伊看到時緊急踩煞車，但仍煞不住而撞上等語（見警卷 第13頁），於偵查中亦稱：伊看到前面有東西黑黑的，不 知道在那個車道，伊確實有看到拖吊車的燈在閃等語（見 104年度偵字第2542號卷第6頁），於本院審理時亦稱：「 （當時時速多少？）我有稍微減速，我沒有看儀表板無法 確定車速多少，我一直注意那台車停在那裡，我有看到好 像黑影但不知道是什麼東西，如果是車子的話一定會有車 燈，不然最少也會有尾燈或頭燈，但什麼都沒有，我要確 定那是什麼東西，我知道一定有東西在那邊但不知道在什 麼地方，我知道路肩有台拖吊車在那裡。」、「（當時拖 吊車停在何處？）路肩。」、「（你是經過拖吊車才撞到 王家慶自小客車？）對，拖吊車為了保險大部分都是停在 前面或是後面。」、「（當時有開大燈？）有，但是頭燈 照的距離不會很遠，大概30公尺、20公尺要停已經來不及 ，而且是重型車。」、「（當時拖吊車有開上面警示燈？ ）有，但是未鳴笛，只有兩個燈。」、「（你說案發前有 看到一團黑影，黑影是在你的正前方）對，在我正前方。 」、「（看到黑影為何不減速？）我有減速，可能減的不 夠。」等語（見本院卷第115頁反面至第116頁反面）。足 認被告王建傑駕駛C車撞上另案被告王家慶駕駛之A車前， 拖吊車司機杜進福已開啟警示燈警告後方來車，而被告王 建傑除注意到警示燈外，更已發現正前方有不明黑影，當 可推想到前方有發生車禍等異常現象，自應提高警覺，確 認其車前狀況為何，並採取減速慢行至可隨時煞停等必要 之防免措施，乃被告王建傑卻僅略為減速，以致行進至與
A車極為接近之距離時，始發現A車停在其正前方之外線車 道上，不及閃避而撞擊A 車並翻覆，隨後被害人林水泉駕 駛D車行駛於該處外線車道，亦不及閃避而撞擊C車，因而 受傷致死。準此，被害人林水泉係因被告王建傑過失駕駛 行為而死亡，二者間有相當因果關係，要無疑義。 4、此外，本件連環車禍之肇事責任，經檢察官於偵查中送請 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告王建 傑無肇事因素，有該會鑑定意見書可憑（見相卷第107 至 111 頁），然經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，則改認被告王建傑駕駛營大貨車，未充分注 意車前狀況，由後方撞擊前方已肇事車輛而肇事，為肇事 次因，有該會覆議意見書可查（見103年度偵字第16861號 卷第26至28頁），與本院之認定相同，益徵被告王建傑就 本件車禍之發生非無過失。
（三）另案被告王家慶於飲酒後，血液中酒精濃度達百分之0.05 以上，仍貿然駕駛A車開上國道1號高速公路，因酒後注意 、反應及控制力降低，且未保持安全行車距離及注意車前 狀況，致追撞前方B車，A車因此故障停在國道1 號高速公 路外側車道上，又疏於顯示危險警告燈及設置車輛故障標 誌，違反道路交通安全規則第94條第1 項：「汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離。」、第3 項前段：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。」、第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情 形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上者。」及高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項：「汽車在行駛途中，因機件故障或 其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停 車待援。」、「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危 險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛 故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協 助處理。」等規定，肇致本件連環車禍發生，被害人林水 泉因而死亡，上開犯行業經本院104 年度交訴字第18號判 決處有期徒刑2年，併諭知附條件之緩刑5年宣告確定，有 上開判決書及另案被告王建傑之臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可參（見本院卷第104至108頁）。另被害人林水 泉駕駛D 車行經肇事路段，亦應遵守道路交通安全規則第 94條第3 項規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而該路段天候晴、路面鋪裝柏油、狀態乾燥、道路
無障礙物、視距良好，復有拖吊車司機杜進福開啟警示燈 示警，並無不能注意之情事，是被害人林水泉駕駛D 車行 經該處當可察覺前方路況異常，而應採取減速慢行等之必 要安全措施。再徵諸卷附國道1號高速公路北上172.5公里 處之行車電子收費門架影像檔截圖照片，被告駕駛之C 車 係於凌晨4 時19分27秒行經該處外線車道，被害人林水泉 駕駛之D車則於凌晨4時19分46秒始行經該處（見相卷第11 6 至117頁），是D車並非緊密跟隨在C車之後行駛，在C車 撞上A 車後，衡情仍有一定之反應時間，卻仍未及閃避而 撞上C 車，堪認被害人林水泉就本件連環車禍之發生，亦 有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失。參以本件 連環車禍之肇事責任，經檢察官送請覆議結果，認另案被 告王家慶肇事後停於車道上未擺設夜間警示標誌，形成道 路障礙影響高速公路行車安全，為肇事主因，被害人林水 泉於天色昏暗時駕駛營大貨車，未充分注意車前狀況由後 撞及前方已肇事車輛而肇事，為肇事次因，有上開覆議意 見書可佐（見103年度偵字第16861號卷第26至28頁），足 認本件被害人林水泉之死亡，另案被告王家慶應負主要過 失責任，且被害人林水泉本身亦與有過失。然被告王建傑 對於本件車禍之發生既有過失，尚不得因他人同有過失而 解免刑事罪責，僅得在量刑上予以斟酌，併此敘明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告王建傑犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經 濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性 質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（ 業務）之人（駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有 危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其 駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所 負之特別義務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何， 均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間 而有差別（最高法院101 年度台上字第1435號判決參照）。 查被告王建傑於警詢及偵查中自承，其自93年起在聯倉公司 擔任司機一職，案發當時欲送貨至東勢等語明確（見相卷第 13頁、第94頁，104年度偵字第2542號卷第5頁），是被告王 建傑係從事駕駛業務之人，並因業務上之過失駕車行為而致 被害人林水泉死亡，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業 務過失致人於死罪。
四、又對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。查被告王建傑因本件連環車禍，受有右側創 傷性氣血胸、右肺挫傷（伴有胸腔開放性傷口）、損傷後之 蜘蛛網膜下出血、右側多處肋骨閉鎖性骨折，右側鎖骨閉鎖 性骨折、胸壁挫傷等傷害，經送往澄清綜合醫院中港分院急 診，而報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往被告就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇 事人等情，有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及國道公路 警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相卷第32頁 ，警卷第28頁），堪認被告王建傑係在有偵查犯罪權限之公 務員發覺其為C 車駕駛人前，向員警承認為肇事人，自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告王建傑前無犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚 佳；（二）被告王建傑參與道路交通，應確實遵守交通規則 以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，肇事造成被害人林 水泉死亡，導致被害人林水泉家屬痛失至親，惡性雖不如故 意行為重大，但所生實害非輕，又本件連環車禍之發生，另 案被告王家慶方為肇事主因，被告王建傑僅為肇事次因，且 被害人林水泉亦非無疏失，同屬肇事次因；（三）被告王建 傑為高職畢業，在聯倉公司擔任司機，家中有父母、弟弟， 目前已離婚，子女由前妻照顧，但負責支付生活費（見本院 卷第116 頁反面）之智識程度及生活狀況；（四）被告王建 傑於本院審理時雖未坦承犯行，但業與被害人家屬調解成立 ，同意各自負擔所受一切損害，被害人家屬並原諒被告之刑 事責任，有臺中市后里區調解委員會調解書在卷可憑（見10 4年度偵字第2542號卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、被告王建傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時疏忽，致罹 刑章，但僅係車禍之肇事次因，並與被害人家屬調解成立， 經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被害人家屬 林家妘於本院準備程序中亦表示，對於本院是否給予被告王 建傑緩刑宣告無意見等語（見本院卷第94頁）。本院綜核上 情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君、謝佩汝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡源希
法 官 洪俊誠
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網