臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度交簡上字第307號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅鈞龍
黃大璋
上列 一人
選任辯護人 蔡志忠律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院104年度審交簡字第5
17號中華民國104年5月28日第一審簡易判決（原起訴案號：103
年度偵字第25117號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於羅鈞龍部分撤銷。
羅鈞龍汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、羅鈞龍無駕駛執照，竟仍於民國103年3月31日8時1分前某時 起，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市太平區新興 一街由南往北方向行駛，復於同日8時1分許，行經臺中市太 平區新興一街(起訴書誤載為新興一街140巷)與新安街交岔 路口，本應注意駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，左 方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有黃大璋 駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市太平區新安街由 東往西方向行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交 岔路口時，應注意車前狀況減速慢行，作隨時停車之準備， 亦依當時情形亦無不能注意之情事，羅鈞龍竟未注意右側車 輛即黃大璋上揭車輛駛近交岔路口，而貿然進入該路口內； 黃大璋亦未注意路口內已有羅鈞龍上揭車輛駛入，未能因應 該路況及時停車，因而羅鈞龍所駕駛上揭車輛右側車身與黃 大璋所駕駛上揭車輛車頭發生擦撞，羅鈞龍所駕駛車輛旋即 往新興一街由北往南方向車道呈約180度旋轉，然當時正有 陳靜慧所駕駛行經新興一街由北往南方向車道之車號00-000 0號自用小客車，因而閃避不及，陳靜慧所駕駛上揭車輛車 頭迎面與羅鈞龍所駕駛上揭車輛車尾發生碰撞，致陳靜慧受 有腦震盪症候群、膝挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、右上肢挫 傷等傷害。羅鈞龍及黃大璋於肇事後，對於有偵查犯罪權限 之公務員尚未發覺犯罪前，均主動向到場處理之臺中市政府 警察局太平分局平交通分隊警員林正德坦承其為肇事者，自
首而接受裁判。
二、案經陳靜慧訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
本案據以認定被告羅鈞龍及黃大璋犯罪之供述證據，佛教慈 濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書部分為從事醫療業 務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而作成 ，為醫療業務上過程所製作之證明文書，又無顯不可信之情 況，其餘之供述證據部分，公訴人及被告2人在本院104年11 月12日審理時均同意作為證據使用，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第2款、第159條之5第1項之規定，均有證據能力， 先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告羅鈞龍、黃大璋於警詢、偵訊、原 審準備程序、本院上訴審準備程序及審理時均坦承不諱【羅 鈞龍部分：見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第25117 號偵查卷宗(下稱偵卷)第21、15頁、本院104年度審交易字 第317號卷宗(下稱本院原審卷)第30頁反面、本院104年度交 簡上字第307號卷宗(下稱本院上訴卷)第29、48、73頁反面 ；黃大璋部分：見偵卷第20頁反面、15頁、本院原審卷第30 頁反面、本院上訴卷第29、48、73頁反面】，核與證人即告 訴人陳靜慧於警詢、偵訊時證述相符(見偵卷第20、6、15頁 反面)，且有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明 書8紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡各1紙、臺中市政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處 理道路交通事故談話紀錄表3紙、酒精測定紀錄表2紙、臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄2紙、臺中 市政府警察局交通事故補充資料表1紙、現場照片11張、臺 中市車輛行車事故鑑定委員會103年12月4日中市○○○○00 00000000號函暨檢附之該會中市○○0000000○○○○○○0 ○○○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人1紙、佛教慈濟 醫療財團法人臺中慈濟醫院104年12月3日慈中醫文字第0000 000號函暨檢附告訴人病情說明書共2紙在卷可稽(見偵卷第1 0-11頁反面、本院原審卷第33頁、偵卷第17、18-19、20-21 頁反面、22頁正反面、24-25、27、28-29、34-36、44頁、 本院上訴卷第58-59頁)，是被告2人自白均與事實相符。 ㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均 應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。本案被告 2人既均曾考取普通小客車之駕駛執照，有公路監理電子閘 門證號查詢機車駕駛人各1紙附卷可稽(見偵卷第44頁、本院 上訴卷第30頁)，雖被告羅鈞龍嗣因酒駕經吊銷駕駛執照， 其等對於前開規定自均屬明知，並應予遵守。經查，依上開 附卷之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及 現場照片所示，本案交通事故發生地點係在臺中市○○區○ ○○街○○○街○○路○○號誌之交岔路口，事發當時依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等客觀情形，被告於警詢時復均稱未飲酒等語， 經警施以吐氣測試酒精濃度，測定值為0.00MG/L，有臺中市 政府警察局交通警察大隊太平交通分隊處理道路交通事故談 話紀錄表、酒精測定紀錄表各2紙在卷供參(見偵卷第20頁反 面-21、22頁正反面)，則依被告2人當時意識清楚情形，均 無不能注意之情事，竟於案發當日分別駕駛上揭車輛，行經 該處無號誌交岔路口，被告羅鈞龍所駕車輛係屬左方車，未 暫停禮讓屬右方車之被告黃大璋所駕車輛先行，被告黃大璋 亦未充分注意車前狀況減速慢行，且因應路口內之車行狀況 及時停車，兩車因而發生碰撞，致被告羅鈞龍所駕車輛因而 碰撞告訴人陳靜慧上揭所駕駛車輛，自分別有違反上開道路 交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款之規 定，而有過失；且依上揭卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書所示，亦認定本案係被告羅鈞龍駕駛自用小 客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行， 為肇事主因；被告黃大璋則駕駛自用小客車，行經無號誌交 岔路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行，為肇事次因，亦 同此見解，亦徵被告2人上揭駕車行為確均有過失。準此， 被告2人就本案事故均應負過失責任甚明，且被告2人上述過 失行為均與告訴人之傷害結果間有相當因果關係。被告2人 前開犯行，事證明確，均堪認定，均應依法論科。 ㈢至告訴代理人雖曾於本院審理時陳稱：告訴人所受右上肢挫 傷已達於重傷程度云云。惟針對告訴人所受傷害已否達於重 傷一節，業據本院函詢佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院 ，經該醫院函覆意旨略以：該醫院無法判別上揭傷害與本案 車禍事故間之關聯性，亦無法判定是否已達於重傷程度，惟 經復健治療應有治療之可能等情，有該院104年12月3日慈中 醫文字第0000000號函暨檢附告訴人病情說明書共2紙在卷可 稽(見本院卷第58-59頁)，足認告訴人所受傷害仍有治癒之
可能，難認已達重傷程度，是告訴代理人此部分陳述，尚與 事實有間，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文，而該規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同 條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失 傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重 傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事 駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條 第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質。被告羅鈞龍於本案發生前，業經吊銷自小客車駕 駛執照等情，業如上述，則被告羅鈞龍無駕駛執照而駕駛上 開自用小客車，不慎與被告黃大璋發生碰撞，因而致告訴人 受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條第1項前段之無照駕駛而過失傷害罪；被告黃 大璋所為，則係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡復按修正前刑法第38條第1項自首減刑之規定，本為使犯罪 事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟而設，故犯人就其犯罪行 為苟已到官自首，縱令對於犯罪行為之陳述不盡不實，或未 肯盡情披露，甚或復為翻供或改為有利之供述者，亦不影響 自首之成立(最高法院95年度台上字第4643號判決意旨參照) 。經查，本案事禍發生後，被告羅鈞龍親自報警，並已報明 肇事人姓名、地點，請警方前往處理；被告黃大璋部分，則 為報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，臺中市政 府警察局太平分局太平交通分隊警員林正德依據勤指中心之 轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係被告黃大璋 在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙(見偵卷第24-2 5頁)附卷可稽，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既 不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺 之罪均主動坦承其係行為人，且於警詢、偵訊、原審準備程 序、本院上訴審準備程序及審理時皆坦承犯行，核均與自首 成立之要件相符，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，被 告羅鈞龍部分，並先加後減之。
㈢上訴人雖依告訴人請求以量刑過輕為由提起上訴，惟：
⒈按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院分別著有 72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例及95 年度台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決意旨足 供參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 ，最高法院亦著有85年度台上字第2446號判決要旨足供參照 。
⒉查本件被告黃大璋所犯之刑法第284條第1項之過失傷害罪， 其法定本刑為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」 ；被告羅鈞龍所犯之道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條第1項前段之無照駕駛而過失傷害罪，其法定本 刑則依法加重其刑至2分之1。原審就被告黃大璋過失傷害犯 行，依刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1等規定，審酌審酌被告黃大璋因 本案過失行為，導致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載 傷勢，而被告黃大璋雖有和解之意，然迄今仍未能與告訴人 達成和解，兼衡被告黃大璋為肇事次因之過失程度，其等素 行及犯後自首並坦承犯行等一切情狀，量處被告黃大璋拘役 50日，並諭知易科罰金之折算標準，要無任何違法或罪刑顯 不相當之處。實難謂原審有何違法失當可言，故本件原審審 酌被告黃大璋於本案犯罪情節之各種情狀，所諭知判處之刑 度，亦稱妥適。從而，原審關於被告黃大璋部分之認事、用 法、量刑，均稱適法妥當，要無違誤之處。是上訴人提起本 件此部分之上訴，並無理由，應予駁回。
⒊又參諸刑法第33條第3款規定：「有期徒刑：2月以上15 年 以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」， 原審判決就被告羅鈞龍部分，既審酌一切情狀，認定被告羅 鈞龍所犯無照駕駛過失傷害罪，依法應加重其刑至2分之1， 並科處有期徒刑，竟未依法就刑法第284條第1項關於有期徒 刑法定刑之最低度加重，僅處以有期徒刑2月，顯然未依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定之例加重其刑，其適 用法律難謂允洽，容有未合。原審判決關於被告羅鈞龍部分 既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原審判決予 以撤銷改判。
⒋爰審酌被告羅鈞龍前有2次公共危險之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院上訴卷第14頁，本案 未構成累犯)，素行不佳，被告羅鈞龍駕駛自用小客車應注
意交通規則以確保行車安全，竟駕駛汽車行經無號誌之交岔 路口時，未暫停讓右方車先行，致被告羅鈞龍所駕駛車輛右 側車身因而與被告黃大璋所駕駛車輛車頭發生擦撞，被告羅 鈞龍所駕駛車輛旋即往新興一街由北往南方向車道旋轉，該 車車尾與告訴人所駕駛行經該車道之自用小客車車頭發生碰 撞，致使告訴人受有腦震盪症候群、膝挫傷、臉、頭皮及頸 之挫傷、右上肢挫傷等傷害，所為均值非難，惟慮其犯後於 警詢、偵訊時、本院原審準備程序、上訴審準備程序及審理 時均坦承犯行，頗見悔意及被告羅鈞龍過失情節，告訴人所 受傷害程度，暨衡以被告羅鈞龍迄今仍未能與告訴人達成和 解，兼衡被告羅鈞龍碩士畢業之智識程度、生活狀況等一切 情狀【詳被告羅鈞龍之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果教 育程度註記欄之記載，見本院上訴卷第17頁】，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 巫政松
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王秀如
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。