臺灣澎湖地方法院刑事判決 104年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 陳宗坫
上列被告因傷害等案件，不服本院民國104年8月17日104年度馬
簡字第98號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號
：104年度偵字第254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於陳宗坫部分撤銷。
陳宗坫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、高金惠係澎湖縣馬公市○○路0號2樓「彩虹橋卡拉OK」店負 責人，陳宗坫於民國103年12月26日凌晨0時許，與蔡○○等 友人前往該店消費，蔡○○消費結束時在包廂內欲簽帳，高 金惠以蔡○○先前簽帳尚未還清，拒絕其簽帳，陳宗坫欲簽 帳，高金惠以不認識陳宗坫為由拒絕，陳宗坫因而與高金惠 發生口角，陳宗坫乃基於毀損他人財物之犯意，憤而摔壞高 金惠店內之酒杯1個，高金惠、陳宗坫再進入大廳，陳宗坫 因罵高金惠，高金惠一時氣憤，即基於傷害人身體之犯意， 當場脫下高跟鞋毆打陳宗坫頭部1下，致陳宗坫受有頭部外 傷併頭皮撕裂之傷害。經旁人將他們分開，高金惠跑到大廳 櫃檯內，陳宗坫隨手拿綠豆汁等飲料往櫃檯丟，其中綠豆汁 雖潑到點唱機，但幸未造成高金惠之點唱機故障，經警到場 乃止（高金惠傷害部分業經原審判處拘役50日確定在案）。二、案經高金惠訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院104年11月17日訊問時坦承 不諱（本院卷第27頁背面準備程序筆錄），核與被害人高金 惠、證人蔡○○、李○○於警詢或偵查中之證述相符，並有 刑案現場照片數幀及刑案現場平面圖1紙在卷可稽。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。上訴人辯稱：未砸毀被害人店 內酒杯云云，與上開卷證不符，尚不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。又聲請簡易判決處 刑書雖記載被告潑灑綠豆汁之行為另造成高金惠店內之點唱 機故障，因認此部分亦構成刑法第354條毀損罪嫌。經查該 伴唱機於本件案發後固有當機而送修之情事，但其當機乃機 件本身之問題，並非包括液體潑灑等之任何外力所造成，此 據證人即維修人員蕭○○於本院審理中到庭證述屬實（本院
卷第41頁背面），足認被告潑灑綠豆汁之行為並未造成伴唱 機之損害，尚無構成毀損罪之餘地。惟因此部分毀損伴唱機 之起訴事實與上開經起訴論罪之被告砸毀酒杯之毀損犯行， 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。原審以 被告罪證明確，予以論罪科刑拘役50日，固非無見，惟本件 被告並無毀損伴唱機之犯行，原審併予論罪科刑，自有未洽 。查本件被告未具消費能力而仍渉足影音場所，致因簽帳問 題引發本件糾紛，行為實屬不當，惟其砸毀之酒杯價格非高 ，被害人並未因此造成重大損失及被告犯後已於本院104年 11月17日準備程序中與被害人達成民事和解，態度良好，被 告以原審判決不當，提起上訴，為有理由，自應由本院予以 撤銷改判。爰審酌上情及被告之智識、品行等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖有前科紀錄，惟未於徒刑執行完畢後5年內再犯罪， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，本院斟酌 被告事後已與被害人達成民事和解，被害人於本院準備程序 中請求給予被告緩刑之機會等情，因認被告經此偵、審程序 之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀 後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳巡龍到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 倪霈棻
法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 楊依靚