損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,31號
TYDV,105,訴,31,20160128,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度訴字第31號
原　　　告　源太興業股份有限公司
法定代理人　王崇安
被　　　告　清航企業社即薛清源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴 時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條 第1 項前段、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告係起訴主張其於民國104 年3 月12日委託薛清源所 獨資經營之清航企業社運送安全帽共200 箱至其指定地點， 詎被告清航企業社即薛清源竟疏未注意，載貨之貨車綑綁貨 物之繩子斷裂，導致該等貨物受損，原告遂本於貨物運送契 約之法律關係有所請求而涉訟等語。按獨資商號係僅個人從 事商業活動所註冊之名稱，並無權利能力，個人以商號名稱 所為法律行為之效果仍歸屬於個人，獨資經營之商號，商號 與其主人屬一體（最高法院43年度臺上字第601 號判例意旨 參照）。經查，清航企業社係獨資商號，其負責人為「薛清 源」，於103 年7 月21日設立登記，於104 年11月16日辦理 歇業（註銷）之事實，此有該商號之商業登記抄本在卷可稽 ，參諸上開說明，獨資商號與其負責人既為一體，則原告與 清航企業社間於104 年3 月12日所為之貨物運送契約行為， 自屬原告與薛清源間之法律行為，是原告起訴時雖以「清航 企業社即薛清源」為被告，解釋上即係以「薛清源」為被告 之意。惟本件原告於105 年1 月4 日起訴時，被告薛清源之 住所係在「臺南市○○區○○路○段000 巷0 號」，此有被 告薛清源之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。至於原告於起 訴狀所載之「桃園市○○區○○路000 號1 樓」地址，為清 航企業社於104 年11月6 日辦理歇業（註銷）前之登記地址 ，嗣經本院送達期日通知書及起訴狀繕本後，寄存於坪頂派 出所，迄至本院於105 年1 月27日查詢時，並無人前往領取 ，亦有公務電話紀錄及該所傳真之郵件領取表等件為憑，足 見該址於原告起訴時已非被告薛清源之住所。又本件查無其 他應由本院管轄之事由，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之 規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。




三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 莊琦華