商務仲裁執行
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,105年度,1號
TYDV,105,抗,1,20160107,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　105年度抗字第1號
抗　告　人　宏泰電工股份有限公司
法定代理人　潘武雄
相　對　人　德商司迪康技術服務有限公司臺灣分公司
法定代理人　尼爾斯
　　　　　　廖惠恩
代　理　人　張宛萱律師
複　代理人　李盈佳律師
上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於中華民國
104 年11月10日本院104 年度仲執字第2 號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法令有 規定外，適用非訟事件法。而仲裁法第37條第2 項規定，聲 請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則 關於此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，應依非訟程序， 就系爭仲裁判斷形式上有無仲裁法第38條情形予以審查，並 無確定實體法上法律關係存否之效力，如當事人就關於仲裁 協議標的爭議或範圍之實體爭執，應由當事人另提起撤銷仲 裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第1 項第1 款規 定自明，此為最高法院93年度台抗字第1019裁定意旨所揭示 之原則。次按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執 行裁定後，方得為強制執行。且當事人提起撤銷仲裁判斷之 訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定 停止執行，仲裁法第37條第2 項、第42條第1 項分別定有明 文。故於仲裁判斷作成後，受利益之當事人得向法院聲請准 予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不利益之當事人， 於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴者，得聲請法院 於定擔保後，為停止執行之裁定。仲裁判斷作成後，受不利 益之當事人提起撤銷之訴，於其獲勝訴判決確定前，並非妨 礙受利益之當事人向法院聲請准予強制執行裁定之事由，不 能謂仲裁判斷失其效力。受不利益之當事人如已依法院停止 執行之裁定提供擔保，而受利益之當事人尚未聲請准予強制 執行裁定，或已取得執行名義而未開始強制執行程序，該受 利益之當事人仍得依法聲請准予強制執行之裁定，僅不得實 施強制執行；受不利益之當事人如於強制執行程序開始後始 提供擔保者，該強制執行程序僅應依當時狀態予以停止，不



得續行，先前已為之執行程序，自無應予撤銷之法定事由， 亦為最高法院93年度台抗字第255 號裁定意旨所明文揭示之 原則。
二、本件抗告意旨略以：抗告人對於中華民國仲裁協會於民國10 4 年9 月23日所為103 年仲聲仁字第56號仲裁判斷書（下稱 系爭仲裁判斷書），已向臺灣臺北地方法院提起撤銷仲裁判 斷之訴（104 年度仲訴字第6 號），並聲請停止執行，業經 該院以104 年度聲字第1906號裁定准抗告人供擔保後，於撤 銷仲裁判斷之訴事件裁判確定前應停止執行。抗告人亦於10 4 年11月23日提存擔保金在案，是以相對人對系爭仲裁判斷 書所為之強制執行均不得進行。然原審卻於104 年11月10日 就相對人持系爭仲裁判斷書聲請強制執行裁定時，為准許強 制執行之裁定，顯有違誤；且其准予執行裁定之作成日晚於 抗告人104 年11月4 日之104 年度聲字第1906號停止執行裁 定之作成日，相對人就已經裁定命停止執行之系爭仲裁判斷 書，仍聲請強制執行裁定，顯然於法不合；又縱使相對人就 上開停止執行裁定仍在抗告中，惟抗告並無停止執行之效力 ，相對人仍應受停止執行之拘束。原裁定遽予准許強制執行 ，顯非適法。為此，依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠兩造間因請求給付違約損害賠償等爭議事件，經中華民國仲 裁協會於104 年9 月23日作成103 年度仲聲仁字第56號仲裁 判斷書，該仲裁判斷主文為：抗告人應給付相對人新臺幣3, 344 萬9,841 元及自103 年8 月29日起至清償日止按年利率 5%計算之利息（見本院99年度仲執字第2 號卷第6 頁背面） 。相對人於104 年10月20日即持系爭仲裁判斷書向本院聲請 裁定准予強制執行，經本院於104 年11月10日以104 年度仲 執字第2 號裁定准予強制執行；抗告人另於104 年11月4 日 向臺灣臺北地方法院提起撤銷仲裁判斷之訴（104 年度仲訴 字第6 號），並聲請停止執行，亦經該院以104 年度聲字第 1906號裁定准抗告人供擔保後，於撤銷仲裁判斷之訴事件裁 判確定前應停止執行，抗告人遂於104 年11月23日提存擔保 金在案，而抗告人向臺灣臺北地方法院提起撤銷仲裁判斷之 訴，現仍審理中尚未確定，有臺灣臺北地方法院104 年度聲 字第1906號裁定、撤銷仲裁判斷之訴開庭通知書、提存書在 卷可查（見本院卷第6至10頁）。
㈡相對人既為系爭仲裁判斷書之受利益人，即得依仲裁法第37 條第2 項規定向本院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行 名義，縱本院准許強制行裁定作成於抗告人取得上開停止執 行裁定之後，然抗告人之停止執行裁定，僅於其撤銷仲裁判



斷之訴獲勝訴判決確定前有暫予停止執行之效力，並不能謂 抗告人取得停止執行之裁定即可使系爭仲裁判斷失其效力， 而得為妨礙相對人向法院聲請准予強制執行裁定之事由。故 抗告人縱令已取得停止強制執行之裁定，並依裁定提存擔保 金，揆諸前揭說明，系爭仲裁判斷書受利益之當事人（相對 人）如尚未聲請准予強制執行裁定，仍得聲請准予強制執行 之裁定，僅相對人取得之執行名義不得實施強制執行，並不 能指其依法聲請之准許強制執行裁定為不合法，是抗告意旨 認原審不應准許相對人聲請強制執行裁定，容有誤會。原審 依法審查後裁定系爭仲裁判斷准予強制執行，於法並無違誤 。抗告意旨指摘原裁定顯有違誤，求予廢棄云云，洵無足採 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件 法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第49 5 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 陳雅瑩
法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 陳志誠