臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第488號
原 告 簡金源
訴訟代理人 呂清雄律師
被 告 陳景漳
訴訟代理人 林哲倫律師
上列當事人間請求返還股權買賣價金等事件，本院於民國105 年
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告、訴外人郭得嵐、陳易欀等3 人於民國99 年10月15日與被告簽定股權買賣契約書（下稱系爭契約）， 向被告購買其所有之「瑞建營造有限公司」（下稱瑞建公司 ）全部股權，雙方辦理股權移轉後，由於原告買受33.36%之 股權而被推選為系爭契約新負責人，並於99年12月間完成登 記。詎101 年10月間，被告經本院刑事庭以101 年度審簡字 第278 號簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定於96年間將瑞 建公司之名義或證件出借他人投標，違反政府採購法第87條 第5 項後段及第92條規定，被告及瑞建公司因此同遭罰金處 罰（該案已確定）。至103 年2 月間，瑞建公司接獲經濟部 水利署北區水資源局之函文，以瑞建公司於96年起至99 年5 月間將證件出借他人投標而違反政府採購法及投標須知為由 ，命瑞建公司應追繳押標金共新臺幣（下同）1,862 萬元。 嗣瑞建公司又接獲行政院農業委員會水土保持局台北分局、 桃園市政府及復興鄉公所來函，分別以相同理由向瑞建公司 追繳押標金共計1,290 萬元。而依系爭契約第7 條第2項 、 第8 條前段及第10條規定內容，可見雙方締約真意在於系爭 契約簽訂前發生之權利義務由被告承受，簽約日後瑞建公司 發生之權利義務由原告、郭得嵐、陳易欀承受，且依上開契 約第7 條第2 項約定，被告應保證該契約簽訂之日前瑞建公 司並無違反營造業法、營造業施行細則、公司法而遭罰款， 或欠稅之情事，若有應由被告清償。而瑞建公司於系爭股權 買賣契約簽訂前之96年起至99年5 月間即有系爭刑事判決所 指違反政府採購法行為，顯見被告違反前開契約第7 條第2 項之保證責任，原告乃委請律師發函被告，催告其依系爭契 約第8 條限期改善，否則即解除契約，惟被告仍置之不理， 原告復於104 年6 月10日當庭向被告為解除契約之意思表示 ，並依據系爭契約第8 條、民法第259 條第2 款、第5 款規 定請求被告依原告之出資比例33.36%計算，返還股權買賣價
金10,000,000元、依系爭契約第3 條第2 項所支付之營所稅 盈虧互抵額600,000 元、營業稅留底額42 0,000元、已付技 師費245,000 元等金額之33.36%，即3,758,004 元【計算式 ：（10,000,000元+600,000元+ 420,000 元+245,000元）× 33.36%＝3,758,004 元】等語。並聲明：㈠、被告應給付原 告3,758,004 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於兩造簽訂系爭契約、原告出資比例，以 及被告和瑞建公司經系爭刑事判決認定違反政府採購法等情 固不爭執，然系爭契約第7 條係以違反「營造業法、營造業 施行細則、公司法」為要件，不包含本件系爭刑事判決所指 違反政府採購法之情形，且該契約條文係由瑞建公司長期配 合之會計業者所擬定，其無可能不知有政府採購法的存在， 此部分既未經列明，自應認定兩造係有意排除該法。實則， 瑞建公司之所以有上開系爭刑事判決所指借牌情形，係由原 告向其借牌，該行為係原告主導，其並因此受利益。且其於 系爭契約簽訂前已明確知悉有此借牌情事，依業界經驗，此 借牌所生義務及相關費用負擔，本應由原告吸收，則本件瑞 建公司違反政府採購法之行為，自非在被告依契約第7 條應 負保證責任之範圍內。況押標金於性質上亦非該條文所指之 罰款或稅款，原告主張被告違反系爭契約第7 條第2 項約定 而依第8 條解除契約云云，並無理由。至系爭契約第10條則 係規範系爭契約成立後標得工程權利義務歸屬買方，轉讓前 未收款項保固金屬於賣方等事由，與本件應追繳押標金之情 況不同，原告以契約第10條規定主張被告應負擔上開遭追繳 之押標金，於法無據。再原告於購買股權時應可預料日後可 能遭行政機關裁處，其仍願意購買瑞建公司股權，理應自己 承擔本件押標金之追繳義務，今原告一方面經營瑞建公司而 獲有利益，一方面將借牌行為所生損害推由被告負責，無非 係以損害被告為目的，其權利行使違反權利濫用及誠信原則 。退步言之，縱認原告得解除系爭契約，其可請求之金額亦 應僅為股權買賣價金3,336,000 元，其餘原告依系爭契約第 3 條第2 項所支付之款項，於原告等人購入瑞建公司後，即 已在經營上使用完畢，本件亦不符合民法第259 條第5 款所 定要件，此部分請求並無理由。另原告解除契約後亦須負回 復原狀義務，其對上開義務卻隻字未提，故本件於原告將瑞 建公司回復至兩造股權移轉時之狀態前，原告應不得要求被 告返還款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。 ㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第95頁正背面、第99頁正背面
、第105頁）：
㈠、兩造於96年間訂定借牌契約，協議被告將瑞建公司之甲級營 造廠資格牌照借牌予原告，使原告實際經營之訴外人巨鵬營 造有限公司得以甲級營造廠資格參與政府採購案投標。另於 97年、98年間，被告亦曾將瑞建公司之執照借牌予原告介紹 之訴外人黃瑞祥。上揭瑞建公司、原告、被告違反政府採購 法第87條第5 項之行為，業經本院刑事庭以101 年度審簡字 第278 號簡易判決（即系爭刑事判決）認定在案。㈡、兩造於99年10月15日訂定股權買賣契約書（即系爭契約）， 由被告將瑞建公司所有之股權全部出賣予原告、郭得嵐、陳 易欀。
㈢、103 年2 月26日瑞建公司接獲經濟部水利署北區水資源局函 文，該局以瑞建公司於96年起至99年5 月間將牌照出借他人 得標該局採購案而違反政府採購法及投標須知為由，向瑞建 公司討繳押標金共1,862萬元。
㈣、原告於104 年3 月4 日委請律師發函被告，主張被告違反系 爭契約第7 條第2 項、第10條第2 項、第3 項約定，並依第 8 條規定催告被告限期改善及解除契約。嗣於104 年6 月10 日，原告訴訟代理人當庭對被告為解除契約之意思表示。五、至原告主張被告違反系爭契約第7 條第2 項約定，其得依據 契約第8 條解除兩造間系爭契約，並請求被告依原告出資比 例返還股權買賣價金、營所稅盈虧互抵額、營業稅留底額、 已付技師費等金額共計3,758,004 元等節，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告依系爭契約 第8 條規定解除兩造間系爭契約，是否合法？㈡、若為合法 ，其得請求之金額若干？茲論述如下：
㈠、原告依系爭契約第8 條規定解除兩造間系爭契約，是否合法 ？
１、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院104 年度台上字第608 號裁判意旨參照）。又 解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第11 18號判例要旨參照）。
２、經查，系爭契約之立約定書人欄就賣方部分固記載「賣方：
瑞建營造有限公司代表人：陳景漳（以下簡稱甲方）」，另 立契約書人欄亦經簽署為「立契約書人（甲方）：瑞建營造 有限公司負責人：陳景漳」，且前揭「瑞建營造有限公司」 之署名旁復再簽署「代表人陳景漳」等語，有系爭契約影本 1 份在卷可稽（見本院卷第6-7 頁）。然而，通觀系爭契約 之內容，除於前言部分已明載「茲因瑞建營造有限公司全數 股權買賣事宜，雙方同意訂立本買賣契約」等語外，另於買 賣標的亦記載係「瑞建營造有限公司之全數股權」，復系爭 契約內各項約定均係關於瑞建公司股權買賣之程序及相關費 用暨權利義務關係之歸屬，足見系爭契約之出賣人應為被告 ，而非瑞建公司，至瑞建公司則僅為系爭契約之買賣標的， 應無疑義，故本件原告以被告為契約相對人而對其主張解除 契約，其主張之對象並無錯誤，首予敘明。
３、次查，系爭契約第7 條第2 項係約定：「甲方（即被告）保 證本約簽訂之日前瑞建營造有限公司無違反營造業法、營造 業法施行細則、公司法而遭罰款，或欠稅之情事，若有應由 甲方清償之。」等語（見本院卷第7 頁），則觀諸此條款已 約明以「營造業法、營造業法施行細則、公司法」該3 法為 被告保證之範圍，甚至將「營造業法施行細則」此一與「營 造業法」明顯內容相近、僅居於補充地位之法規，亦獨立而 加以載明於契約中，且未在上述3 法規後方，另附加任何可 資認定為概括性之文字或用語，以表明縱使瑞建公司違反其 餘政府法令，亦在本條之保證範圍內。循此以觀，本件雙方 約定系爭契約第7 條第2 項之真意，是否確實如原告主張係 將上開3 法作為例示之內容，而欲使被告漫無限制地保證瑞 建公司未違背所有政府規範，誠非無疑。況且，兩造既實際 參與瑞建公司於締約前之借牌行為，就瑞建公司於系爭契約 簽訂前曾違反政府採購法，本當瞭然於心，是依其等經驗， 實能預料瑞建公司除有違反前述3 法之可能性以外，亦有違 反政府採購法之風險，自無於簽訂系爭契約時突然失察或遺 忘之理，益徵被告抗辯依兩造約定內容，其就瑞建公司違反 政府採購法之行為不負清償責任此節，非無理由。而原告就 兩造間確有此種保證之真意存在，復未提出其他證據以實其 說，本院即難認定其此部分主張為可採。
４、再者，按「行為」與「法律效果之發生」，乃不同之二概念 ，而細考該條款之文句：「甲方保證本約簽訂之日前瑞建營 造有限公司無違反營造業法、營造業法施行細則、公司法『 而遭罰款』」等語，顯見依該條文內容，並非瑞建公司在簽 約前一旦有違反前開3 法之行為，被告即應負擔清償責任， 尤須瑞建公司在系爭契約簽訂前，已產生因違反上開3 法而
「具體遭課處罰款」之效果時，被告始必須加以清償，此由 契約文字形式觀察，即足了然。換言之，若於兩造簽訂系爭 契約之99年10月15日前，瑞建公司已因違反上述法規而具體 產生罰款、欠稅之金錢債務，該債務應由被告加以清償；至 於締約後新滋生之債務，則歸由買方自行承受。準此，現被 告固自96年間即將瑞建公司之名義及證件，先後借予他人參 與政府機關標案，而有違反政府採購法第82條第5 項之行為 ，然該等行為究竟是否會遭查悉、咎責、甚至判決有罪確定 ，於被告行為時、兩造締約時均猶未可知。實則，該案係迄 101 年10月18日始遭本院以系爭刑事判決認定有罪在案；瑞 建公司復於103 年2 月26日始遭經濟部水利署北區水資源局 追討押標金1,862 萬元，有前開判決及該局103 年2 月26日 水北工字第10306009690 號函各1 份附卷可稽（見本院卷第 8-11頁、第12頁）。堪認瑞建公司係遲於103 年2 月間，始 產生應返還押標金1,862 萬元之金錢債務，依上述條款約定 ，該債務即應由原告、郭得嵐、陳易欀等買方加以承擔，被 告主張其不負此清償責任，洵為可採。至原告另主張依系爭 契約第10條約定內容，可見雙方締約真意在於系爭契約簽訂 前發生之權利義務由被告承受，簽約日後瑞建公司發生之權 利義務由原告等人承受等語，本院參酌該條文語意，固可認 原告此部分契約解釋並無不當，然本件押標金債務，既係於 兩造締約後之103 年2 月間始發生，堪認「瑞建公司應給付 經濟部水利署北區水資源局押標金1, 862萬元」此一法律關 係及權利義務內容，實屬兩造系爭契約簽訂後方產生者，原 告執系爭契約第10條之規範意旨，主張被告有清償本件押標 金之義務此節，難認有據。
５、綜上，瑞建公司固有於96年間起因違反政府採購法之行為， 而於103 年2 月間遭追討押標金1,862 萬元，且被告經原告 定期催告後未就此等金額加以清償，惟尚不能認被告因此違 反系爭契約第7 條第2 項或第10條之約定內容。從而，原告 不得依系爭契約第8 條約定解除契約，其請求被告返還前述 返還股權買賣價金、營所稅盈虧互抵額、營業稅留底額、技 師費等共計3,758,004 元，自無理由。六、綜上所述，被告並無違反系爭契約第7 條、第8 條及第10條 之行為，原告主張依系爭契約第8 條約定解除兩造間系爭契 約，於法洵屬無據，是其請求被告給付3,758,004 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳玉芬
, 台灣公司情報網