臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1767號
原 告 邱繼昱
訴訟代理人 邱馨黎
被 告 謝全展（原名謝權華）
訴訟代理人 羅啟彬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104 年度審交附民字第192 號），經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國105 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按請求金額之流用，於同一訴訟標的法律關係下之不同請求 項目間，並無不可，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形 （最高法院98年度台上字第340 號判決意旨可資參照）。查 本件原告起訴被告應給付新臺幣（下同）874,650 元，其中 包含機車修理費用、薪資損失、植牙費用、精神慰撫金，嗣 於同一侵權行為之法律關係下，原告不再請求機車修理費用 、薪資損失，惟擴張精神慰撫金數額為124,650 元，並仍請 求植牙費用750,000 元，因請求之總額仍為874,650 元，依 前開規定，原告請求被告賠償之各項損害金額雖互有流用， 仍應予准許。
二、原告主張：被告於民國103 年11月8 日上午10時20分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵北 路外側快車道由南向北朝高鐵桃園站方向行駛，於行經桃園 市高鐵北路2 段與大成路1 段之交岔路口時，本應注意汽車 行駛至交岔路口變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自分隔島 左側之外側快車道向右切入分隔島右側之慢車道，適伊騎乘 於同行向分隔島右側慢車道之車牌號碼000-00 0號重型機車 亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，伊當場人車倒地，因而受 有小腿挫傷、唇之開放性傷口、腦震盪伴有暫時性意識喪失 、因意外事故拔除或局部性牙周病所致之缺牙等傷害。被告 所涉過失傷害刑事部分，業經本院以104 年度審交簡字第 152 號判決判處拘役30日確定。而原告因被告上開過失傷害
行為，分別受有支出牙齒修補費用750,000 元、慰撫金124, 650 元（以上合計874,650 元），為此爰依侵權行為之法律 關係，提起本訴，請求被告賠償所受損害等語。並聲明求為 判決：被告應給付原告874,650 元。
三、被告則以：本件車禍之發生，原告因自身車速過快且未注意 車前狀況，以致與有過失。關於植牙費用部分，是否確有假 牙耐用年限之適用，而應定期更換，有調查之必要；風采牙 醫診所所估治療及重建費用，以及原告所請求之慰撫金數額 均過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於上開時、地駕駛車號000-0000號自用小客車，與原告 所騎乘之車號000-000 號普通重型機車發生碰撞，原告當場 人車倒地，受有小腿挫傷、唇之開放性傷口、腦震盪伴有暫 時性意識喪失、因意外事故拔除或局部性牙周病所致之缺牙 等身體傷害。
㈡、被告因上開駕駛行為涉犯過失傷害之刑事案件，經本院於10 4 年8 月17日以104 年審交簡字152 號刑事判決判處拘役30 日確定。
五、本件爭點：
㈠、原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？㈡、原告所得請求之賠償金額為何？
六、得心證之理由：
㈠、原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈原告主張被告於103 年11月8 日上午10時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵北路外側 快車道由南往北方向行駛，行經桃園市高鐵北路2 段與大成 路1 段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口變換車 道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然自分隔島左側之外側快車道 向右切入分隔島右側之慢車道，適原告騎乘於同行向分隔島 右側慢車道之車牌號碼000-000 號重型機車亦駛至該處，兩 車因而發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有小腿挫傷、 唇之開放性傷口、腦震盪伴有暫時性意識喪失、因意外事故 拔除或局部性牙周病所致之缺牙等傷害，業據其提出敏盛綜 合醫院診斷證明書、風采牙醫診所診斷證明書、天成醫療社 團法人天晟醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權調取 本院104 年度審交簡字第152 號刑事偵審案卷核閱無誤，復 為被告於本院言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項之規定，視同自認。原告此部分之主張，自堪信為真
實。
⒉按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規 定：均應在遵行車道內行駛。在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內。在劃有行車分向線之路段，超 車時得駛越，但不能並行競駛。除準備停車或臨時停車外 ，不得駛出路面邊線」、「汽車在設有慢車道之雙向二車道 ，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時， 應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交 通安全規則第97條定有明文。被告既係考領有合格駕駛執照 之駕駛，對於上開規定自應知悉並予遵守。觀諸卷附道路交 通事故現場圖及照片，清楚可見本件高鐵北路2 段與大成路 1 段之交岔路口，確有以安全島相隔該處快、慢車道之情形 ，是被告駕車沿快車道行駛，即應依上開規定，先行顯示方 向燈並禮讓慢車道之直行車及注意安全距離後，始可變換車 道，詎其竟捨此未為，該處快車道右轉後逕自越過分隔島而 直切入慢車道，此由徵之被告於警詢時自承：「……，我在 變換車道之前，有看到對方騎乘重機063-GHZ 號車行駛在高 鐵北路慢車道（往高鐵站方向），因為距離看起來還有3 、 40公尺，所以我就變換車道了，但還是與對方發生交通事故 」等語（見104 年度偵字第3229號卷第6 頁），顯見被告於 車禍發生當時，確未禮讓正沿慢車道直行而來之原告機車甚 明，被告顯有違反上開注意義務之過失無疑。又本件案發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，詎被告猶疏於注意及此 ，貿然轉彎致釀本件車禍事故，衡諸一般經驗法則，若非被 告前開之過失行為，當不致引起原告受有前揭傷勢之結果， 是被告前開過失駕駛行為與原告受傷之結果之發生，自有相 當因果關係存在。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被 告因過失傷害原告之身體，已如前述，則依上開規定，原告 自得請求被告賠償其因之所支出之植牙費用及非財產上損害 。原告就此所為之主張，即屬可取。
㈡、原告所得請求之賠償金額為何？
茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，逐一論述如下：
⒈植牙費用之損害：
⑴經查，原告因本件車禍事故發生，前往風采牙醫診所就診， 主訴其牙齒因外傷斷裂需重建，經醫師診斷後，其上顎右側 正中門牙及左側正中門牙，因外傷致牙冠牙根斷裂，需拔除 ；上顎右側側門牙及左側側門牙，及下顎左側正中門牙及側 門牙，下顎右側正中門牙，因外傷致牙冠斷裂；原告於該院 接受治療及重建，其治療項目為上顎右側正中門牙及左側正 中門牙，進行拔牙、植牙、補骨及假牙重建；上顎右側側門 牙及左側側門牙，牙齦因外傷壞死，進行根管治療，纖維釘 柱，及貼片復形；下顎左側牙髓因外傷壞死，進行根管治療 及樹脂復形；原告目前大部分治療均已完成，下顎右側正中 門牙根管治療尚未完成等情，此有風采牙醫診所104 年12月 3 日函附診斷證明書、治療項目及費用明細表在卷可稽（見 本院卷第75至77頁）。依上開函附治療項目及費用明細表， 其上明白記載原告因前開牙位受損治療共計支付費用為261, 100 元。參以原告在風采牙醫診所接受治療之牙齒斷裂及受 傷情形，經本院向當初原告前往急診就醫之天成醫療社團法 人天晟醫院函詢結果，並已確認：「病人邱繼昱於103 年11 月08日、103 年11月10日分別至本院急診及門診就醫，其傷 勢與來函附件所示牙醫診所診斷之牙齒斷裂及受傷情形相符 。……」等語，有該院104 年12月15日天晟法字第10412150 1 號函在卷可憑（見本院卷第79頁），循此自堪認原告上開 在風采牙醫診所所為牙齒治療之部位、項目及費用，確與本 件車禍事故發生二者間有相當因果關係且有必要。 ⑵而經本院再次函詢風采牙醫診所，確認關於下顎右側正中門 牙根管治療部分，因缺損範圍較小，可以複合樹脂復形，無 立即需要貼片或假牙膺復之必要性。但根管治療過後的牙齒 ，臨床上有一定之機率在將來可能使牙齒變色的情形，有可 能因此影響牙齒外觀的美觀性，若有此情形，則可能在日後 需要進行假牙膺復；若需進行假牙膺復則需牙釘及牙冠，費 用如下：牙釘：2,500 ～3,500 ，牙冠：25,000～30,000等 情，亦有該所醫師傳真回覆資料1 紙在卷（見本院卷第88頁 ）。本院衡酌牙齒既有咀嚼進食、輔助發音以及協調臉形等 重要功能，則上開有關原告之下顎右側正中門牙根管治療方 式，對於恢復原告因車禍所受之傷勢而言，亦屬必要。 ⑶惟就原告所主張：由於原本牙齒具有琺瑯質保護，但假牙則 無，且牙科僅提供5 年保固，以男性平均餘命76年計算，假 牙堪用年限為20年，因原告受傷時僅有23歲，應有換用3 次 牙齒修復費用之必要，以每次費用25萬元計算，共計應受有 75萬元之損害云云部分，經本院就此向風采牙醫診所加以函
詢結果，則據覆略以：「植牙及假牙並無一定的使用年限， 使用時間與許多因素有關，包括後續的清潔保養，使用的方 式，是否咬食硬物，有無夜間磨牙等等許多因素有關。若無 損壞，並無一定之使用年限，也無一定需要更換之必要性」 等語，此有前揭風采牙醫診所104 年12月3 日函文在卷可稽 （見本院卷第75頁）。依上開函文所示，可知植牙或假牙既 無固定使用年限，亦無必定需要更換之必要性，從而，原告 主張其假牙迄至76歲之餘命為止，尚有更換3 次之必要云云 ，即乏所據，本院難以遽信。此外，原告復未能舉證證明其 假牙究有何必須更換3 次，且每次耐用年限亦僅有20年之事 實，則其據此請求被告應一次給付75萬元之植牙費用，並無 理由，本院無由准許。
⑷從而，原告主張其因車禍事故發生修復牙齒所需之費用，應 為294,600 元【計算式：261,100 元＋3,500 元＋30,000元 ＝294,600 元】，即屬有據，可以准許，惟逾此範圍所為之 請求，則屬無據，應予駁回。
⒉非財產上損害部分：
查原告因被告上開過失傷害行為，受有前開傷勢，於103 年 11月8 日前往天晟醫院急診，接受縫合手術處理傷口；嗣於 同年月28日則前往風采牙醫診所就診，經檢查發現因外傷導 致前開傷勢，後續需進行植牙、補骨、補肉、根管治療、假 牙及貼片復形治療等情，有原告所提出且為被告所不爭執之 天晟醫院診斷證明書、風采牙醫診所鎮斷證明書可證（見本 院卷第94至95頁），是原告之身體及精神上受有相當之痛苦 煎熬，乃屬必然。又原告為大學在學、被告為高中畢業，此 由觀之兩造之警詢筆錄所載教育程度欄即明；原告於102 至 103 年間各有1 筆26,835元、2,400 元之薪資所得，名下有 機車；被告於同期間內則有營利所得140,807 元1 筆、名下 則有汽車及設立苙詮工程行之獨資商號等情，此有本院所調 取稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（分見本院卷第11 至14頁、第16至19頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力、原告所受傷害之位置、傷勢、所需復原期間之長短、 原告傷勢復原情形等一切情狀，併考量原告因本件車禍事故 發生，傷勢大部分集中於齒部，因該傷勢所衍生之日常生活 不便及需陸續反覆多次就醫診治之精神與肉體煎熬，認原告 請求被告賠償非財產損害賠償124,650 元，尚屬合理，可以 准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人若能盡，善良
管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院83年度台上字 第827 號判決意旨參照）。查被告雖一度抗辯：就本件車禍 事故之發生，原告車速過快且亦有疏於注意車前狀況之過失 云云（見本院卷第67頁），惟查：
⒈觀諸本件案發當時現場照片，清楚可見原告於發生碰撞當時 ，早已通過現場停止線而即將進入慢車道與大成路1 段之交 岔中央附近（見104 年度偵字第3229號卷第29、30頁下方照 片），參以被告於警詢時復已自承：「……，我在變換車道 之前，有看到對方騎乘重機063-GHZ 號車行駛在高鐵北站慢 車道上（往高鐵戰方向），因為距離看起來還有3 、40公尺 ，所以我就變換車道了，但還是與對方發生車禍事故」、「 （你發現危險時距離對方多遠？……）約3 、40公尺」等語 （見同上偵卷第6 頁）。則以被告在變換車道前、發現原告 車輛當時之時速30至40公里計算，其應係以每秒8.33至11.0 4 公尺左右之速度，持續轉彎前進；而距離被告變換車道並 進入慢車道而抵達案發現場路口，進而與原告發生碰撞之時 間差，前後既然不過只有區區2 至5 秒的時間而已，則對於 依現場號誌指示而即將騎車行抵現場路口之原告而言，實根 本無從於如此倉促之時間內，能有餘欲得以預先想見被告可 能會未加禮讓且逕自轉彎而加以預防。是原告就本件車禍事 故之發生，應無疏於注意車前狀況之過失，應可認定。 ⒉其次，被告雖又質疑原告似有車速過快之過失云云。惟設若 原告當時果真係以超出被告上開於警詢時所自稱之30至40公 里時速高速往前行進，因原告車速遠超出被告，原告所騎乘 之機車，在車禍發生之際，理應早於被告所駕駛汽車而進入 該處路口交岔處；且兩車發生碰撞之車輛部位，也會因原告 先於被告抵達路口交岔處，而由被告車頭迎面撞上原告所騎 乘機車之車身，始符物理作用常情。詎依本件警方於事故發 生所為道路交通事故調查報告表㈡所記載，本件車禍事故卻 是被告汽車的右後車尾與原告機車之前車頭發生碰撞（見同 上偵卷第18頁），尤見確有蹊蹺。此外，被告復未能舉證證 明原告究有何車速過快之過失，則其空言泛指原告亦有超速 之與有過失云云，仍無可取。
⒊據上，本件被告既未能舉證證明原告對於本件車禍事故所生 損害之發生或擴大，有何過失，本件自無民法第217 條第1 項規定之適用。
㈣、從而，原告主張其因系爭車禍事故之損害總額為419,250 元 （計算式：294,600 ＋124,650 ＝419,250 ）之範圍內，應 屬有理由，可以准許，逾此部分所為之請求，則屬無據，不
能准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付41 9,250 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權 宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為 准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假 執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 金秋伶