臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1663號
原 告 韓雲龍
訴訟代理人 林宗憲律師
張克豪律師
被 告 鄭澄川
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年12月16日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造為同母異父之兄弟，因原告之母鄭金玉 於原告出生時未申報戶口，原告於民國47年由韓懿德收養， 故原告與鄭金玉法律上無親子關係。但原告為照顧鄭金玉， 以所有房地出租後，所得之租金匯入原告新竹第一信用合作 社帳號000-000-0000000-0 號帳戶（下稱系爭帳戶），連同 存摺、印章均交由鄭金玉使用管理。鄭金玉於102 年11月29 日死亡後，原告辦理系爭帳戶更換印鑑時，發現原告於兩份 定期存款契約共新臺幣（下同）400 萬元，未經原告同意下 遭被告冒用名義，擅自辦理提前解約，並將解約款項400 萬 元及系爭帳戶內所遺存之32萬9310元，分別於102 年12月2 日及102 年12月3 日，匯入被告00000000000000帳戶（下稱 被告帳戶）。原告爰依民法第179 條、民法第184 條第1 項 前段、後段提出本訴，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明： （一）被告應給付原告432 萬9310元，及其中400 萬元自10 2 年12月2 日起，其餘部分自102 年12月3 日起，均至清償 日止，均按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告確將原告定存契約解約後及系爭帳戶內款項 共432 萬9310元匯入被告帳戶，但因原告與鄭金玉無法律上 親子關係，又原告開立系爭帳戶自開戶後即借與鄭金玉管理 、使用，且原告所得租金既已匯入鄭金玉管理使用，則租金 收入即屬鄭金玉所有，且鄭金玉指定被告為遺囑執行人，系 爭帳戶款項432 萬9310元更不足支付喪葬費、遺產稅，被告 無不當得利等語置辯。答辯聲明為：（一）原告之訴駁回； （二）願供擔保，免為宣告假執行。
三、本院依民事訴訟法第271 條之1 準用第270 條之1 第1 項第 3 款、第3 項規定，整理並協議簡化爭點如下：（一）不爭執事項
1、原告與鄭金玉無法律上親子關係。
2、系爭帳戶為原告所有，原告並於90年之前，將系爭帳戶之 存款簿及個人印章交由鄭金玉保管及使用。
3、坐落於新竹市○○段○○段000 ○000 ○00000 地號土地 ，門牌號碼分別為新竹市○○街00號、新竹市○○街00號 之房屋為原告所有，分別出租予訴外人陳僑茵、黃茂森（ 後黃茂森死亡為其兒子黃義傑續租），租金係匯入系爭帳 戶，由原告給予鄭金玉使用。
4、鄭金玉於100 年6 月17日委請台灣新竹地方法院所屬民間 公證人洪筱琍事務所作成本院卷第43至47頁所示100 年度 新院民認洪字第480 號認證書，作成遺囑，並指定被告為 遺囑執行人，鄭金玉於102 年11月29日死亡。 5、被告於鄭金玉死亡後，於102 年12月2 日，至新竹第一信 用合作社，將原告名下二筆金額各200 萬元，共400 萬元 之定期存款辦理解約後，於102 年12月2 日、3 日，分別 將系爭帳戶內金額400 萬元，32萬9310元轉入被告帳戶。 6、原告於102 年12月13日以本院卷第19頁所示律師函發函與 被告，經被告收受。
7、被告於102 年12月24日以本院卷第22頁所示函件函復原告 。
（二）爭執事項
1、原告依民法第184 條第1 項、第179 條訴請被告返還432 萬93 10 元本息有無理由？
（1）被告所匯432萬9310元，係鄭金玉所有或原告所有？四、本院得心證之判斷
（一）借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度 台上字第1972號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定 有明文。依不爭執事項第2 點所示，系爭帳戶為原告所有 ，原告並於90年之前，將系爭帳戶之存款簿及個人印章交 由鄭金玉保管及使用等節，已足認定原告與鄭金玉間成立 借名契約，然原告主張就400 萬元及32萬9310元為其所有 等節，已為被告所否認，就此自應由原告負舉證責任；若 其先不能舉證，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）原告雖主張400 萬元及32萬9310元為其所有，然為被告所 否認，經查：
1、原告於刑事案件偵審時均證述：定期存款帳戶及系爭帳戶 ，是父親韓懿德在世幫我開立，開戶時僅有印鑑，並無我 的簽名，後由父親保管印章、存摺，父親過世後，我答應 鄭金玉可以使用系爭帳戶內之款項，所以定期儲蓄存款存 單及系爭帳戶印鑑、存摺均由鄭金玉保管等語；另就證人 即新竹第一信用合作社營業部莊錦德於刑事案件偵查中證 述：系爭帳戶是84年開立，87年開始存，不知道定存帳戶 及系爭帳戶是何人開立、辦理，但認識鄭金玉時，上開帳 戶均由鄭金玉處理，鄭金玉曾拿家屬存摺過來，提到借用 子女名義存款。定期儲蓄存款之存放必須開設定期存款帳 戶，所以原告新竹一信定期儲蓄帳戶是為了存放定期儲蓄 存款而開設，開設同時需有定期儲蓄存款，鄭金玉於定期 儲蓄存款到期後會展期、換單等語，此有本院103 年度訴 字第919 號刑事判決、臺灣高等法院104 年度上訴字第 2399號判決在卷可查（見本院卷第40至41頁；第70至71頁 ），自足認定。
2、自原告前揭證述內容可知，系爭帳戶及定期存款帳戶實際 上均係由韓懿德或鄭金玉管理使用，原告未為管領、存提 ，又依不爭執事項第3 點所示，原告雖將租金匯入系爭帳 戶，但用途係由原告給予鄭金玉使用，則系爭帳戶內之款 項當屬鄭金玉所有堪可認定，此亦從原告起訴時所述上開 租金係由鄭金玉「使用管理」等節自明，則系爭帳戶內之 款項，當屬鄭金玉所有而與原告無涉；又證人莊錦德前揭 證述內容，可知共400 萬元定期儲蓄存款是與期存款帳戶 同設，而定期存款帳戶印章、存摺均由鄭金玉保管之情況 下，原告既未實際管理定期存款帳戶，已無從證明該400 萬元定期儲蓄存款為原告所有；且原告於刑事案件審理時 亦證述：我於102 年11月28日到醫院看鄭金玉，被告到場 後，鄭金玉表示要跟被告說話，我暫時走到醫院門口，但 我姐姐的配偶及小孩都在鄭金玉身旁，都看見鄭金玉將放 置定期儲蓄存款存單及系爭帳戶存簿、印章之保險箱鑰匙 交予被告，我知道鄭金玉遺囑中不會將財產分配給我等語 （見本院卷第71頁正反面），依原告前揭證述，鄭金玉死 亡前尚與原告見面，原告並知悉定期儲蓄存款存單、系爭 帳戶印鑑、存摺等物均交由被告，倘原告無意聽任鄭金玉 處分，自會當場提出，竟捨此不為而接受鄭金玉不分配分 文之事實，可知，原告主張上開款項為其所有等節，尚非
有據。
3、準此，依原告所提出之證據資料，尚無從使本院400 萬元 及32萬9310元認定為原告所有，是以，原告無從證明被告 侵害原告之財產或受有不當得利。
五、綜上，原告依民法第184 條第1 項、第179 條訴請被告給付 本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 何伊羚