臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第173號
上 訴 人 張妙玉
被 上訴 人 黃家宏
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國104
年9 月30日本院桃園簡易庭104 年度桃簡字第485 號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國103 年間，執伊於92 年8 月2 日簽發、票據號碼為TH8643844 號、金額新臺幣（ 下同）15萬元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）， 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以103 年度司票 字第15316 號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），而 於103 年9 月22日確定在案。上訴人嗣於104 年3 月24日， 始執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以104 年度司執字 第19287 號執行事件（下稱系爭執行事件）對伊所有坐落桃 園市○○區○○段000 地號（權利範圍5 分之1 ）及其上同 段482 建號即門牌桃園市○○區○○路0 段00巷0 弄00號房 屋（權利範圍5 分之1 ，下合稱系爭房地）進行查封拍賣。 惟兩造早已達成協議，由上訴人同意免除伊就系爭本票之債 務，此由觀之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101 年度 訴字第1437號民事判決理由所載同意書（下稱系爭同意書） 即明，是伊自得以有消滅系爭本票裁定執行名義之事由，依 強制執行法第14條第2 項之規定，提起債務人異議之訴，請 求撤銷系爭執行事件。爰聲明求為判決被告不得以臺北地院 103 年度司票字第15316 號民事裁定為執行名義，聲請對原 告為強制執行等語。並於本院聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：系爭同意書所免除之被上訴人債務，與系爭本 票無關，伊從未免除過被上訴人債務，當初寄送板橋光復橋 郵局第131 號存證信函（下稱系爭131 號存證信函）係因為 兩造簽立同意書後，伊卻找不到被上訴人，才會寄送系爭13 1 號存證信函告知被上訴人說不會把系爭房地給他等語，資 為抗辯。經原審為其敗訴之判決後，提起上訴，並於本院聲 明：㈠、原判決廢棄；㈡、駁回被上訴人在第一審簡易之訴 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人執有被上訴人所簽發面額為15萬元、票號為TH864384 4、發票日為92年8月2日、未載到期日之本票1紙。
㈡、上訴人持系爭本票向臺北地院聲請核發103 年度司票字第15 316 號本票裁定，並以之為執行名義，向本院聲請對被上訴 人為強制執行，並由本院以104 年度司執字第19287 號案件 受理中。
四、本件爭點：
㈠、被上訴人主張系爭本票所表彰之債權業因上訴人對之免除債 務而消滅，有無理由？
㈡、如是，被上訴人主張因系爭本票之債權不存在，上訴人不得 執臺北地院103 年度司票字第15316 號民事裁定為執行名義 ，聲請對被上訴人為強制執行，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張系爭本票所表彰之債權業因上訴人對之免除債 務而消滅，有無理由？
⒈被上訴人主張上訴人曾先後於92年6 月20日為其代償臺灣永 旺財務股份有限公司（下稱永旺公司）3 萬3,990 元，復於 92年6 月25日為其代償臺北銀行營業部（下稱臺北銀行）12 萬5,055 元，乃簽發系爭本票交予上訴人收執以供作擔保之 事實，此有上訴人於另案所提出之臺灣永旺財務股份有限公 司清償證明原本、郵政劃撥儲金存款收據原本及本票影本為 證，並為上訴人於原審言詞辯論時所不爭執（見原審卷第35 頁反面），依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認 。此部分之事實即屬明確，可以認定。
⒉其次，被上訴人主張上訴人業已免除其對上訴人所負系爭本 票債務乙節，業據其提出同意書影本及系爭131 號存證信函 影本各1 份為證。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 經查：
⑴被上訴人於92年8 月2 日簽訂同意書予被上訴人，內載：「 本人黃家宏因欠家母張妙玉女士新臺幣壹拾多萬元，家母不 追究，本人和家母張妙玉女士協議，家母因本人已成年不願 再有金錢往來，在外一切本人自己負責與家母無關，家母願 意將一棟房子坐落於桃園縣龜山鄉○○路0 段00巷0 弄00號 給予本人，本人將來也不會再向家母張妙玉女士及其子女要 求任何動產及不動產。另家母百年後之遺產和保險包括特留 份本人都願意放棄繼承，其對姐、弟、妹也不能採取法律行 動要求強行繼承，特立此據以茲證明本人絕對拋棄繼承家母 張妙玉女士之遺產絕無怨言，此據由簽立日即刻生效。備註 ：若在外有欠債，黃景春遺產1/5 家宏自動放棄無怨言」等 語在卷（見本院104 年度訴字第751 號卷第16頁）。是依上 開同意書之記載，可知上訴人確有於92年8 月2 日，明白向 被上訴人表明，在該日以前有關被上訴人所積欠上訴人之金
錢債務10餘萬元部分，上訴人均不再加以追究之意。苟非如 此，上訴人見此份同意書之約定內容，何以竟不加否決，甚 至要求另行註記，反而係逕予收下上開同意書以為憑證？循 此足見上訴人確曾有於92年8 月2 日以口頭免除被上訴人在 該日之前所積欠總額為10餘萬元之金錢債務，而以上開同意 書資為上訴人曾為上開意思表示內容之書面證據。 ⑵其次，關於被上訴人於92年8 月2 日以前所積欠上訴人之金 錢債務內容究竟為何乙節，就此，被上訴人於原審業已明白 表示：「（就本票裁定所指之債務是否即為92年8 月2 日同 意書所指之十多萬債務？）是同一筆債務，因為本票日期與 同意書是同一天。本票債務就是101 年訴字第1437號判決第 4 頁下方所指之92年6 月20日3 萬3,900 元及92年6 月25日 12萬5,055 元。我就是因為這2 筆才會開立本票，我與被告 間的本票就只有這一張」等語（見原審卷第37頁反面），核 與上訴人於原審時所陳稱：「我與原告間就只有這一張15萬 元的本票，是與92年8 月間簽的同意書是同一筆債權，這本 票債務就是同意書第一、二行所指之十多萬債務……」等語 不謀而合（見同上頁），參以兩造於本院言詞辯論時，猶且 一致表示系爭本票是在簽立系爭同意書的同天稍早，由被上 訴人所簽發無誤（見本院卷第23、24頁），堪認被上訴人因 上訴人為之代償前述永旺公司3 萬3,990 元、臺北銀行12萬 5, 055元之債務，而於92年8 月2 日所簽發之系爭本票債務 ，業於同日（92年8 月2 日）稍後，經上訴人之口頭意思表 示免除，而由被上訴人簽立系爭同意書交予上訴人收執無誤 。
⑶上訴人雖辯稱：伊從未免除過被上訴人的債務，系爭131 號 存證信函只是要告訴被上訴人說不會再給系爭房地云云。但 查：
①觀諸上訴人所撰寫之系爭131 號存證信函內容，其上乃明白 記載：「……。你於92.8.2日所簽同意書之內容『我張妙玉 願意將一棟房子坐落於龜山鄉○○路0 段00巷0 弄00號給你 』，但你簽字後，對我的關心問候手機留言都置之不理，更 不會回來看忘我，不認全家人，今寫此函『此棟房子我張妙 玉在此聲明不同意給你』，另其中之內容依然生效……」等 語，顯見上開存證信函之目的，除係因不滿被上訴人於簽立 同意書後即未加聞問，遂請求撤回先前已經同意並生效之贈 與系爭房地意思表示外，對於原先簽立同意書時雙方所達成 之協議，則主張依然維持效力。
②從而，因兩造確有於92年8 月12日簽立同意書時，由上訴人 對被上訴人表示免除債務之意思，有如上述，且嗣後上訴人
雖另有再寄送系爭131 號存證信函請求撤回贈與之意思表示 ，但就債務免除部分，亦表示仍要維持先前之狀態，足見上 開上訴人為之代償之金錢債務，確已因上訴人所為免除之單 方意思表示而生效，是上訴人自不得再本於民法第312 條之 規定請求承受債權人之權利，而更行請求被上訴人清償債務 。上訴人辯稱：其從未曾有免除過被上訴人之債務云云，核 與卷內事證不符，本院不能採憑。
⑷至上訴人嗣於本院審理時，固翻異前詞，改稱：系爭同意書 上所講的10多萬元並不是系爭本票債務，簽同意書時，伊已 經幫被上訴人償還10多萬元，伊確實有說這10多萬元不用還 ，但系爭本票係指伊幫伊姐姐借15萬元現金交給被上訴人， 伊斷斷續續以現金交給被上訴人，沒有簽收單或其他證據， 後來還有向我姐姐借10萬元現金云云。但查： ①按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳 述者，應生自認之效力（最高法院92年度台上字第2170號判 決意旨參照）。次按，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論 主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其 自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤 銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認 之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉 證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最 高法院102 年度臺上字第1430號判決參照）。 ②查本件被上訴人於原審主張系爭本票所指之債務，即為系爭 同意書所指之10多萬元，而上訴人既於原審104 年9 月10日 言詞辯論時，陳稱：「這張本票就是同意書第一、二行所指 之十多萬債務」等語（見原審卷第35頁反面），足見上訴人 已對被上訴人主張之事實而為承認，因兩造確已就此系爭本 票與系爭同意書間之關係於原審為相互一致之陳述，揆諸前 開說明，應生自認之效力。
③次按自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不 符且係出於錯誤而自認者，即得為之（最高法院75年台上字 第282 號民事判例意旨參照）。查上訴人嗣於本院審理時， 雖突改稱系爭本票與系爭同意書係指不同筆之借款債務，惟 此明顯已核與其於原審時之自認矛盾，依上開說明，自應由 上訴人舉證證明與事實不符，且其係出於錯誤而為自認。惟 迄至本院言詞辯論終結時為止，上訴人始終未能舉證證明其 於92年8 月2 日以前，與被上訴人間尚有代償前開永旺公司 、臺北銀行以外之他筆借款債務存在，此由徵諸上訴人於本 院審理時先後自承：「（15萬元本票是你跟你姐姐借5 萬及 10萬元，有無證據提出？）沒有」、「（15萬給被上訴人有
無證據可以提出？）我是給被上訴人現金，沒有證據」等語 （見本院卷第24頁），益徵明白。上訴人既無法證明系爭本 票究係擔保系爭同意書以外之其他何筆債務，以致其當初於 原審所為自認究係如何與事實不符，復未能證明其係如何出 於錯誤而為自認，則其事後空言撤銷自認，改稱系爭本票與 系爭同意書所指之債務二者並不相同云云，自乏所據，本院 不能採憑。
⑸按民法第343 條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意 思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示 免除其債務之意思，債之關係始歸消滅（最高法院98年度台 上字第2245號判決意旨參照）。查，上訴人既於92年8 月2 日簽立同意書當天，同意免除被上訴人所積欠其為之代償之 金錢債務，並經被上訴人將之載入同意書內，有如上述，因 上訴人確有向債務人為免除其債務之意思表示，兩造間於92 年8 月2 日前之金錢債務，自應因上訴人之免除意思表示而 歸於消滅，上訴人不得再依民法第312 條之規定，於其清償 限度內向被上訴人行使債權人之債權。
⑹再按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦 同時消滅，民法第307 條定有明文。而「依票據法第13條之 規定，票據債務人祗不得以自己與發票人或執票人之前手間 所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存 抗辯之事由資為對抗，則非法所不許」（最高法院87年度台 簡上字第23號判決意旨參照）。又「本票既為上訴人之代理 人直接交付與被上訴人以為抵押債權之擔保，上訴人是否不 得以其原因關係抗辯，即非無審究之餘地。原法院未詳加調 查審認借款交付之情形，徒以上訴人將系爭所有權狀等文件 交付邱國錦，委託其借款，邱國錦將該文件交付李江泉、謝 雪翎，輾轉向被上訴人借得八百萬元，被上訴人已將借款交 付李江泉收受，即認被上訴人因借款而取得系爭本票，顯係 善意取得，而為上訴人不利之判斷，自有判決不備理由之違 法」（最高法院85年度台上字第166 號判決意旨併參）。查 ，被上訴人當初於92年8 月2 日開立系爭本票之目的，既係 為供擔保清償前開由上訴人先後於92年6 月20日、6 月25日 ，分別為之向永旺公司、臺北銀行清償之代償金錢債務，有 如上述，茲上訴人既已於92年8 月2 日簽發系爭本票後，又 於同日以口頭免除上開被上訴人之代償債務，依上開說明， 被上訴人非但得以此原因關係對抗上訴人，且因上開代償金 錢債務受上訴人免除而消滅，供已擔保該代償金錢債務之本 票，亦會同時消滅。
⒊職是，被上訴人主張系爭本票所表彰之債權，業已因上訴人
對之免除債務而消滅等語，為有理由。上訴人辯稱從未曾免 除過被上訴人之債務云云，則屬無據，為本院所不採。㈡、如是，被上訴人主張因系爭本票之債權不存在，上訴人不得 執臺北地院103 年度司票字第15316 號民事裁定為執行名義 ，聲請對被上訴人為強制執行，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。
⒉查本件上訴人持系爭本票裁定聲請本院對於被上訴人所有系 爭房地強制執行，因系爭本票裁定為系爭執行事件之執行名 義，而系爭本票之本票債權，業因上訴人免除債務而消滅， 有如上述，則於該執行名義成立前，即有執行名義所示之債 權不存在之事由發生。從而，被上訴人主張依強制執行法第 14條第2 項之規定，訴請將系爭執行事件之強制執行程序撤 銷，自屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人主張系爭本票係用以擔保系爭同意 書所示之同筆代償金錢債務，今上訴人既免除其為被上訴人 所代償之金錢債務，則系爭本票債務自亦隨之受免除而歸於 消滅，應為可採，上訴人所辯則無可取。依強制執行法第14 條第2 項之規定，被上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回其上訴。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查，本件上訴駁回，訴訟費用自應由敗訴 之上訴人負擔；又上訴人之上訴利益為15萬元，應徵第二審 裁判費2,325 元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件 第二審訴訟費用額確定為2,325 元，應由敗訴之上訴人負擔 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周珮琦
法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 金秋伶