臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第123號
上 訴 人 永源化工原料股份有限公司
法定代理人 吳旻鴻
訴訟代理人 黃鈺淳律師
陳亮佑律師
被 上訴人 邱奕祺
訴訟代理人 朱俊穎律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
4 年6 月26日本院桃園簡易庭101 年度桃簡字第1186號第一審判
決提起上訴，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言（最高法院42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本 件被上訴人主張上訴人持有被上訴人簽發如附表所示之本票 （下合稱系爭本票），對被上訴人之本票債權不存在，惟為 上訴人所否認，則被上訴人究應否負擔系爭本票債務之法律 上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之， 是被上訴人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益， 於法自無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國96年間因受上訴人涉及逃漏稅、走私等案件 牽連而在中國大陸地區服刑，上訴人法定代理人吳旻鴻遂同 意在被上訴人服刑期間，續由上訴人給付被上訴人每月新臺 幣（下同）10萬元之薪資以為安家費，迄至被上訴人服刑期 滿時，上訴人合計給付410 萬元之薪資。詎吳旻鴻於101 年 間懷疑被上訴人暗自協助吳旻鴻之配偶即訴外人蔡玫華與吳 旻鴻間離婚等訴訟案件，因之心生不滿，欲向被上訴人索討 上開410 萬元款項，遂於101 年7 月10日中午命上訴人之前 受僱人即訴外人戴添星向被上訴人追討索取上開410 萬元款 項後，因另有要事，即與不知情之上訴人之財務經理即訴外
人蔡元嵐前往桃園市政府警察局蘆竹分局，而由戴添星與上 訴人之原物料課課長即訴外人葉士弘帶同訴外人陳銘華、李 柏蒼等姓名年籍不詳之成年男子5 人，共9 人分乘車牌號碼 不詳之自用小客車2 輛，於同日下午3 時許，前往桃園市○ ○區○○路000 號被上訴人之父之治喪處，欲向被上訴人質 問上情，惟被上訴人斯時不在現場，戴添星即向在場處理治 喪事宜之被上訴人之配偶即訴外人林宛玲表示被上訴人破壞 吳旻鴻之婚姻，並應返還上訴人前給付之薪資計410 萬元等 語，林宛玲旋以電話告知被上訴人此情；被上訴人嗣返還上 開治喪處時，葉士弘先稱：這個就是被上訴人等語後，即與 戴添星共同質問被上訴人何以做出對不起吳旻鴻之事，及要 求返還上開410 萬元款項，並表示伊等係受吳旻鴻之委託前 來，其餘7 人則均圍堵在上開治喪處外圍等語，戴添星、葉 士弘復挾伊等人數優勢，要求被上訴人上車向吳旻鴻解釋， 被上訴人雖一再拒絕，惟戴添星仍堅持要求被上訴人上車， 並恫稱：你不去事情無法解決，你後面會很麻煩等語，被上 訴人見伊等來意不善且人數眾多，若不依指示前往，恐遇不 測，遂對戴添星表示可否自行開車前往上訴人公司，卻又遭 戴添星拒絕，遂僅得依戴添星指示，共乘由葉士弘駕駛之自 小客車，並由不知名之成年男子2 名分坐在後座之被上訴人 兩側，而遭限制行動自由，上開9 人旋即駕車駛離上開治喪 處，又一行人途中先經過桃園市政府警察局蘆竹分局，在該 分局對面停車場蔡元嵐與吳旻鴻電話聯繫後，告以將被上訴 人帶回二廠等語，嗣戴添星、葉士弘等人與被上訴人到達位 在桃園市○○區○○○路000 巷00號之上訴人公司二廠辦公 室後，戴添星即在該辦公室內要求被上訴人簽發本票以返還 上開410 萬元款項，並詢問葉士弘本票之簽立方式，其餘7 人則圍在該辦公室周圍，對被上訴人造成心理上之壓力，葉 士弘於電詢吳旻鴻後，即表示應簽發票面金額合計410 萬元 之系爭本票3 紙等語，而被上訴人期間固數次表示拒絕簽發 本票，並以電話聯繫吳旻鴻，告以遭人逼簽本票之事等語， 然吳旻鴻回以：你不用講那麼多，簽下去就是了等語，戴添 星復挾眾勢恫稱：簽了本票才能走、你不簽也走不掉等語， 被上訴人因擔憂生命、身體安全恐遭危害，且欲安全離開該 處，遂依戴添星、葉士弘之指示簽發系爭本票後，於同日下 午5 時許始得以離去，而遭不法剝奪行動自由約2 小時。又 被上訴人於回復自由後，報警處理，為警循線查獲上情，並 在吳旻鴻位於桃園市○○區○○路00號8 樓住處扣得系爭本 票，足認被上訴人顯係遭脅迫簽發系爭本票，被上訴人自得 請求廢止上訴人因侵權行為而取得之系爭本票債權，並依民
法第92條第1 項以起訴狀繕本之送達為撤銷其遭上訴人脅迫 而簽發系爭本票之意思表示。
㈡為此，爰依民法第92條第1 項、第198 條規定，提起本件訴 訟等語，並於原審聲明：確認上訴人持有被上訴人簽發之系 爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。
二、上訴人則以：
㈠本件應由主張系爭本票票據權利不存在之被上訴人就原因關 係不存在及簽發系爭本票非出於自由意志等事實，負舉證責 任為是，惟被上訴人未究明系爭本票之特殊性質，認應由上 訴人就原因關係存在、簽發系爭本票乃出於自由意志之事實 ，負舉證之責，一再指謫上訴人未盡舉證責任，容有誤會， 顯與舉證責任之分配原則及法院實務穩定見解相悖；是以， 被上訴人迄未舉證以明系爭本票原因關係不存在及簽發系爭 本票係受強暴脅迫所為，復以鈞院刑事庭102 年度訴字第83 3 號妨害自由等刑事判決尚由上訴審法院審理中，而未確定 ，自無從認定被上訴人確有受脅迫之實，抑或系爭本票票據 原因關係不存在，則原審逕以上開刑事判決即認定被上訴人 有受脅迫事實，顯流於輕率。
㈡被上訴人係於應徵之際即獲遴選外派至以冶鍊銅錠為主要營 業項目之訴外人香港振益環保科技股份有限公司（下稱振益 公司），擔任經理乙職，而伊之法定代理人即同為負責處理 金屬廢棄物之上訴人之法定代理人吳旻鴻為使被上訴人早日 熟悉振益公司之運作，方請被上訴人先行於95年10月至上訴 人公司實習1 個月後，再於同年11月前往振益公司任職，是 被上訴人未曾正式受僱於上訴人。而被上訴人嗣因振益公司 違反中國大陸地區相關法規，致於96年5 月間遭關押；吳旻 鴻知悉被上訴人在中國大陸地區遭關押乙情，事態緊急，方 指示郭昭志按月匯款予被上訴人之家人，以供暫時安頓家庭 ，避免被上訴人因遭關押而陷入斷炊之虞，俟被上訴人出獄 後再行結算如何返還，並告知被上訴人之配偶林宛玲上情， 惟未告知伊此為安家費，亦未明示無庸返還之意，迄至被上 訴人返回上訴人公司任職並領取薪資後，始未再行給付。職 以，上訴人自96年11月9 日起至100 年12月9 日止匯予被上 訴人之款項，實屬借款，被上訴人當應負返還之責，是系爭 本票票據原因關係自屬存在。
㈢綜此，被上訴人之主張，顯屬無據等語，資為抗辯，並於原 審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：被上訴人主張其於101 年7 月10日簽發系爭本票，上 訴人於101 年7 月13日持系爭本票向本院聲請本票裁定，並 經本院於101 年7 月19日作成本票裁定等情，業經本院調取 本院101 年度司票字第4408號民事卷宗核閱無訛，復為兩造 所不爭執（見本院卷第44頁反面），自堪信為真實。五、本件經兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第46頁）： 被上訴人是否受吳旻鴻與葉士弘、戴添星等人脅迫而簽發系 爭本票？被上訴人依據民法第92條撤銷意思表示是否有理由 ？
六、得心證之理由：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內 為之，民法第92條第1 項前段、第93條前段分別定有明文。 次所謂因「被脅迫而為意思表示」，係指因相對人或第三人 以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為 意思表示而言。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年上字第2012號判例可資參照）。因被脅迫而 為之意思表示，依民法第92條及第93條之規定，表意人得於 1 年內撤銷之，而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之 ，並不須任何方式（最高法院58年台上字第1938號判例意旨 參照）。
㈡經查：被上訴人主張遭脅迫簽發系爭本票之事實，核與證人 即原告配偶林宛玲於刑事案件偵審中結證稱：被上訴人於大 陸服刑期間，上訴人公司蔡玫華和郭昭志和其約定被上訴人 入監期間，上訴人公司仍會支付每月10萬元之薪水，直到被 上訴人出獄為止；於101 年7 月10日下午3 時許，對方駕駛 2 輛車共9 人稱要找被上訴人，並表示被上訴人破壞吳旻鴻 與蔡玫華之婚姻，應返還410 萬元薪水，伊就打電話告以被 上訴人此情，不久被上訴人就開車回來，有2 人進到家裡， 一位係姓戴的先生，另一位比較胖係葉士弘，其餘7 人圍住 門口，戴先生就要被上訴人跟著走，並表示係吳董請其過來 的，要被上訴人一起過去找吳董，大部分都是戴先生在說話 ，葉士弘也有講了一、二句話，之後就是在旁邊，而伊與原 告均稱因為家裡在辦喪事，是否可以改天再自行去找吳旻鴻 解釋，但對方不同意，被上訴人還問對方可否自行開車隨同 ，但對方也表示不行，被上訴人沒辦法才跟對方走，被上訴 人並非自願上車，被上訴人還對伊說如果晚上沒回來就代表 其出事了，要其報警等語（見他字卷第13頁、刑事一審卷宗 一第275 頁至第278 頁）；及證人陳銘華於上開偵查案件偵
查中證述：101 年7 月10日伊與戴添星、葉士弘等人和被上 訴人返回上訴人公司後，戴添星、葉士弘和被上訴人在辦公 室講事情，當天渠等本來係要一起去喝酒吃飯，等了 2 、3 個小時之後，就看見被上訴人從上訴人公司走出來，被上訴 人自己離開等語（見他字卷第72頁至第73頁）；與戴添星於 101 年10月16日聲押庭訊問時自承：我確實有對被上訴人說 要簽了本票才能走等語（見本院卷第271 頁），所述情節大 致相符，而無悖離常情之處，再徵諸被上訴人於101 年7 月 11日傳給吳旻鴻之簡訊，內容提及：「吳董，昨天阿弘讓我 簽下那3 張本票，說會交給您，讓我今天來跟您解釋……。 您也知道我跟我老婆都沒工作，根本付不起那410 萬，您一 點機會都不給我，而且在這半年之前，我一直盡心盡力幫您 做事，也為公司坐了4 年的牢，您讓我簽下本票，根本就讓 我陷入絕境，讓我走投無路，我真的希望您能放我一馬，讓 我有活路可走」、「410 萬啊！我現在連40萬都付不出來啊 ！」等文字（見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第20 878 號偵查卷宗第132 頁），由上開簡訊內容及戴添星自承 在永源化工公司二廠辦公室時，有對被上訴人稱「簽了本票 才能走」等語，益徵被上訴人當日簽立本票並非出於自由意 志，被上訴人當日係懼於戴添星、葉士弘等人之人數壓力， 恐不依指示將遭不測，不得已而離開治喪處上車，前往永源 化工公司二廠辦公室，於該辦公室內並遭妨害自由脅迫簽立 系爭本票後始得以離去等節，已堪認定。
㈢上訴人雖辯稱原告係為彌補先前對上訴人公司及法定代理人 吳旻鴻所犯之過錯，有意將上訴人先前借與被上訴人之款項 （上訴人前辯稱此為安家費之返還）全數返還，故於101 年 7 月10日自願簽立系爭本票與上訴人公司云云，並提出電子 郵件紀錄、被上訴人書立之自白書及簡訊翻拍照片各1 紙為 佐（見原審卷第52至53頁），惟觀諸上開簡訊所載：「吳董 ，我知道錯了，就是有再多的理由，我也不該如此，我也不 敢祈求您的原諒，我本來只想有個工作，沒想到會捲入這樣 的事情，現在我只想要怎麼能彌補我的過錯，只要是您想知 道什麼，我一定一五一十的把知道的事都告訴您，不是想您 能原諒我，我也（沒）臉在您身邊待下去了」等文字（見原 審卷第53頁），至多僅能證明被上訴人於101 年7 月10日簽 發系爭本票前，曾向吳旻鴻表示道歉及想彌補，希望吳旻鴻 原諒之事實，不足以認定被上訴人出於自願簽發系爭本票。 又徵諸被上訴人於101 年6 月6 日所書立之自白書記載：「 蔡玫華一直都與吳大偉聯繫，其妻劉小良都跟在蔡玫華旁邊 ，在我出監後約2012年過年時，蔡玫華曾打電話給我，要求
我有過去大陸時，要將吳董在大陸的事，開會的情形向她報 告，並以工作權的事脅迫我，我在一時（之）間為保住工作 ，所以聽從蔡玫華，將一些我去出差、開會的情形通知蔡玫 華」等語（見原審卷第52頁），亦未提及其自願將自上訴人 公司所領得之款項返還予上訴人，自尚難執此認上訴人抗辯 被上訴人簽發系爭本票係出於自由意志云云為可採。況倘若 被上訴人確係自願簽發系爭本票，戴添星又何需對被上訴人 恫稱要簽了本票才能走？上訴人主張殊難憑採。 ㈣再查：被上訴人主張其於101 年7 月10日受脅迫簽發系爭本 票，至遲已於101 年8 月14日以起訴狀主張撤銷發票行為之 意思表示（見原審卷第4 至7 頁），上訴人則於101 年10月 2 日收受該撤銷意思表示之通知（見原審卷第45頁），是原 告撤銷意思表示顯未逾前揭條文所規定之1 年除斥期間，其 撤銷權之行使自屬合法，被上訴人已合法撤銷系爭本票發票 行為之意思表示，堪以認定。
七、綜上所述，被上訴人既已合法撤銷101 年7 月10日簽發系爭 本票之意思表示，系爭本票債權即已消滅。從而，被上訴人 請求確認被上訴人持有系爭本票對被上訴人之票據債權不存 在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核 無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判如 上訴聲明，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 蔡牧容
法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，始得逕向最高法院提起上訴。如提起上訴，應同時表明上訴理由，於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本），並委任律師為訴訟代理人（應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；上訴人或其法定代理人具有律師資格者、或與上訴人有民事訴訟法第466 條之1 第2 項所定關係之人有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明文書）。中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 塗蕙如
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┬─────┤
│編│ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 提 示 日 │ 票面金額 │ 發票人 │ 票據號碼 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│１│101 年7 月10日│101 年7 月10日│101 年7 月10日│ 1,400,000元│ 邱奕祺 │TH1784001 │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│２│101 年7 月10日│101 年7 月10日│101 年7 月10日│ 1,400,000元│ 邱奕祺 │TH1784002 │
├─┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│３│101 年7 月10日│101 年7 月10日│101 年7 月10日│ 1,300,000元│ 邱奕祺 │TH1784003 │
└─┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網