臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家簡字第9號
原 告 楊煜東
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 楊劉阿美
兼 上一 人
訴訟代理人 楊金順
被 告 楊金木
訴訟代理人 楊祐龢
被 告 楊順斌
楊佳琳
楊佳琪
楊添發
楊○○
上 一 人
法定代理人 廖秀勉
被 告 楊寶琴
楊寶蘭
楊寶娟
楊朝棟
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於105年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人楊阿明所遺如附表所示之建物所有權，辦理繼承登記。
被告應將如附表所示建物所有權移轉登記與原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣如附表所示之建物（下稱系爭建物）原屬原告之祖父楊阿 明所有，因原告為楊阿明之長孫，故楊阿明生前於民國91年 間將系爭建物便宜出售予原告，並以買賣為原因，業將系爭 建物之房屋稅籍名義人變更為原告，之後系爭建物每年之房 屋稅即由原告繳納。
二、楊阿明已於101 年4 月15日過世，原告近日發現因91年間承 辦代書之疏失，致系爭建物之房屋稅籍名義人雖變更為原告 ，但尚未向地政事務所申請辦理所有權移轉登記手續，致建 物登記謄本登載之所有權人仍為楊阿明。因被告均為楊阿明 之繼承人。原告認有依據建物買賣契約請求被告就系爭建物 辦理繼承登記後，將系爭建物所有權移轉登記與原告之必要 。為此，依據繼承及系爭建物買賣契約之法律關係提起本件
。並聲明：如主文所示。
貳、被告楊劉阿美、楊金順、楊順斌、楊佳琳、楊佳琪、楊添發 、楊○○ 則以：沒有意見，同意原告之請求。
參、被告楊金木則以：既然被繼承人楊阿明沒有移轉登記給原告 ，原告自己也沒有去辦登記，就是楊阿明不願意移轉登記給 原告的意思，不能同意原告之請求。並聲明：原告之訴駁回 。
肆、被告楊寶琴、楊寶蘭、楊寶娟、楊朝棟則以：楊阿明生前曾 經將門牌號碼「○○區○○路0000號」建物已經登記給原告 、而系爭建物（1364號）卻沒有辦理移轉登記，顯然在此之 間阿明已經反悔，故系爭建物自屬遺產，應由被告全體繼承 。況且證人即代書到庭為證，原告在所謂買賣過程中始終未 出面，也沒有任何可為買賣移轉系爭建物所有權之資料存在 、沒有買賣資金的往來，故系爭建物買賣契約不成立。再者 ，若有買賣，二親等間之買賣視同贈與，但贈與亦無符合贈 與不動產要式登記之要件，贈與無效，系爭建物仍應為被告 所繼承取得之遺產。並聲明：原告之訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項：
1.如附表所示之不動產即系爭建物現仍登記所有權人為楊阿明 ；有建物登記第一類謄本可憑。
2.系爭建物自91年11月間起房屋稅籍名義人變更為原告，納稅 義務人即為原告。有桃園市政府地方稅務局、原告與楊阿明 所立建築改良物買賣所有權移轉契約書、契稅申報書、房屋 稅籍證明書、桃園縣政府地方稅務局103 年房屋稅繳款書等 件可佐。
3.楊阿明於101 年4 月15日死亡，被告分別為楊阿明之配偶（ 楊劉阿美）、子女（楊金順、楊金木、楊順斌）、孫子女（ 楊佳琳、楊佳琪、楊添發、楊○○ 【父楊金城101 年3 月4 日死亡，由楊佳琳等代為繼承】；楊寶琴、楊寶蘭、楊寶娟 、楊朝棟【母楊秀英先為繼承，復於102 年11月4 日死亡， 由楊寶琴等再為繼承】），均為楊阿明繼承人。有楊阿明之 繼承系統表、上開各該繼承人及被繼承人之除戶及現戶戶籍 謄本可稽。
二、原告主張系爭建物已經由楊阿明於生前出售，惟因承辦代書 之失，漏未辦理所有權移轉登記，楊阿明既已死亡，被告為 楊阿明之繼承人，亦應繼承買賣契約所生之債，於辦理系爭 建物所有權繼承登記後將之移轉登記與原告等情。雖為部分 被告楊劉阿美等同意，惟亦為被告楊寶琴等人所不同意，辯 以系爭建物買賣契約並不存在或不成立，其情詞如前所述。
故本件應審究者為原告與楊阿明就系爭建物有無買賣契約存 在？被告是否應按繼承法律關係承擔買賣契約所生之債務， 於辦理繼承登記後移轉所有權與原告。茲分述如下： ⑴按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契約，並不 影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第1260號裁 判要旨參照）。查，楊阿明於91年11月29日將系爭建物出售 與原告，並為契稅之申報，嗣系爭建物稅籍名義人更為原告 ，並由原告開始為納稅義務人等情，有原告提出如不爭執事 項第2 點所列之契約書（本院卷第9 至15頁）等件可證；從 此證據形式上而言，已可證諸原告與楊阿明就系爭建物非無 買賣契約存在，甚且就公法上不動產移轉登記應先行繳納「 契稅」之義務已經履行並已為系爭建物稅籍名義人變更為原 告，殆可推論楊阿明與原告就系爭建物有買賣契約之法律關 係存在。固然部分被告辯以，原告與楊阿明間就系爭建物並 無所謂買賣契約（契約書，所謂私契）存在，亦無資金之往 來等語，似非無據。然如前最高法院判決要旨所示，縱然為 不動產之買賣，果非當事人間就契約有特別要式之約定，仍 屬諾成契約，縱未訂立書面買賣契約，而於買賣契約當事人 就標的物及價金互相同意時即為成立，價金應於何時支付或 已經支付與否，乃契約應如何履行之問題，無從影響契約之 成立，且契約成立後，除非有契約終止、解除、或無效之事 由存在並經當事人為終止、解除之意思表示外，亦無從否認 契約尚屬存在之事實；是被告上辯無從採認。再以當事人為 買賣約定，亦不能因公法上將當事人間具有一定關係而將買 賣視同贈與之規定即用以改變當事人間契約之性質。 ⑵復以證人即為原告及楊阿明辦理系爭建物買賣契約之代書蕭 鐵夫證稱：楊阿明係伊之客戶，相關房地產方面的問題，楊 阿明均交由伊處理，於91年11月間，楊阿明到伊之事務所， 陳以有房子要賣給長孫（即原告），伊當時告知請其長孫來 訂契約，楊阿明告以私底下都講好了，不用長孫出面，並交 付買賣身分文件等資料，由伊製作契稅申報書、移轉契約書 （公契）等件，申報契稅稅單下來後，繳稅後就辦理完畢； 辦理過程中原告未出現，而按楊阿明繳予伊之資料並未查到 系爭建物坐落在哪個土地上，楊阿明也沒有交付所有權狀， 伊也有問，楊阿明說沒有所有權狀，伊就沒有查到系爭建物 有建物所有權第一次登記，所以只用稅單、印鑑證明、雙方 身分證影本以稅籍移轉方式處理，過程中楊阿明確實說要「 賣」，理由就是原告為長孫，買賣價金多少錢楊阿明也沒有 講，直接說以公契所核定的契價辦理，所以有無買賣資金往 來伊不知之等語（見本院卷第122 頁）；按以證人與兩造並
無親誼、僱傭關係，係毫無利害關係之人，甚至未曾見過原 告，所述仍91年間陳年舊事，殆不至甘冒涉罹偽證罪嫌而為 虛偽陳述，是其所證述並無不可採信之處。基此所述，楊阿 明確將系爭建物於91年間出賣與原告，只是當時楊阿明所交 付系爭建物之資料過予簡陋或交代過程不清楚，致承辦之代 書並未能即時辦理所有權移轉登記而已，惟此，亦不能影響 系爭建物出售予原告之事實。至於被告前辯各情，諸如歷時 過久未辦所有權移轉登記顯為楊阿明已經反悔、原告於楊阿 明生前已經取得其他不動產不得再取得系爭建物、或無資金 往來不合情理等，顯然係猜測楊阿明出售系爭建物之動機、 或被告自己主觀之臆測、或楊阿明生前財產分配合理性而已 ，且如前述，有無買賣資金往來、書面契約有無訂立、原告 有無出面等，對系爭建物買賣契約有無成立、有無存在並無 影響，且原告所辯各項亦屬契約成立後應如何履行之問題， 何況，被告前辯各節，與原告所提出證據及證人之陳述亦不 相符，且僅陳述未曾舉證以明其說，或曾證明契約有無效或 經解除、終止情事而契約已不存在，自無可採。綜上，原告 主張楊阿明已將系爭建物出售與伊，伊得依買賣契約請求楊 阿明將系爭建物所有權移轉登記與伊，於法有據。 ⑶又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。因繼承於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。分別 為民法第1147條、第1151條、第759 條所明定。查楊阿明於 101 年4 月15日死亡，其所有系爭建物所有權既尚未移轉登 記與任何人，自屬遺產之一部，應由其繼承人全體即被告繼 承，此情為被告所不否認（詳如不爭執事項第3 點，楊阿明 所有其他遺產，業由被告在本院協議分割調解成立），原告 請求被告就其等繼承系爭建物依約辦理所有權移轉登記，乃 係處分物權，從而請求被告應就楊阿明系爭建物所有權辦理 繼承登記，參酌上開法條規定意旨，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於買賣契約、繼承之法律關係，請求被告 於辦理出賣人即被繼承人楊阿明系爭建物所有權繼承登記後 ，並將系爭建物所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 劉克聖
附表：
桃園市○○區○○段000○號（坐落地號：同段396）門牌：桃園市○○區○○路0000號
權利範圍：1分之1
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 姜國駒