臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司聲字第537號
聲 請 人 張進煌
上列聲請人與相對人重億股份有限公司間返還提存物事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規 定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第10 6 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務 人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因 消滅，此有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨足參。 又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假 扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分 之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台 抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院101 年度司裁全字第15 79號假扣押裁定，提供新臺幣254 萬元擔保金，以本院102 年度存字第125 號提存事件提存後，聲請本院以102 年度司 執全字第27號假扣押執行相對人重億股份有限公司財產。嗣 聲請人以臺灣臺北地方法院101 年度司票更一字第4 號本票 裁定為執行名義，就上開假扣押執行程序續為強制執行，惟 因執行無結果而經發給債權憑證終結執行程序在案，則本件 應供擔保之原因已消滅，且聲請人並已定20日以上期間催告 相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還上開提存 物等語。
三、依聲請人所陳前開事實，其未就假扣押所保全之請求獲得全 部勝訴確定判決，且未主張相對人無損害發生，或就相對人 因假扣押所受之損害已經賠償，並提出相關證明，是難謂應
供擔保之原因消滅。又經本院調閱上開假扣押執行卷宗審查 ，可知執行法院已依聲請就相對人之財產為假扣押之執行， 且該假扣押執行程序迄今尚未經執行法院撤銷終結，則揆諸 首揭說明，亦與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定「訴 訟終結」之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予 駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第一庭司法事務官 郭君怡
, 台灣公司情報網