更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,104年度,15號
TYDV,104,司執消債更,15,20160115

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第15號
聲　請　人
即　債務人　吳毓敏
代　理　人　陳學驊律師
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　溫郁文
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
債　權　人　正泰資產管理有限公司
法定代理人　張龍根
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　林志忠
債　權　人　行政院勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
代　理　人　楊光照
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以104 年度消債更字第 8 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更 生方案，其條件為每1 個月為1 期，每期清償金額新臺幣（ 下同）5,500 元，總清償金額為396,000 元，清償成數為 43.67%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更 生方案應予認可：
㈠、經查，本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得外 ，名下無其他財產，此有債務人提出之財政部北區國稅局 101、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅



總歸戶財產查詢清單各乙紙附卷可稽（參本院103 年度消債 調字第187 號卷，頁29至31），又本件更生方案總清償金額 為396,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯 低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 。再債務人於民國103 年10月聲請調解，嗣因調解不成立經 本院裁定開始更生，依消債條例第153 條之1 第2 項規定， 以其調解之聲請視為更生之聲請，據債務人提出之前開所得 資料、本院依職權調閱之103 年度稅務網路資料查詢表顯示 債務人101 、102 年所得數額為267,222 元、253,906 元、 135,000 元，另每月受有身心障礙者生活補助3500元；於 103 年2 月20起受有租金補助每月2600元。綜上，債務人聲 請更生前二年即101 年10月至103 年9 月所得總額為 338,658 元【計算式：267,222 ÷12×3+253,906 +19,200 ×3+ 3,500×24+ 2,600 ×8 ＝485,362 】，扣除債務人每 月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優 先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金 額不致過低。
㈡、債務人自103 年7 月起於元泰公寓大廈管理維護股份有限公 司（下稱元泰公司）任職，據元泰公司提出之104 年2 月至 4 月薪資明細顯示，其每月平均收入為18,626元【計算式： 17480+19200+19200 ＝55880 ；55880 ÷3 ≒18626 】。另 債務人每月受有租金補助2,600 元，身心障礙者生活補助 3,500 元，是債務人每月平均收入應為24,726元。㈢、依債務人104 年9 月9 日於本院訊問時之陳述暨104 年9 月 23日提出之修正後更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括租金3,000 元、膳食費6,500 元、交通費1,000 元 、水費159 元、電費850 元、瓦斯費860 元、電話費500 元 、醫療費用1,000元、手機費951 元、雜費1,000元、扶養費 4,000 元，共計19,820元。債務人之父親無薪資收入，每月 僅領取老人年金3,500 元，名下財產亦僅汽車一部，足認其 謀生能力不足，無力負擔自身每月生活費用，故有受債務人 扶養之必要，債務人提出每月負擔父親扶養費用4,000 元， 其扶養費亦顯低於老年人一般每月生活與醫療費必要支出數 額，已屬適當。而債務人名下無不動產，自有賃屋居住之需 要，債務人與父親及長子同住，其提列租金3,000 元，與一 般出屋行情相較，亦屬合理。又債務人其他各項必要生活支 出部分，並未逾行政院衛生福利部公佈之104 年桃園市每人 每月最低生活費用，尚稱妥適，是前開費用之支出皆屬必要 ，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務， 足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清



償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附表一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款396,000 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務 人已盡力清償，既債務人提出之還款金額已達盡力清償之標 準，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少 、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人 不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清 償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額 列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所 提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可 之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定， 就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相 當之限制，爰裁定如主文。因債務人更生方案未敘明債權人 每期可分配之金額，為求全體債權人受償明確，爰依職權更 正如附表一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
民事執行處司法事務官 張淑玲