臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳宏竣
上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性交易防制條例案件，聲請
撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第191 號），本院裁定如下：
主 文
乙○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因違反兒童及少年性交易防制 條例案件，經臺灣基隆地方法院以102 年度訴字第39號判決 處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並於民國103 年4 月21日 確定在案。詎受刑人於緩刑期內即103 年12月初某日至104 年1 月7 日止，更犯槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院於10 4 年11月10日以104 年度審簡字第888 號判決判處有期徒刑 2 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定。核該受刑人所 為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是法 院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數 罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情 節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情 ，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改 過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要。
三、經查，本件受刑人乙○○因犯意圖營利而容留未滿18歲之人 為性交易罪，經臺灣基隆地方法院以102 年度訴字第39號判 決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並於民國103 年4 月 21日確定，詎受刑人竟於緩刑期內即103 年12月初某日至10 4 年1 月7 日為警查獲時止，故意另犯非法持有子彈罪，經 本院以104 年度審簡字第888 號判決判處有期徒刑2 月，併 科罰金2 萬元確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內故意犯他 罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，至 堪認定。又聲請人於105 年1 月20日向本院聲請撤銷緩刑， 有臺灣桃園地方法院檢察署105 年1 月20日甲○兆辛105 執 聲191 字第5989號函上本院收文戳為憑，係在本院104 年度
審簡字第888 號刑事判決確定後6 月以內提出聲請，故本件 聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條之1 第1 項第2 款及第 2 項之規定相符。本院審酌受刑人因違反兒童及少年性交易 防制條例案件，倖經法院宣告緩刑在案，自更當循規蹈矩， 以求潔身自愛，始符合前案宣告受刑人緩刑之目的，詎猶不 知警惕，竟於緩刑期間開始約6 個月，再犯非法持有子彈罪 ，顯見受刑人並未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，再核受 刑人所犯前後二罪之法益侵害雖不同，然對於社會治安、善 良風俗均危害甚深，受刑人未匡正其行改過遷善，已使前案 原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而宣告之緩刑，難收其 預期之效果，且自受刑人輕率犯罪之態度，足見其法治觀念 淡薄，而有執行刑罰之必要，認本件聲請為正當，應予准許 ，爰依刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，撤銷其緩刑之 宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉寶霞
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日