臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邹毅強
選任辯護人 文 聞律師
許玉娟律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第7934、9820號），本院判決如下：
主 文
邹毅強未經許可，寄藏自動步槍，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、邹毅強明知制式自動步槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經 主管機關許可，不得無故寄藏之，竟基於寄藏上揭槍彈之犯 意，於民國101 年3 月間某日，在其位於臺北市○○區○○ 路000 號7 樓之居所，受其成年友人楊玉斌（已歿）所託， 收受並代為保管如附表所示之槍枝及子彈，並先後將之寄藏 放置於其位於臺北市○○區○○路000 號7 樓之居所及其位 於桃園市○○區○○路000 號5 樓公司內。嗣經警獲報後循 線偵查而獲知邹毅強寄藏槍彈之情，而先於104 年3 月22日 凌晨2 時45分許，在其上開公司地下室內車牌號碼000-0000 號自用小客車內查扣如附表編號1 所示之制式自動步槍底座 及如編號2 、3 所示之改造手槍及子彈，再於同年月27日， 經邹毅強攜帶如附表編號1 所示之制式自動步槍槍管予警查 扣。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告邹毅強及辯護 人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作 成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自有證據能力；至非供述證據部分，與本案 事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變 造所取得等須證據排除之情事所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
見偵9820卷第5 至9 頁、偵7934卷第111 至112 頁、第161 至162 頁、本院卷第69頁），核與證人即被告之姪子張勛、 被告之友人薛志豪於警詢之陳述及偵查之證述情節、查獲員 警王祥逢之結證內容相符（見偵7934卷第28至32頁、第51至 52頁、第130 至131 頁、第153 至154 頁、第170 至171 頁 ），復有桃園市政府警察局龜山分局104 年3 月22、27日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片17張 附卷可佐（見偵7934卷第15至16頁、第18至26頁、第71頁、 第78至81頁、第100 至103 頁、偵9820卷第18至20頁），並 有如附表各編號所示之槍枝、子彈扣案可憑。而上開如附表 各編號所示之扣案槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法及比對顯微鏡法鑑驗之結 果，認如附表各編號「鑑定結果欄」所示，均具殺傷力，有 該局104 年4 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書可證（見 偵7934卷第116 至119 頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪可採憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項及第 12條第4 項之罪，係將「持有」與「寄藏」區分其行為態樣 而異其處罰規定，單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當 然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就 持有予以論罪，此旨觀最高法院74年台上字第3400號判例意 旨即明，又按持有與寄藏，雖均係將物置於自己實力支配之 下，惟持有行為，只須行為人對於犯罪構成要件所定之物品 ，具有一定之實質支配或管理能力，而寄藏行為，則係指代 他人保管而受寄隱藏。查被告係受其成年友人楊玉斌（已歿 ）所託而代為保管如附表各編號所示之槍枝及子彈之情，迭 據被告於偵、審時供陳不移（見本院卷第42頁反面至第43頁 ），是被告應係受寄而藏匿上開槍彈至明，而被告持有之行 為，則係寄藏之當然結果，不另論罪。是核被告前開所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可寄藏自動 步槍罪、同條例第8 條第4 項未經許可寄藏可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項未經許可寄藏子 彈罪。
㈡起訴意旨原認被告所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條 例第12條第4 項未經許可寄藏子彈罪，雖未引用同條例第7 條第4 項之罪，惟於起訴書犯罪事實欄已明確記載此部分犯
罪事實，應認僅為起訴法條之漏載，且經公訴人於本院準備 程序中加以補充更正，被告亦已就該部分犯行為訴訟上答辯 及防禦，本院自得併予審理。至起訴意旨固認被告就附表編 號2 部分係犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪，然被告係受寄而藏匿該槍枝，持有行為則為寄藏之當 然結果，業如前貳、二之㈠論述確詳，起訴意旨此部分之認 定亦有未洽，惟觀其犯罪事實欄僅就寄藏行為加以明載，應 認僅為起訴法條中行為態樣之誤載，且被告亦已就該部分犯 行為訴訟上答辯及防禦，爰逕予更正即可，均併此敘明。 ㈢又被告於101 年3 月間某日寄藏上開槍彈時起至104 年3 月 22日為警查獲止，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至 寄藏行為終了時為止，且上開子彈均屬相同種類之物，故上 開寄藏槍彈之行為，應分別均僅成立一罪。被告以一寄藏行 為，同時觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之未經許可持有自動步槍罪處斷。
㈣被告及其辯護人雖辯以如附表各編號所示槍彈之查獲，均係 被告主動報繳，況警於104 年3 月22日查獲前僅查知被告寄 藏如附表編號1 所示之制式自動步槍及編號3 之子彈其中40 顆部分，故就報繳寄藏附表各編號全部或至少就寄藏如附表 編號2 所示之改造手槍及編號3 之部分子彈，應有槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1 項減刑規定之適用云云。惟查： ⒈按自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務 員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，為自白，而非自首；而所謂發覺，不以有偵查犯罪 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據 得為合理之可疑者，亦屬發覺，此旨業據最高法院104 年度 台上字第3558、3444、1217號等判決闡釋甚詳。又具有裁判 上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其 中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中 一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事 後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，則與自首 之要件不符，不得適用相關規定減輕其刑，此旨參最高法院 104 年度台上字第3440、2112號、103 年度台上字第3804、 1143號等判決即明。
⒉被告所辯前揭情詞，固執證人即桃園市政府警察局龜山分局 承辦本案之偵查隊小隊長洪俊德於本院審理時證稱：一開始 伊等依證人張勛及薛志豪之筆錄僅知被告持有自動步槍及30
幾顆子彈，改造手槍及超過上開數量之子彈為被告主動報繳 等語（ 見本院卷第64頁反面至第65頁） 為據。然： ①就本案查獲經過乙節，係警方接獲證人張勛持有自動步槍及 子彈之情資，聲請核發搜索票獲准並於104 年3 月20日下午 9 時45分許前往張勛居處執行搜索後，復據張勛之陳述而知 該些槍彈為其老闆強哥所寄放，現已交予證人薛志豪，而旋 再聲請核發搜索票，獲准後於翌（21）日下午6 時前往薛志 豪居處執行搜索，並據薛志豪之陳述得知被告之年籍資料、 聯絡電話及該些槍彈為被告所有且現已透過被告之子邹德鈞 交還被告之情，復再經警向承辦檢察官聲請核發拘票獲准後 ，於同年月22日上午2 時15分許至被告公司請被告到案說明 ，同據證人洪俊德於本院審理時結證明確（見本院卷第64至 65頁），亦有桃園市政府警察局龜山分局104 年10月10日山 警分偵字第0000000000號函檢附之承辦員警王祥逢就本案查 獲經過之職務報告及前引搜索扣押筆錄、各證人及被告之警 詢內容為憑（見偵9820卷第5 至9 頁、偵7934卷第28至32頁 、第51至52頁、本院卷第24至25頁），且細觀證人張勛、薛 志豪之調查筆錄之製作時點，確均在員警前往被告公司要求 到案說明之前（見偵7934卷第28、51頁），可徵警方至遲於 證人薛志豪接受警詢後，即已知悉本案犯罪事實，並對被告 為本案犯罪嫌疑人乙節有確切之根據而可合理懷疑係被告持 有該些槍彈，揆諸前揭說明，被告既於警方已知悉本案之犯 罪事實及犯人，並經警前往通知要求到案說明始向警坦認寄 藏槍彈並繳出如附表編號1 所示之制式自動步槍底座、編號 2 改造手槍及編號3 之子彈，至多僅為就相關犯罪嫌疑部分 之自白，尚難認合於自首之要件。
②再者，被告既於警方已知悉被告持有如附表編號1 所示之制 式自動步槍及編號3 之部分子彈之犯罪事實後，再繳出先前 未被發覺之如附表編號2 所示之改造手槍而供認該部分犯行 ，然此均為以一寄藏行為同時觸犯數罪之裁判上一罪，前已 被發覺之罪既不合於自首要件，依前說明，未被發覺之部分 ，仍與自首之要件不符。
③承上，此乃因裁判上一罪之罪數理論本即於行為人以自然之 行為單數（自然意義之數行為）或複數（構成要件之行為單 數）實現多數犯罪構成要件時，為避免過度評價並衡平刑罰 ，方擇一重罪為刑之宣告而評價其不法內涵所由而設。寄藏 槍彈，就各罪橫向面觀察，本為構成要件行為單數之繼續犯 ；就縱向面以觀，即為以自然意義之數行為（行為單數）實 現數構成要件而侵害數法益之想像競合犯。是於無罪數理論 之適用時，固須就數罪分別論科並各別為宣告刑；於有罪數
理論之適用時，既已透過法律擬制為行為單數，則適用自首 相關規定時，自須就此法律之行為單數之全部均合於自首要 件，始足當之，此尚與自首係為獎勵犯罪者悔過投誠及避免 搜查逮捕株連無辜之立法目的無違，而為本院所採認。 ⒊準此，本案情形核無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項或 刑法第62條前段有關自首減刑規定之適用。被告前揭所辯， 於法未合，尚難採憑。
㈤被告及辯護人另辯以被告所供述之槍彈來源固係已死亡之人 ，然被告已因而防止重大治安事件，應依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4 項規定減輕或免除其刑云云。經查： ⒈按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項定有明文。該規定旨在因犯罪者之自白，進而 查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所持有之槍砲、 彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件之發生，或及 早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及刀械續遭持為 犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以 鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中 自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源，自與本 規定應予減輕或免除其刑之要件不合，此旨經最高法院104 年度台上字第1597號、103 年度台上字第1116、1090、955 號等判決明揭在案。
⒉查被告為警查獲後，固於偵、審時自白本案持有寄藏制式自 動步槍、改造手槍及制式子彈之犯行，並供出槍、彈來源為 其友人楊玉斌，惟查楊玉斌業於101 年11月3 日死亡乙節， 有其個人基本資料查詢結果1 紙附卷可考（見偵7934卷第64 頁），故據被告前開供述，如附表各編號所示之槍彈來源既 係指向業已死亡之人，以致本院無從調查其真實性，且本案 係在被告寄藏中而提出經警扣押，並未因被告之自白及供述 而查獲相關涉案者，楊玉斌又於本案查獲前死亡，無從調查 其真實性，更無得查獲重大危害治安事件之發生，況被告之 行為型態係寄藏槍彈，查獲時仍為被告持有中，並未移轉而 有何去向可資供陳，難認有何防止重大危害治安事件之發生 之可能，依前開實務見解意旨，自無由依該條項之規定減輕 或免除其刑。被告此部分所辯，亦不足採。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法寄藏之制式自動步槍 、改造手槍及制式子彈均為具有殺傷力之高度危險管制物品 ，竟無視法之嚴禁，寄藏長達3 年之久，對大眾安全及社會 治安造成潛在威脅甚大，除槍枝2 枝外，寄藏制式子彈之數
量更高達60顆，所為殊值非難，惟念其犯後尚能坦認犯行， 且持有本案槍彈期間，並未持以從事犯罪行為，對社會安全 尚未造成具體實害，兼衡自陳高中畢業之智識程度、家庭經 濟小康之生活狀況、為他人保管槍彈之犯罪動機、目的暨手 段、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈦扣案如附表編號1 、2 所示之槍枝共2 支及如附表編號3 所 示試射鑑定用餘之子彈40顆，均具殺傷力而係違禁物，爰依 刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收，至鑑定過程中試 射擊發而滅失之子彈，已失其違禁物之性質，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 程耀樑
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────────────┐
│編號│ 槍 枝 名 稱│ 數 量 │ 鑑 定 結 果 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│一 │步槍（含彈匣│ 1 支 │認係美國BUSHMASTER廠XM15-E2S型口│
│ │2 個，槍枝管│ │徑5.56mm制式半（全）自動步槍，擊│
│ │制編號110213│ │發功能正常，可供擊發同口徑制式子│
│ │5003號） │ │彈使用，具殺傷力。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│二 │改造手槍（槍│ 1 支 │認係仿美國INTERDYNAMIC廠KG 99 型│
│ │枝管制編號11│ │口徑9mm 半（全）自動手槍製造之改│
│ │00000000號）│ │造手槍，擊發功能正常，可供擊發同│
│ │ │ │口徑適用子彈使用，具殺傷力。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│三 │子彈 │60顆（鑑定試│認均係口徑5.56mm制式子彈，具殺傷│
│ │ │射用罊20顆，│力。 │
│ │ │剩餘40顆） │ │
└──┴──────┴──────┴────────────────┘