臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第677號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭仁杰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
4974號、第6151號、第6638號、第6867號），被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭仁杰犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭仁杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附 表編號一至七所示之時間、地點，以如附表「竊盜方式」欄 所示之方式，分別竊取如附表「被害人、財物管領人」及「 竊得財物」欄所示之各人財物。蕭仁杰又為規避警方查緝， 竟另基於行使變造特種文書之犯意，以修正帶及黑色簽字筆 ，將其竊得如附表編號三所示之「865-BQH 」號重型機車車 牌塗改而變造為「805-BQH 」號，並將之懸掛於其先前竊得 、如附表編號二所示、車牌號碼本為「329-EYK 」號之重型 機車後，再騎乘該車上路，以此方式行使變造之車牌，足生 損害於該車牌所有人、公路監理機關對車籍管理及警察機關 取締違規車輛之正確性。嗣因本案之被害人、財物管領人報 警處理，經警方至竊案現場採證而循線查悉上情。案經丁策 遠、何敏麟訴由桃園縣政府警察局大溪分局及中壢分局移送 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
㈠被告蕭仁杰於本院準備程序及審理中之自白（見本院易字卷 38至40、52至59頁）。
㈡如附表編號一至七「證據」欄所示之各項證據。三、論罪科刑：
㈠所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之 。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就 公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓 有密切不可分之關係，故侵入該種住宅樓下之樓梯間竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪 ；又有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要， 其居住人宿於樓上，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為 侵入有人居住之建築物行竊（最高法院76年台上字第2972號
、69年台上字第3945號判例意旨參照）。經查，被告在如附 表編號二所示之公寓樓梯間，竊得被害人劉嘉源所有之車牌 號碼「329-EYK 」號重型機車，有被害人劉嘉源之警詢筆錄 、報案紀錄可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字 第6867號卷，下稱偵字第6867號卷，第34頁至反面、36頁） 。另被告在如附表編號六所示之天主教方濟生活園區內之教 堂區及青年旅社區，竊取由告訴人何敏麟管領之各項財物， 當時青年旅社區無人居住；現場部分門、窗未上鎖，未發現 門、窗遭破壞痕跡等情，亦據告訴人何敏麟指述綦詳（見本 院易字卷第47頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第 6151號卷，下稱偵字第6151號卷，第22頁反面），承前揭判 例意旨，足見上開樓梯間屬被害人劉嘉源住宅之一部分，天 主教方濟生活園區之青年旅社區則屬有人居住之建築物無訛 。是核被告就附表編號二所為，係犯刑法第321 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號六所為，係犯刑法第321 第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪；就附表編號 一、四、五、七所為，則均係犯刑法第320 第1 項之竊盜罪 。檢察官就被告所為如附表編號二、六所示之犯行，僅論以 竊盜罪，尚有未洽，惟仍在同一之社會基礎事實範圍內，並 經本院告知被告上開部分所涉罪名（見本院易字卷第58頁） ，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條處斷。 ㈡汽車牌照為公路監理機關所發給，為行車之許可憑證，自屬 於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院著63年台上字 第1550號判例要旨可資參照），而被告將竊得之「865-BQH 」號重型機車牌照變造為「805-BQH 」號後，復將該變造車 牌懸掛於其竊得之「329-EYK 」號重型機車，再駕駛該車外 出，故其行使該變造車牌之情甚明。是核被告如附表編號三 所示竊取「865-BQH 」號車牌之行為，係犯刑法第320 第1 項之竊盜罪；就變造該車牌並懸掛於他車使用之行為，係犯 刑法第212 條、第216 條之行使變造特種文書罪；其變造特 種文書後行使，變造之低度行為應為行使之高度行為吸收， 不另論罪。
㈢被告就附表編號一至七之各次竊盜犯行，暨附表編號三所示 之行使變造特種文書犯行，係於相異時、地所為，分別侵害 不同被害人之法益，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 ㈣被告前因①強盜等案件，經本院以90年度訴字第872 號判決 判處有期徒刑5 年4 月確定，於90年8 月16日入監，於93年 11月9 日縮短刑期假釋付保護管束出獄，嗣經撤銷假釋，而 應執行殘刑1 年7 月又6 日；又因②強盜、竊盜等案件，經 本院以94年度訴字第1636號判決分別判處有期徒刑7 年2 月
、5 月，並定應執行有期徒刑7 年6 月確定，嗣經本院以96 年度聲減字第1980號裁定就前揭竊盜罪所處之有期徒刑5 月 減刑為有期徒刑2 月又15日，並與前揭強盜罪所處之有期徒 刑7 年2 月合併定應執行有期徒刑7 年3 月確定。上開殘刑 1 年7 月又6 日、有期徒刑7 年3 月接續執行，於101 年4 月13日假釋出獄，迄至102 年11月30日假釋期滿未經撤銷， 視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是 其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯如附表編號 一至七所示之各罪，均屬累犯，均應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 方式賺取金錢，竟圖不勞而獲，恣意為本案各次竊盜犯行， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，復又為躲避查緝而駕駛懸掛 變造車牌號碼之車輛，足生損害於車牌所有人、公路監理機 關對於車籍管理及警察機關取締違規車輛之正確性，所為殊 無可取。惟審酌被告犯後終能坦認犯行之態度，兼衡其素行 、各次犯罪手段及竊得財物之價值、部分財物已由被害人立 據領回（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4974號 卷，下稱偵字第4947號卷，第16頁反面、20頁；臺灣桃園地 方法院檢察署104 年度偵字第6638號卷，下稱偵字第6638號 卷，第5 頁；偵字第6151號卷第22頁反面、24頁；偵字第68 67號卷第34頁反面至35、38、41至42、43反面、47至48頁） ；其自陳因染有毒癮、入不敷出之犯罪動機、目前在監執行 之生活狀況（見本院易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號一至七主文欄所示之刑，並就其所犯如附表編號 至二、六所示不得易科罰金罪刑部分，定其應執行之刑；就 其所犯如附表編號一、三、四、五、七所示得易科罰金罪刑 部分，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈥至於原係「865-BQH 」號、經被告變造為「805-BQH 」號之 重型機車牌照，已由被害人翁俊男領回，有贓物認領保單為 憑（見偵字第6867號卷第38頁），非被告所有，爰不予宣告 沒收。又被告供以竊取附表編號二所示機車之鑰匙；及其用 以變造上開車牌之修正帶及黑色簽字筆，未據扣案，復無證 據足資證明上開物品現仍存在，爰不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第212條、第216 條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛榆
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附表：
┌──┬─────┬───┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│ 犯罪時間 │被害人│ 竊盜方式、竊得財物 │ 所犯法條 │ 主文欄 │
│ ├─────┤、財物│ │ │ │
│ │ 犯罪地點 │管領人│ │ │ │
├──┼─────┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│ 一 │103 年4 月│丁策遠│被告於營業時間進入該牛肉麵店，趁│刑法第320 條│蕭仁杰竊盜，│
│ ︵ │29日下午2 │ │隙徒手竊取店主丁策遠所有、置於櫃│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 │時許 │ │檯上之手機1 支（廠牌: 三星、IMEI│ │徒刑伍月，如│
│ 起 ├─────┤ │碼：000000000000000 號）。嗣於同│ │易科罰金，以│
│ 訴 │桃園市大溪│ │日下午5 時許，被告至桃園縣平鎮市│ │新臺幣壹仟元│
│ 書 │區（改制前│ │（現改制為桃園市平鎮區）平等路71│ │折算壹日。 │
│ 犯 │為桃園縣大│ │號之「董仔手機行」，將上開手機售│ │ │
│ 罪 │溪鎮，下同│ │與不知情之手機行負責人董繼祥（故│ │ │
│ 事 │）介壽路66│ │買贓物罪嫌業經檢察官為不起訴處分│ │ │
│ 實 │號之牛肉麵│ │）。 │ │ │
│ 一 │店 │ │ │ │ │
│ 、 ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ ㈠ │ │①被告於104 年2 月3 日警詢、104 年3 月10日偵訊、104 年6 月25日、104 年11月13│
│ ︶ │證│ 日本院準備程序及105 年1 月7 日本院審理中之自白（見偵字第4974號卷第4 至5 、│
│ │ │ 43至44頁；本院審易字卷第42頁反面；本院易字卷第39、58頁至反面） │
│ │ │②證人即告訴人丁策遠於103 年4 月29日、103 年5 月26日、104 年11月24日警詢時之│
│ │ │ 證述（見偵字第4974號卷第16至18頁；本院易字卷第44至45頁） │
│ │據│③證人董繼祥於103 年5月20日警詢時之證述（見偵字第4974號卷第12至13頁） │
│ │ │④中古手機回收買賣契約書、贓物認領保管單、手機通聯調閱查詢單、手機IMEI標籤、│
│ │ │ 報案紀錄（見偵字第4974號卷第19至26頁） │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 二 │103 年4 月│劉嘉源│被告以自備鑰匙徒手竊取劉嘉源所有│刑法第321 條│蕭仁杰侵入住│
│ ︵ │29日下午4 │ │之車牌號碼000-000 號重型機車，得│第1 項第1 款│宅竊盜，累犯│
│ 即 │時30分許 │ │手後供己騎乘使用。 │ │，處有期徒刑│
│ 起 ├─────┤ │ │ │柒月。 │
│ 訴 │桃園市中壢│ │ │ │ │
│ 書 │區（改制前│ │ │ │ │
│ 犯 │為桃園縣中│ │ │ │ │
│ 罪 │壢市）中園│ │ │ │ │
│ 事 │路2 段135 │ │ │ │ │
│ 實 │巷25弄6 號│ │ │ │ │
│ 一 │之公寓樓梯│ │ │ │ │
│ 、 │間 │ │ │ │ │
│ ㈡ ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ ︶ │證│①被告於104 年2 月9 日警詢、104 年4 月14日偵訊、104 年6 月25日、104 年11月13│
│ │ │ 日本院準備程序及105 年1 月7 日本院審理中之自白（見偵字第6867號卷第5 頁反面│
│ │ │ 、第89至90頁；本院審易字卷第42頁反面；本院易字卷第39、58頁至反面） │
│ │據│②證人即被害人劉嘉源於103 年5 月11日警詢時之證述（見偵字第6867號卷第34頁至反│
│ │ │ 面） │
│ │ │③贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、現場蒐證照片（見偵字第│
│ │ │ 6867號卷第35至36頁、第51至54頁） │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 三 │103 年5 月│翁俊男│被告徒手竊取翁俊男所有、號碼為「│刑法第320 條│蕭仁杰竊盜，│
│ ︵ │2 日上午8 │ │865-BQH 」號重型機車之車牌1 面；│第1 項；第 │累犯，處有期│
│ 即 │時30分許 │ │又基於變造特種文書並據以行使之犯│216 條、第 │徒刑肆月，如│
│ 起 │ │ │意，以修正帶及黑色簽字筆，將其竊│212 條 │易科罰金，以│
│ 訴 ├─────┤ │得之上開「865-BQH 」號車牌塗改變│ │新臺幣壹仟元│
│ 書 │桃園市大溪│ │造為「805-BQH 」號，再懸掛在其竊│ │折算一日；又│
│ 犯 │區自強街6 │ │得之329-EYK 號重型機車（即附表編│ │行使變造特種│
│ 罪 │巷 │ │號二所示之重型機車），再騎乘該車│ │文書，累犯，│
│ 事 │ │ │上路，以此方式行使變造之車牌（起│ │處有期徒刑肆│
│ 實 │ │ │訴書誤載部分，業經公訴檢察官更正│ │月，如易科罰│
│ 一 │ │ │，見本院審易字卷第42頁；易字卷第│ │金，以新臺幣│
│ 、 │ │ │38至39頁）。 │ │壹仟元折算壹│
│ ㈢ │ │ │ │ │日。 │
│ ︶ ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ │證│①被告於104 年2 月9 日警詢、104 年4 月14日偵訊、104 年6 月25日、104 年11月13│
│ │ │ 日本院準備程序及105 年1 月7 日本院審理中之自白（見偵字第6867號卷第5 頁至反│
│ │ │ 面、89至90頁；本院審易字卷第42頁反面；本院易字卷第39、58頁） │
│ │據│②證人即被害人翁俊男於103 年5 月10日警詢時之證述（見偵字第6867號卷第37頁至反│
│ │ │ 面） │
│ │ │③贓物認領保管單、桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、現場蒐證照片（見偵字第│
│ │ │ 6867號卷第38至39、51至54頁） │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 四 │103 年5 月│羅文發│被告徒手竊取羅文發所有紅銅79.2公│刑法第320 條│蕭仁杰竊盜，│
│ ︵ │10日上午6 │ │斤、砂輪機3 台、鑽石銼刀20支、扳│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 │時許 │ │手1 組、砂輪片5 片、磨刀石2 片，│ │徒刑伍月，如│
│ 起 │ │ │得手後運離他處藏放（起訴書誤載部│ │易科罰金，以│
│ 訴 ├─────┤ │分，業經公訴檢察官更正，見本院易│ │新臺幣壹仟元│
│ 書 │桃園市大溪│ │字卷第38頁反面）。 │ │折算一日。 │
│ 犯 │區順時埔12│ │ │ │ │
│ 罪 │號旁倉庫 │ │ │ │ │
│ 事 ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ 實 │證│①被告於104 年2 月9 日警詢、104 年4 月14日偵訊、104 年11月13日、105 年1 月7 │
│ 一 │ │ 日本院準備程序及審理中之自白（見偵字第6867號卷第4 頁反面至第5 頁、90頁；本│
│ 、 │ │ 院易字卷第39頁至反面、53頁至反面、58頁） │
│ ㈣ │據│②證人呂豐於104 年2 月7 日、同月11日警詢及104 年4 月29日偵訊時之證述（見偵字│
│ ︶ │ │ 第6867號卷第16至19頁反面、95至96頁） │
│ │ │③證人即被害人羅文發於103 年5 月11日警詢時之證述（見偵字第6867號卷第40至41頁│
│ │ │ ） │
│ │ │④贓物認領保管單、現場蒐證照片（見偵字第6867號卷第42、51至53、55至56頁） │
│ │ │ │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 五 │103 年5 月│鄭李寶│被告徒手竊取鄭李寶玉所有之電鋸3 │刑法第320 條│蕭仁杰竊盜，│
│ ︵ │10日上午7 │玉 │台，得手後運至桃園市大溪區順時埔│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 │時前某時許│ │1 號旁空地藏放（起訴書誤載部分，│ │徒刑伍月，如│
│ 起 ├─────┤ │業經公訴檢察官更正，見本院易字卷│ │易科罰金，以│
│ 訴 │桃園市大溪│ │第53頁反面）。 │ │新臺幣壹仟元│
│ 書 │區信義路41│ │ │ │折算一日。 │
│ 犯 │6 號木材行│ │ │ │ │
│ 罪 ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ 事 │ │①被告於104 年2 月9 日警詢、104 年4 月14日偵訊、104 年6 月25日、104 年11月13│
│ 實 │證│ 日、105 年1 月7 日本院準備程序及本院審理中之自白（見偵字第6867號卷第5 頁反│
│ 一 │ │ 面、90頁；本院審易字卷第42頁反面；本院易字卷第39、第52頁反面至53頁反面、58│
│ 、 │ │ 頁） │
│ ㈤ │據│②證人即被害人鄭李寶玉於103 年5 月13日警詢時之證述（見偵字第66867 號卷第43至│
│ ︶ │ │ 46頁） │
│ │ │③證人呂豐於104 年4 月29日偵訊時之證述（見偵字第6867號卷第95至96頁） │
│ │ │④證人黃世良於103 年5 月20日警詢時之證述（見偵字第6867號卷第49至50頁） │
│ │ │⑤贓物認領保管單、現場蒐證照片（見偵字第6867號卷第47至48、52至54、第57至59頁│
│ │ │ ） │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 六 │103 年6 月│何敏麟│被告以不詳方式侵入園內教堂區及青│刑法第321 條│蕭仁杰侵入有│
│ ︵ │4 日凌晨1 │ │年旅社區，竊取該教會所有、由何敏│第1 項第1 款│人居住之建築│
│ 即 │時至3 時許│ │麟管領之手鍊5 條、戒指3 個、電子│ │物竊盜，累犯│
│ 起 │間 │ │琴1 臺、咖啡磨豆機1 台、吹風機2 │ │，處有期徒刑│
│ 訴 ├─────┤ │台、西瓜刀1 支、電腦螢幕2 台、電│ │捌月。 │
│ 書 │桃園市大溪│ │腦主機1 台、滑鼠1 個、電腦磅秤1 │ │ │
│ 犯 │區康莊路30│ │台、對講機4 組（含充電器）、沖泡│ │ │
│ 罪 │5 號天主教│ │式食品粉3 包、食物調理機1 台、資│ │ │
│ 事 │方濟生活園│ │料夾2 個得手，並將竊得之物品運至│ │ │
│ 實 │區內之教堂│ │他處藏放（起訴書誤載部分，業經公│ │ │
│ 一 │區及青年旅│ │訴檢察官更正，見本院審易字卷第42│ │ │
│ 、 │社區 │ │頁）。 │ │ │
│ ㈥ ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ ︶ │證│①被告於104 年6 月26日偵訊時之供述、104 年11月13日本院準備程序及105 年1 月7 │
│ │ │ 日本院審理中之自白（見偵字第6151號卷第53至55頁；本院易字卷第39頁至反面、第│
│ │ │ 58頁至反面） │
│ │據│②證人王坤德於104 年2 月10日警詢及104 年4 月13日偵訊時之證述（見偵字第6151號│
│ │ │ 卷第3 至4 頁反面、58至60頁） │
│ │ │③證人即告訴人何敏麟於103 年6 月4 日、104 年11月30日警詢時之證述（見偵字第 │
│ │ │ 6151號卷第22至23頁反面；本院易字卷第46至47頁） │
│ │ │④大溪分局偵查隊蒐證相片、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局大溪分局刑案現場勘│
│ │ │ 察紀錄表、刑案現場勘察照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、民宅監視器翻拍畫│
│ │ │ 面、報案紀錄（見偵字第6151號卷第20頁、第24至39頁） │
├──┼─┴───┬───┬────────────────┬──────┬──────┤
│ 七 │103 年8 月│黃德隆│被告撿拾路邊石頭，破壞停放在路旁│刑法第320 條│蕭仁杰竊盜，│
│ ︵ │25日晚間8 │ │之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車│第1 項 │累犯，處有期│
│ 即 │時許 │ │窗後進入車內（毀損部分未據車主提│ │徒刑伍月，如│
│ 起 ├─────┤ │出告訴），竊取車主黃德隆所有之行│ │易科罰金，以│
│ 訴 │桃園市中壢│ │車記錄器1 台、衛星導航1 台（起訴│ │新臺幣壹仟元│
│ 書 │區民族路 │ │書誤載部分，業據公訴檢察官更正，│ │折算一日。 │
│ 犯 │264 巷7 弄│ │見本院審易字卷第42頁）。 │ │ │
│ 罪 │14號對面 │ │ │ │ │
│ 事 │ │ │ │ │ │
│ 實 ├─┬───┴───┴────────────────┴──────┴──────┤
│ 一 │證│①被告於103 年12月29日警詢、104 年4 月14日偵訊、104 年6 月25日、104 年11月13│
│ 、 │ │ 日本院準備程序及105 年1 月7 日本院審理中之自白（見偵字第6638號卷第2 至3 、│
│ ㈦ │ │ 35頁；本院審易字卷第42頁反面；本院易字卷第39、58頁） │
│ ︶ │據│②證人即被害人黃德隆於103 年8 月26日警詢時之證述（見偵字第6638號卷第4 至5 頁│
│ │ │ ） │
│ │ │③內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園縣政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、刑│
│ │ │ 案現場照片（見偵字第6638號卷第8 至16頁） │
└──┴─┴──────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。