臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第917號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許明賢
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第80
38號、第13571 號、第14127 號、第15482 號），被告於本院準
備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許明賢犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。如附表編號一至三所示之罪，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許明賢前於①民國99年間因竊盜等案件，經本院以99年度易 字第898 號分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行有 期徒刑7 月確定；②於99年間復因竊盜等案件，經本院以10 0 年度審簡字第18號分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行 有期徒刑4 月確定。上揭①②案件，嗣經本院以100 年度聲 字第1384號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，入監執行 後，業於100 年11月11日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累 犯）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，分別於附表編號一至三所示之時間、地點，以附表 編號一至三所示方式，竊取如附表編號一至三所示財物。又 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表編號四所 示之時間、地點，以附表編號四所示方式，侵占如附表編號 四所示財物。嗣如附表所示王雪玉等4 人報警處理，分別為 警循線查獲如附表各次所示，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告許明賢於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡如附表證據欄所示證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一如附表編號一至三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實欄一如附表編號四所為，係犯刑法 第337 條之侵占遺失物罪。被告所犯事實欄一如附表所示4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事 實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上、事實欄一如附表編號一 至三所示之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定 ，各加重其刑。
㈡至被告於偵訊時雖辯稱：伊有精神障礙等語，並提出中華民 國身心障礙證明為佐（見104 年度偵字第15482 號卷，下稱 偵卷四，第19頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：伊知道 不可以隨便偷別人東西等語（見本院104 年10月19日準備程 序筆錄第5 頁），足見被告對事實欄一如附表所示各該犯行 ，於行為之際，仍具識別其行為違法性之能力、及依其辨識 而行為之能力。復細繹被告對於本案發生時間、地點、及主 要經過事實，亦能適切闡述（見104 年度偵字第8038號卷， 下稱偵卷一，第3 至5 頁；104 年度偵字第14127 號卷，下 稱偵卷二，第3 至4 頁；104 年度偵字第13571 號卷，下稱 偵卷三，第2 至3 頁；偵卷四第3 至4 頁），核與被害人王 雪玉、張清揚、劉泰銘、李啟元等人之證述相符（見偵卷一 第27至28頁；偵卷二第13頁；偵卷三第18至19頁；偵卷四第 21頁），益徵被告於事實欄一如附表所示各該次行為時，尚 無因精神障礙，致不能識別其行為違法性之能力、或欠缺依 其辨識而行為之能力，自難認有何精神障礙或心智缺陷等情 ，而無適用刑法第19條第1 項、第2 項規定不罰或減輕其刑 之餘地，附此敘明。
㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度臺上字第5969號判決意旨參照）。查事實欄一如附表編 號四部分，被告主張其遭警方盤查時，主動交付該SIM 卡給 警方而自首云云。惟警方於104 年5 月30日晚間10時30分許 ，在桃園市○○區○○路0000號前查獲被告前，即已知被告 並未有經濟能力購買手機，經追問手機來源，被告始承認該 手機及SIM 卡為其在桃園市中壢區中華路拾獲一情，此有警 員職務報告1 份在卷可按（見本院卷第22頁），足見警員在 被告供承其上開犯行前，即已對被告犯行產生合理懷疑，經 追問行為經過後，被告始坦承犯行，依上開判決意旨，核與 自首規定不符，自無適用自首減刑之情，附此敘明。 ㈣爰審酌被告不思以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害 社會治安非輕，又任意將他人遺失之SIM 卡侵占入己，所為 實屬不該，惟兼衡被告犯罪目的、手段、被害人等所受損害 ，暨被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，就附表編號一至三所示竊盜罪，均諭知易科罰金
之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準 ；另就附表編號四所示侵占遺失物罪，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第42條第3 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───┬────────────┬───┬───┬────────┬──────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 行為方式 │所犯法│被害人│ 證據 │ 主文 │
│ │ │ │ │條 │告訴人│ │ │
├──┼───┼───┼────────────┼───┼───┼────────┼──────┤
│ 一 │104 年│桃園市│許明賢於左揭時間，至左揭│刑法第│王雪玉│1.被害人王雪玉於│許明賢犯竊盜│
│ │3 月10│八德區│地點，見該處門口鞋櫃擺放│320 條│ │ 警詢時之證述（│罪，累犯，處│
│ │日凌晨│興豐路│Timberland牌鞋子1 雙【價│第1 項│ │ 見偵卷一第27至│拘役貳拾日，│
│ │3 時39│628 巷│值新臺幣（下同）7,500 元│ │ │ 28頁）。 │如易科罰金，│
│ │分許 │1 弄6 │】無人看管，遂徒手竊取該│ │ │2.贓物認領保管單│以新臺幣壹仟│
│ │ │號 │鞋子1 雙，得手後藏放在桃│ │ │ （見偵卷一第29│元折算壹日。│
│ │ │ │園市八德區興豐路628 巷內│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │已停業之星林汽車旅館內。│ │ │3.查獲現場暨贓物│ │
│ │ │ │嗣於104 年3 月20日晚間6 │ │ │ 照片（見偵卷一│ │
│ │ │ │時5 分許，為警在上址汽車│ │ │ 第31、34、40頁│ │
│ │ │ │旅館內查獲，始查悉上情。│ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │4.監視錄影畫面（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷一第37至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 39頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.警員職務報告（│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見偵卷一第78頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ）。 │ │
├──┼───┼───┼────────────┼───┼───┼────────┼──────┤
│ 二 │104 年│桃園市│許明賢於左揭時間，至左揭│刑法第│張清揚│1.被害人張清揚於│許明賢犯竊盜│
│ │4 月29│八德區│地點，見張清揚停放在該處│320 條│ │ 警詢時之證述（│罪，累犯，處│
│ │日凌晨│豐吉路│之車牌號碼0000-00 號自用│第1 項│ │ 見偵卷二第13頁│拘役叁拾日，│
│ │0 時55│236 號│小客車車窗未完全關閉，伸│ │ │ ）。 │如易科罰金，│
│ │分許 │前 │手進入該車內開啟車門，並│ │ │2.監視器錄影畫面│以新臺幣壹仟│
│ │ │ │徒手竊取該車內張清揚所有│ │ │ （見偵卷二第15│元折算壹日。│
│ │ │ │之咖啡色皮包1 個（內含張│ │ │ 至17頁）。 │ │
│ │ │ │清揚之國民身分證、汽車駕│ │ │ │ │
│ │ │ │照、郵局提款卡、殘障手冊│ │ │ │ │
│ │ │ │及上開自用小客車行照各1 │ │ │ │ │
│ │ │ │張），得手後離去。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────────────┼───┼───┼────────┼──────┤
│ 三 │104 年│桃園市│許明賢於左揭時間，至左揭│刑法第│劉泰銘│1.告訴人劉泰銘於│許明賢犯竊盜│
│ │6 月1 │平鎮區│地點，徒手竊取劉泰銘所有│320 條│ │ 警詢時之證述（│罪，累犯，處│
│ │日上午│新榮路│之黑色手提包1 個（內含筆│第1 項│ │ 見偵卷三第18至│拘役肆拾日，│
│ │7 時許│78巷6 │記本、派工簽單各1 本、手│ │ │ 19頁）。 │如易科罰金，│
│ │ │弄2 號│電筒、原子筆各1 支及修正│ │ │2.贓物認領保管單│以新臺幣壹仟│
│ │ │2 樓 │帶1 個），及雙肩背包1 個│ │ │ （見偵卷三第21│元折算壹日。│
│ │ │ │（內含牛仔褲1 件、桃紅色│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │小背包及電腦用小喇叭各1 │ │ │3.贓物照片（見偵│ │
│ │ │ │個）【上開財物共計價值3,│ │ │ 卷三第26頁）。│ │
│ │ │ │700 元】，得手後離去。嗣│ │ │ │ │
│ │ │ │於104 年6 月2 日凌晨0 時│ │ │ │ │
│ │ │ │許，為警在桃園市八德區興│ │ │ │ │
│ │ │ │豐路628 巷內已停業之星林│ │ │ │ │
│ │ │ │汽車旅館內查獲，並扣得上│ │ │ │ │
│ │ │ │開贓物，始查悉上情。 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────────────┼───┼───┼────────┼──────┤
│ 四 │104 年│桃園市│許明賢於左揭時間，在左揭│刑法第│李啟元│1.告訴人李啟元於│許明賢犯侵占│
│ │5 月30│中壢區│地點，拾獲李啟元遺失之SI│337 條│ │ 警詢時之證述（│遺失物罪，處│
│ │日晚間│興建街│M 卡1 張（門號：00000000│ │ │ 見偵卷四第21頁│罰金新臺幣貳│
│ │8 時許│17號大│21、IMEI：00000000000000│ │ │ ）。 │仟元，如易服│
│ │ │中華電│0 ）後，未將該SIM 卡交存│ │ │2.贓物照片（見偵│勞役，以新臺│
│ │ │動遊戲│警察，而留以自用，以此方│ │ │ 卷四第26至28頁│幣壹仟元折算│
│ │ │場 │式將該SIM 卡侵占入已。嗣│ │ │ ）。 │壹日。 │
│ │ │ │於104 年5 月30日晚間10時│ │ │3.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │30分許，在桃園市八德區興│ │ │ （見偵卷四第29│ │
│ │ │ │豐路1216 號 前為警查獲，│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │ │始查悉上情。 │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴────────────┴───┴───┴────────┴──────┘