臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審易字第2207號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江毅豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1410
8 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
江毅豪犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、江毅豪前於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度桃簡字 第2591號判決各判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑 5 月確定；又於98年間因詐欺案件，經本院以99年度易字第 297 號判決判處有期徒刑3 月確定；再於98年間因偽造文書 案件，經本院以101 年度桃簡字第2299號判決判處有期徒刑 3 月確定，上揭各罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第2195號 裁定定應執行有期徒刑9 月確定，於103 年6 月13日易科罰 金執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於104 年2 月12日9 時許至16時許間之某時，前往洪依瑄 位在桃園市○○區○○○街0 號之居處前，見該處前方1 樓 之窗戶未上鎖，認有機可乘，遂開啟屬安全設備之窗戶並攀 爬踰越入內，嗣徒手竊取洪依瑄所有置於2 樓主臥室衣櫃內 之保險箱1 個（內置有護照5 本、彌月黃金禮盒2 盒、現金 新臺幣（下同）20萬元），得手後離去。嗣於同日16時40分 許，洪依瑄發覺遭竊，即報警處理，經警於洪依瑄住處1 樓 遭侵入窗戶玻璃處採獲指紋，送請內政部警政署刑事警察局 進行指紋比對，與檔存江毅豪指紋卡指紋相符，而循線查悉 上情。
二、案經洪依瑄訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，被告江毅豪被訴竊盜一案， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判
程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟 法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先 敘明。
二、上揭事實欄一、所載之犯罪事實，業據被告江毅豪於本院審 理中自白不諱，核與證人即告訴人洪依瑄於警詢、檢察官偵 查中指、證述之情節相符，並有勘察採證同意書、桃園市政 府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、現場平面圖、內政部 警政署刑事警察局104 年4 月2 日刑紋字第0000000000號鑑 定書、被告江毅豪指紋卡片各1 份、刑案現場（及勘察採證 ）照片54張（見偵卷第16頁至第19頁、第27頁至第38頁）在 卷可資佐證。足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採 信。被告雖於本院行準備程序時一度辯稱：捆起來的現金是 1 本，應該是10萬元，但伊沒有點，都已經花掉了等語；嗣 後又稱：伊也不敢保證只有10萬元，花的時候沒有記等語（ 104 年12月22日準備程序筆錄第2 頁至第4 頁）。是自其上 開辯解以觀，被告並非對於所竊現金數目有所爭執，而僅憑 其未熟記之印象而為陳述；嗣經證人即告訴人洪依瑄表達意 見（刑事訴訟法第271 條之1 第1 項參照）後，被告就此即 積極表達承認犯罪事實之意，迄本件言詞辯論終結時仍未再 翻異（見本院準備程序筆錄第5 頁、簡式審判筆錄第2 頁、 第4 頁至第5 頁）；佐以證人即告訴人於104 年2 月12日下 午4 時至5 時許，旋即發現其住宅內保險箱遭竊並報警處理 之情節，斯時距被告竊行既遂之期間歷時未久，且證人即告 訴人自始至終所稱失竊之現金數量，均屬一致（證人即告訴 人警詢、偵訊筆錄參照，分別見偵卷第11至12頁、第66頁） ；且依常情，一般人倘在住宅內安置保險箱者，其內之物品 對物主或保管之人必有相當之價值、紀念意義或社會生活上 之重要性。被告就此亦先行自承竊得之物確有彌月黃金禮盒 、嗣後並對於竊得護照及彌月黃金禮盒部分，亦均坦認犯行 （見本院準備程序筆錄第2 頁、第3 頁、第5 頁）；是此類 入出國必要之證件及有相當紀念意義之彌月黃金禮盒物既經 存放於上開保險箱內，內存物品亦應為證人即告訴人所熟稔 。從而，本件失竊保險箱內尚存之現金數量乙節，證人即告 訴人之歷來指、證述既無出入，亦無刻意誤導、或可認其他 記憶有誤之情形，復有前揭其餘事證（即勘察採證同意書、 刑案現場勘察報告、現場平面圖、刑事警察局鑑定書、被告 指紋卡片各1 份、照片54張等）可佐，與被告後來坦承之自 白之間，互核亦屬情節相符；自難僅以被告一度無據之辯稱 ，為其有利之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例意旨參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款 所謂毀越門扇、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀壞 ，「越」則指踰越或超越，二者不必同時兼具；而該條項將 「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，此所謂「門 扇」應專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言； 所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等均是（ 最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例要 旨併足參照）。被告於事實欄一、所載時、地，以攀爬之方 式，踰越告訴人住處前方未上鎖之窗戶，而侵入告訴人居處 內行竊乙情，業據被告於本院準備程序中供承不諱，並有現 場照片6 張（見偵字卷第28至29頁背面）在卷可佐，該窗戶 既係用以阻絕內外，依社會通常觀念認具有防盜、防閑之功 能，核屬安全設備無疑，是被告踰越未上鎖之窗戶，侵入告 訴人居處內，並著手竊取財物得逞，已使窗戶失去防閑功能 ，揆諸前揭最高法院判例意旨及說明，被告前揭所為，合於 踰越安全設備、侵入住宅竊盜甚明。
㈡再刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種 加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法 院69年台上字第3945號判例意旨參照）；另按刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條 無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院25年上字第492 號判例、27年上字第1887號判 例、92年度台非字第6 號判決意旨亦足參照）。被告於事實 欄一、所載時、地，以攀爬踰越未上鎖關閉窗戶之方式，進 入告訴人居處內行竊之舉，揆諸前揭說明意旨，其行為屬侵 入住宅竊盜，而侵入住宅竊盜之罪質已包含侵入住宅之行為 ，即無再論以侵入住宅之餘地，附此敘明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款及第2 款之 踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪。又被告前有如事實欄一所 載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第
47條第1 項規定加重其刑。
五、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為一己之私、圖不勞 而獲，於尚在日間之9 時至16時許間某時，趁告訴人居處前 方窗戶未上鎖，攀爬踰越窗戶而侵入該處之內行竊，且將整 個保險箱竊走，內有之財物數量亦非少量，足見被告主觀漠 視他人財產權利、客觀上造成告訴人法益受損之程度均非輕 微，是被告所為殊無可取，甚值非難；惟被告犯後坦承犯行 ，且於本院審理時表示略以：伊偵查中否認、說謊，看能不 能不要承認拖到執行完出監，且覺得自己的錯要自己去面對 、只能跟被害人道歉等語（見本院104 年12月22日簡式審判 筆錄第4 頁），堪認被告非無悛悔之意，但終未與被害人客 觀上達成和解或有彌補等情（見本院104 年10月22日準備程 序筆錄第5 頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得 財物之價值及對告訴人之意義，被告高職肄業之智識程度（ 見偵卷第3 頁戶籍資料查詢結果單1 份所載）、經濟狀況與 素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。