臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1015號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳永輝
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第8150號），本院判決如下：
主 文
吳永輝意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：吳永輝於民國104 年2 月20日上午9 時49分許， 在桃園市平鎮區○○路000 號彩券行門口，見杜元佑所有之 皮夾1 個置放在該處之桌上，認係不詳之人所遺失之物，即 徒手翻找皮夾，迨且見其內有新臺幣（下同）4500元，竟意 圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該4500元侵占入 己。嗣杜元佑發現遺失後經調閱監視錄影畫面並報警處理， 因而查悉前情。案經杜元佑訴由桃園市政府警察局平鎮分局 報告移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告吳永輝於警詢、偵查中之自白。
㈡告訴人即證人杜元佑於警詢、偵查中之證述。 ㈢監視錄影翻拍照片4張。
三、按所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人 之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照 ）。本件被告所侵占之物，係被害人杜元佑置於該處，之後 走入彩券行而忘記一併取走等情，業據證人杜元佑於警詢時 證述綦詳（見偵卷第15頁），是上開現金應係被害人置於該 處後一時忘記未即時取走而遺失於該處，被告將之予以侵占 入己，核其所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。聲請 簡易判決處刑意旨雖認上開現金係被告所竊取，而認被告係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，惟被告在上開彩券行門口 桌上發現皮夾內之現金時，僅見該皮夾擺放在桌上，且被害 人並未同時放置任何如衣服、包包、書本等私人物品在該桌 或座位上，亦無表現來回走動於該處注視觀望該桌上之皮夾 或返回該桌上欲拿取皮夾等舉動，足以讓他人識別該皮夾內 之現金仍在所有人之管領持有中等情，有該彩券行之監視錄 影畫面翻拍照片4 張（見偵字卷第26至28頁）附卷可稽，再 被害人杜元佑亦於本院訊問時到庭陳稱：伊將皮夾放置在彩 券行門口之桌上時，被告正在彩券行內買彩券，被告買完彩 券走出來，看到桌上有皮夾就翻動皮夾，然後將錢拿出來，
當時彩券行門口沒有其他人等語，是並無任何事證顯示被告 知悉該皮夾內之現金係由被害人所放置且仍在被害人之管領 持有中，被告辯稱其主觀上僅認知該皮夾內之現金係他人所 遺失之物等語，尚非不可採信，是依罪證有疑，利於被告之 原則，應認被告僅成立刑法第337 條之侵占遺失物罪，起訴 法條尚有未洽，因就被告係在上開彩券行外桌上取得上開現 金，得手後即離開現場之基本社會事實相同，應予變更起訴 法條。爰審酌被告因一時貪念，任意侵占他人之物，行為誠 屬不該，暨侵占財物之價值，及被告犯後尚知坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第337 條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。