臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第622號
原 告 李曉薇
被 告 劉世鼎
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬元，及自民國一百零四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之八點七二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）264萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 民國（下同）104年12月31日言詞辯論期日變更利息之請求 以年息百分之8.725計算，核係擴張應受判決事項之聲明， 自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉世鼎為原告之子，因留學英國之需，陸續 向原告借款264萬元。被告於89年8月間，即自台灣赴英國留 學之前，曾簽發面額80萬元之本票1紙，作為其向原告借款 之憑據。嗣後原告曾赴英國探望被告，被告同意另簽發2紙 本票予原告，以便證明借款總額與前後開立之本票總金額相 符。惟是時被告因遍尋不著其印章，故承諾俟其找到印章簽 發本票後郵寄回台灣。故面額89萬元、95萬元之2紙本票， 係原告自英國返台後，被告才將該2紙本票郵寄予原告。原 告借予被告之每筆款項均係自台灣借出，此有玉山銀行7筆 匯出款項單據及台灣銀行1筆匯出款項單據可資證明。原告 係以養老金借予被告赴英國留學，詎被告竟屆期不為清償， 有違做人誠信。為此，爰依借款及票據之法律關係，請求被 告如數給付。並聲明：被告應給付原告264萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之8.725計算之利 息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第474條第1項亦有明定。是消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，若僅證明其一，尚不 能認為有金錢借貸之關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號裁判意旨參照）。
（二）本件原告主張被告因赴英國留學，陸續向其借款合計264 萬元乙節，固據提出系爭本票3紙及臺灣銀行代支出傳票 1紙、玉山銀行匯出款項申請書7紙為證。惟前揭匯款單據 總額與原告主張之借款數額並不相符，且至多僅能證明有 匯款交付金錢之事實，尚不能證明原告與被告間有消費借 貸之意思表示合致。又被告雖有簽發系爭面額共264萬元 之3紙本票予原告，惟簽發本票之原因多端，非必即為借 款，況兩造為母子關係，原告於被告留學英國期間為其支 付學雜費、生活費等，非必本於借貸意思，亦有可能基於 親情之贈與或買賣、報酬等其他原因，自亦無從證明兩造 已有成立消費借貸契約之合意。從而，原告既無法證明兩 造間有消費借貸之意思表示合意之事實，則其依消費借貸 之法律關係，請求被告給付借款264萬元，自難准許。（三）次按本票之發票人所負責任與匯票承兌人同，而匯票付款 人於承兌後負付款責任，票據法第121條、第52條第1項分 別定有明文；而執票人向本票債務人行使追索權時，得請 求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算 ，票據法第124條準用第97條第1項第2款定有明文。本件 原告既執有被告所簽發之系爭本票，且屆期提示不獲兌現 ，依上開說明，原告持系爭本票對被告主張行使票據權利 ，自屬有據。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額，於法即無不合，應予准許。 又本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款命清償票據債 務所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 李慧娟