臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹簡字第525號
原 告 蔡昌德
被 告 蔡錦哲
蔡泰裕
蔡富文
上三人共同
訴訟代理人 蔡士煒
被 告 蔡照臨
上列當事人間袋地通行權等事件，本院於民國104 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對於其所有坐落新竹市○○段○○○○地號土地如附圖編號Ａ部分、面積三六點四二平方公尺之範圍內，應容忍原告於其上通行、鋪設柏油、設置電線、水管等民生管線設施。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭 0000地號土地）為原告所有，並經原告建屋使用，惟因系爭 0000地號土地為袋地，原告出入均係仰賴被告所有坐落同段 0000地號土地（下稱系爭0000地號土地），通行至對外聯絡 公路，迄已長達40餘年。詎原告將系爭0000地號土地上建物 拆除後，欲重新申請建照建築房屋，被告卻不願意出具道路 使用同意書，僅願提供原告鋪設柏油路面，以致原告無法向 新竹市政府建管單位申請建築線，並為使用，經原告多次協 調未果，為此，爰依民法第787 條、第788 條規定提起本件 訴訟，請求被告將如複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部 分、面積36.42 平方公尺之土地，供予原告通行及埋設管線 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則辯以：系爭0000地號土地係被告兄弟等人共有之土地 ，業經政府於20年前劃歸為計劃道路，現已作為不特定人通 行使用，並無任何限制。惟今原告不但要求系爭0000地號土 地要給系爭0000地號土地使用，並提供同意書面證明及要求 被告負擔費用，被告實無法同意。若原告有需要，應自行向 新竹市政府建管單位洽談，與被告無涉等語置辯。三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按民法第787 條第1 項所謂土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以 土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通 行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至 公路。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌 土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院53 年台上第2996號判例、87年度台上第2247號判決意旨參照） 。經查：
⒈依原告提出之土地套繪圖、土地登記第一類謄本、地籍圖 謄本等件所示（見本院卷第8 頁至第10頁），系爭0000地 號土地之使用地類別為甲種建築用地、地目空白、面積11 9.57平方公尺，地理位置係坐落於同段0000、0000、0000 -1、000-0地號土地之中心，對外並無直接之道路相鄰接 。而經本院會同兩造及地政人員履勘系爭0000地號土地， 該部地使用地類別為交通用地、地目道，面積1,019.53平 方公尺，依現況所見，原告欲於系爭0000地號土地興建房 屋、鋪設柏油及埋設管線，則需通過系爭0000地號土地， 始得與外界為聯絡等情，堪以認定。
⒉被告雖辯稱：系爭0000地號土地已為計劃道路，不待被告 同意，任何人均得任意通行。然查：經本院依職權函詢新 竹市政府，該府函覆稱：系爭0000地號土地為交通用地， 使用分區非都市土地，確切位置尚待現況實測，又系爭 0000地號土地如為鋪設柏油路面，且供公眾通行之道路， 即屬該府養護之道路（不含鋪設柏油路面尚屬私有土地， 且未提供無償使用之私設通路）等語，有該府民國104 年 11月5 日府工建字第0000000000號函在卷可按（見本院卷 第38頁）；又經新竹市政府於104 年11月30日前往系爭00 00地號土地如附圖所示編號A 部分（即新竹市○○路○段 000 巷00號對面）進行會勘，確認系爭0000地號土地之使 用情狀，該結果再由該府函覆稱：系爭0000地號土地如附 圖所示編號A 部分面積，並未位於現有巷道上，該部分土 地有自行鋪設柏油路部分，仍屬私設道路，如有實際通行 需求，請土地所有權人出具土地使用同意書，逕向該府工 務處申請鋪設柏油路面等語，有該府104 年12月7 日府工 建字第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第56頁、第58
頁至第59頁）。
⒊基上可徵，系爭0000地號土地至系爭0000地號土地間，固 有私設道路，部分鋪設柏油得供通行，然此非謂原告主張 通行之部分即屬既成道路，業已由市府養護，是因原告建 屋之需求，尚須指畫建築線，始得為申請建築執照、鋪設 柏油、埋設管線等通常之使用，而於被告不願出具土地使 用同意書之情形下，原告尚不得合法通行、使用系爭0000 地號土地，是堪信原告主張系爭0000地號土地，迄未能與 外界適宜之聯絡，而得為通常使用，應係屬袋地，且對於 周圍地有通行權存在為真。而被告抗辯：原告已可通行系 爭0000地號土地，系爭0000地號土地並非袋地等語，尚非 有據。
㈡復按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，此為民法第787 條第2 項 前段所明定。而考量通行之必要範圍並選擇周圍地損害最少 之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形，考量通行 與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍地損害最少 之處所及方法。再查：經本院綜合衡諸土地之地形、通行使 用之方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，系爭0000 地號土地業已編定為交通用地，而原告主張通行系爭0000地 號土地如附圖所示編號A 部分，面積36.42 平方公尺，僅占 系爭0000地號土地全部面積1019.53 平方公尺之甚小範圍， 且係作為埋設管線之用，對於系爭0000地號土地之影響及損 害，尚非過鉅。又審酌如附圖所示編號A 部分面積之寬度與 聯外道路距離，通行之寬度亦屬適宜，是原告主張通行之位 置及範圍，可認係對周圍地損害最小之處所及方法。 ㈢綜上所述，原告使用系爭0000地號土地與公路無適宜之聯絡 ，為達其建築使用之目的，原告主張通行被告所有系爭0000 地號土地上如附圖所示編號A 部分，面積計36.42 平方公尺 ，有通行權存在，為有理由，應予准許。
四、末因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件 原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利而不同意原 告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內， 且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確， 亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地 讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，故 原告就其勝訴部分，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔 訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第81條之2 、第385 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 王恬如