臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度建字第46號
原 告 榮工工程股份有限公司
法定代理人 歐來成
訴訟代理人 洪淑芬律師
被 告 通億營造有限公司即全欣營造有限公司
法定代理人 涂嘉強
訴訟代理人 張文政
徐揆智律師
上列當事人間清償債務等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別 定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定 第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管 轄（最高法院86台抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人 兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定參照）。二、本件原告係依兩造所簽立之工程契約及民法不當得利法律關 係，請求被告清償債務。惟依上開工程契約第26條第3 項之 約定，兩造因契約所生之爭議而涉訟時，同意以臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書節本在卷， 且為兩造所不爭執。據此，本件兩造間爭訟之法律關係，既 以文書合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸首 揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向本院聲 請移轉至臺灣臺北地方法院，為有理由。又被告業已當庭同 意移轉至有管轄權之臺灣臺北地方法院，爰依原告之聲請將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 郭松濤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網