臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉嘉玲
上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件（本院102年度訴字第285號
），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第3號），本院裁定如
下：
主 文
本院一○二年度訴字第二八五號刑事判決對劉嘉玲所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉嘉玲因犯營利姦淫猥褻案件，經本 院於民國103年8 月13日以102年度訴字第285號（101年度偵 字第9798號及102年度偵字第263號）判處有期徒刑3 月，同 時宣告緩刑2年，於103年9月6日確定。惟其於緩刑期前即10 3 年4月間某日起至103年6月18日止，及緩刑期間內之104年 1月1日起至104年1月21日止更犯營利姦淫猥褻罪，經本院於 104年10月26日以104 年度審訴字第302號判決判處有期徒刑 4月，於104年10月26日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人本應惕勵自新，惟 其於緩刑期前至緩刑期間內不思悔過，竟故意更犯營利姦淫 猥褻之罪，已合於刑法第75條之1第1項第1款及第2款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷 等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 ，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。次按刑法第 75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於 緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因 ；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項 與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈 性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因 ，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣 告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩
刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之 。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭 「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕 予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人劉嘉玲前於100年7、8月間（約1個月期間），在新竹 縣湖口鄉○○路0 號經營之私娼寮，媒介並容留印尼籍逃逸 外勞女子與不特定男客為性交行為，而以此方式以營利，犯 圖利容留性交罪，經本院於103年8 月13日以102年度訴字第 285號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，同時宣告緩刑2年，嗣於103年9月6日確 定（緩刑期間為103年9月6日至105年9月5日）；又其於上開 案件緩刑前之103年4月間某日起至103年6月18日止，及於緩 刑期內之104年1月1日起至104年1 月21日止，復在上址其所 經營之私娼寮內，分別容留、媒介印尼籍逃逸外勞女子及徐 姓女子與不特定男客從事性交易行為，藉此牟取不法利益， 再犯圖利容留性交罪，而經本院於104年10月26日以104年度 審訴字第302號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，並於同日確定等情，有上開案號之刑事判決、 刑事宣示判決筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽，是受刑人係於緩刑前及緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期間內受6 月以下有期徒刑之宣告確定一節，足堪認 定。
㈡、本院審酌受刑人所犯上開2 次圖利容留性交罪，其犯罪情節 、侵害法益與罪質均相同，又受刑人於前案在本院審理期間 及於前案宣告緩刑確定後甫經過3 個多月，復在同一地點重 操舊業，再次容留、媒介女子與不特定男客為性交行為以營 利，足以顯現其主觀犯意之惡性及反社會性，顯然違反法規 範之情節確屬重大，在在足見受刑人遵守法治之觀念淡薄， 顯未因前案受到刑事追訴且經判決緩刑宣告後而有悔悟反省 之意，輕藐國家就其前案犯罪行為給予之寬容，自足認已使 其前案考量原為偶發初犯給予改過自新而宣告之緩刑，已難
收其促其自新預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而， 聲請人聲請撤銷受刑人上開判決（即本院102年度訴字第285 號）所受之緩刑宣告，即為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 彭筠凱