臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度簡上字第91號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱華茂
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹東簡
易庭104 年度竹東簡字第160 號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：104 年度毒偵字第908 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱華茂施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱華茂基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 104 年4 月20日至同年月21日間某時，在其位於新竹縣竹東 鎮○○路0 段000 巷0 號住處內，以將甲基安非他命置於玻 璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所 引用以下被告以外之人於審判外之書面陳述，迄本案言詞辯 論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據 作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之 情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應 均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告朱華茂迭於警詢時、偵查中、本院 行準備程序及審理時均坦承不諱（見毒偵字卷第4 頁、第17 頁至第17頁反面、簡上字卷第13頁反面至第14頁、第26頁反 面），而被告為警查獲時所採集之尿液（檢體編號：Z000000000000 號），經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果， 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應乙情，亦有採尿室毒品 人口到場採尿名冊（檢體編號：Z000000000000 號）、台灣 檢驗科技股份有限公司於104 年5 月6 日出具之濫用藥物檢 驗報告（報告編號：UU/2015/00000000號、檢體編號：Z000000000000 號）各1 份附卷可稽（見毒偵字卷第6 頁至第7 頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪：
㈠被告朱華茂前於103 年間，因施用毒品案件，經本院於103 年4 月25日，以103 年度毒聲字第53號裁定送觀察、勒戒後 ，於103 年7 月3 日因認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於103 年7 月21日，以 103 年度毒偵字第181 號為不起訴處分並確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。本件被告施用毒品 之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經執行觀察、勒戒於 103 年7 月3 日執行完畢釋放後5 年內所犯，自應依毒品危 害防制條例第10條第2 項之規定處罰。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。至被告施 用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行 為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、撤銷原審判決之理由及量刑：
㈠原審以被告之犯行事證明確，並認被告在有偵查權限之機關 發覺前，主動向員警供稱自己上開施用甲基安非他命之情形 ，合於刑法第62條前段之自首要件，故適用刑事訴訟法第 449 條第1 項前段、第452 條第2 項，毒品危害防制條例第 10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項 前段規定，逕以簡易判決處刑，並審酌被告無構成累犯之前 科素行；其高中肄業之學識程度、無業之家庭生活狀況；前 因施用毒品經觀察、勒戒後，猶於5 年內再行施用毒品，顯 然欠缺戒除毒癮之決心，惟念及被告之施用毒品犯行，乃屬 對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等 一切情狀，量處有期徒刑1 月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日之折算標準，固非無見。 ㈡然按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發
覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白 ，不能認為自首（最高法院26年上字第484 號判例意旨參照 ）。經查：警員朱國忠於案發當日上午6 時1 分許接獲勤務 中心通報稱新竹縣竹東鎮○○路0 段000 巷0 號民眾報案有 人吸毒案件，經前往現場後，有1 位周姓女士稱其子即被告 在外積欠債務及有吸食毒品情形，請警方將被告關起來等語 。經周姓女士同意進入屋內，警方察覺被告為新竹縣政府警 察局竹東分局列管之毒品調驗人口，且前已有多次未到驗情 形，經告知被告至派出所調驗請其配合，被告聲稱「走啊」 ，遂請回派出所進行調驗，於所內由被告親自採樣尿液及封 籤，全程警方未對被告施以戒具等強制力等情，有警員朱國 忠製作之職務報告1 份在卷可稽（見簡上字卷第30頁）。又 本院於審理期日當庭勘驗新竹縣政府警察局竹東分局下公館 派出所報案錄音及現場錄影光碟1 片，勘驗結果為：「內容 共分3 段：錄音檔：電話錄音內容是勤務指揮中心電話通 知下公館派出所值班巡邏員警前往位在新竹縣竹東鎮○○路 0 段000 巷0 號，因報案人表示其子正在吸毒，請警方前往 抓人；錄影檔：警方到上址後，得知朱華茂為毒品調驗人 口，取出採驗尿液通知書進入上址告知朱華茂其為毒品調驗 人口，有多次通知未到，請朱華茂至該派出所配合調驗； 錄影檔：朱華茂在派出所內前往廁所採尿」，有本院勘驗筆 錄在卷可參（見簡上字卷第26頁），核與上開職務報告記載 內容相符。再佐以卷附列管人口基本資料查詢1 份（見簡上 字卷第29頁），足認被告確係新竹縣政府警察局竹東分局列 管之毒品調驗人口無誤。綜上，本件犯罪之查獲過程係由被 告之母報案，主動通知警員前往查緝被告之施用毒品犯行， 經警員朱國忠到場後又發現被告為毒品調驗人口，且已多次 未按期採尿，遂請被告一同至派出所採尿並製作筆錄，已堪 認定。從而，本案既係由與被告同居之母親報案，無論從動 機上或情報提供的真實性上而論，依一般經驗法則，該報案 內容之可信性非低，再參以警員到場後，發現被告為毒品調 驗人口，且業經多次通知而未按期調驗乙情，堪認被告於製 作警詢筆錄前，警員已有確切之根據而合理懷疑被告有施用 毒品之犯行，並非單純主觀上之懷疑。是縱被告自願隨同警 員至派出所採尿，並於警詢時承認有施用甲基安非他命之事 實，亦已在警員已掌握確切之根據，而合理懷疑被告有施用 毒品犯行之後，祇可謂為自白犯罪，尚與自首要件不符，自 無適用刑法第62條前段減輕其刑之餘地。原審未及審酌上情 ，而誤認本案有刑法第62條前段自首減刑之適用，尚有未洽 。是以，檢察官上訴意旨指摘原審適用法律有誤，即非無理
由，自應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 歷經觀察、勒戒後仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮， 復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有 相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害 程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒 品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的 ，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及 其自述高中肄業之教育程度、目前在派報社做發送傳單工作 之生活狀況（見簡上字卷第26頁反面）、犯罪之動機、目的 尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 傅伊君
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。