臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 104年度秩聲字第3號
移送機關即
原處分機關 新竹市警察局第一分局
聲明異議人
即受處分人 余紹驊
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
竹市警察局第一分局於104 年12月7 日所為之處分（竹市警一分
偵字第0000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5 日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1 項定有明文。 本件聲明異議人即受處分人余紹驊因違反社會秩序維護法案 件，經新竹市警察局第一分局處新臺幣（下同）1,000 元之 罰鍰，該處分書於民國104 年12月10日送達予聲明異議人， 聲明異議人於同月15日聲明異議，有本院公務電話紀錄表、 新竹市警察局第一分局送達證書各1 份在卷為憑（見本院秩 聲字卷第26至27頁），是聲明異議人就本件聲明異議，其程 序上核與前揭規定相符，合先敘明。
二、原處分意旨以：聲明異議人於104 年10月21日至同年11月26 日間，在新竹市○○街000 巷00號4 樓（下稱上開居所）， 其飼養之犬隻不時群起吠叫，影響左右鄰居日常生活，妨害 公眾安寧，經附近住戶向新竹市警察局第一分局樹林頭派出 所舉報仍未改善，因認聲明異議人之行為已違反社會秩序維 護法第72條第3 款之規定，故裁處異議人1,000 元之罰緩等 語。
三、聲明異議意旨略以：104 年11月26日做筆錄時，已告知警員 需要一些時間準備將犬隻帶走，也確定會改善，故於同年12 月2 日全部的犬隻均帶離；警員到場錄音蒐證影片，為白天 時間我上班不在家，故犬隻會顧家暫時性吠叫，等待人員離 去便會安靜，蒐證不足以認定犬隻整日24小時叫不停；我的 小孩於104 年9 月23日出生，故比較多時間在陪老婆孩子， 並非惡意不顧鄰居，我於同年12月2 日已做出最大改善，希 望撤銷處分書及罰鍰等語。
四、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰 鍰，社會秩序維護法第72條第3 款定有明文。該條所稱之噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條定有明文，是上開社會秩序維護法
條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3 條規定「本法所 稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之內涵不同，並 不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安 寧為要件。又所稱妨害安寧，通常都為鄰居報警，處理警員 身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍 受者，始可認其妨害公眾安寧（司法院 (81) 廳刑一字第32 9 號函參照）。經查：
(一)聲明異議人在上開居所屋內飼養犬隻約10隻，有些係自動物 收容中心救出等待他人認養，因該等犬隻較神經質，不適應 家庭生活，尚需時間訓練，並非刻意吠叫造成鄰居困擾等情 ，業據聲明異議人自述在卷（見本院秩聲字卷第13頁反面） 。
(二)又證人即報案人鄧振平（同路段9 號3 樓住戶）於警詢中陳 稱：聲明異議人所養之犬隻一直吠叫，影響到社區的安寧， 該些犬隻天天都在吠叫，叫的很大聲，只要有人開門、經過 或有一點聲響就開始吠叫，每次吠叫持續好幾分鐘，但停止 沒多久又開始吠叫，不管白天、晚上、深夜都會吠叫，我有 到他家按門鈴反應，對方置之不理等語（見本院秩聲字卷第 5 頁至第5 頁反面）；證人王文明（同路段9 號4 樓住戶） 於警詢中陳稱：聲明異議人所養之犬隻一直吠叫，影響到社 區的安寧，該些犬隻天天都在吠叫，叫的很大聲，只要有人 開門、經過或有一點聲響就開始吠叫，每次吠叫持續好幾分 鐘，但停止沒多久又開始吠叫，不管白天、晚上、深夜都會 吠叫，曾有住戶向他反應，對方均置之不理等語（見本院秩 聲字卷第7 至8 頁）；證人楊惠婷（同路段13號4 樓住戶） 於警詢中陳稱；聲明異議人所養之犬隻一直吠叫，影響到社 區的安寧，該些犬隻天天都在吠叫，叫的很大聲，只要有人 開門、經過或有一點聲響就開始吠叫，每次吠叫持續好幾分 鐘，但停止沒多久又開始吠叫，不管白天、晚上、深夜都會 吠叫，我有向他反應，但還是一樣毫無改善等語（見本院秩 聲字卷第9 至10頁）；證人戴心怡（同路段13號5 樓住戶） 於警詢中陳稱：聲明異議人家中養了很多犬隻，叫聲很擾民 ，該些犬隻天天都在吠叫，只要大樓電梯一動，或同棟3 樓 、4 樓、5 樓住戶門有開啟的時候，犬隻就會一直吠叫，半 夜也都在吠叫，每次吠叫持續10分鐘以上，有時候會超過半 個小時到1 個小時不等，我時常因此不能好好休息，鄰居有 去反應，也有請里長去反應，對方情緒劇烈，亦曾跟消防隊 員大吵等語（見本院秩聲字卷第11至12頁）。互核上開4 位 證人一致之證詞，足認聲明異議人所飼養之犬隻在不定時間 會斷續吠叫，製造噪音，影響鄰居住戶生活作息，而妨害公
眾安寧。另參以證人鄧振平、王文明、楊惠婷、戴心怡與聲 明異議人並無仇隙，應無構陷聲明異議人之虞，其等證詞堪 以採信。
(三)再參酌我國人民民情，如非已超逾合理耐受限度，常採息事 寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件卻選擇報警處理 ，足見聲明異議人所飼養之犬隻所製造之噪音聲，已影響附 近住戶之安寧，並達於令人不堪長時間忍受之程度，是聲明 異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，堪予認定。至聲 明異議人雖辯稱，其已於104 年12月2 日將犬隻全數帶離等 語。惟此仍無礙其於帶離犬隻前違反社會秩序維護法之事實 的成立，併此敘明。
五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 呂苗澂