臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易緝字第39號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 龔育德
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13
243 號、103 年度偵緝字第535 號），本院判決如下：
主 文
龔育德犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔育德與黃泰帆於民國103 年6 月10日駕駛黃泰帆所有車牌 號碼00-0000 號自小客車，相偕前往位在新竹市經國路2 段 某柏青哥小鋼珠店遊玩。嗣於同日13時許，龔育德在上址向 黃泰帆借用該車而持有該自小客車後，竟意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，變易持有之意思為所有，將該車予以 侵占入己，任作己用，終將該車停置在新竹市食品路215 巷 與267 巷口，而於同年7 月21日為黃泰帆在上址循線尋獲。二、龔育德另於103 年11月下旬某日，在新竹縣竹北市○○○路 0 段000 號6 樓之9 租屋處，明知車牌號碼0000-00 號之兩 面車牌為某人所竊取之贓物（車牌號碼0000-00 號之車牌係 劉家育所有，於103 年11月15日1 時50分許，在新竹縣芎林 鄉○○村○○路00號前失竊），竟基於寄藏贓物之犯意，於 上揭時地，受真實姓名年籍不詳綽號「花枝」成年人所託， 而代為保管、隱藏。
三、案經黃泰帆訴由新竹市警察局第一分局及新竹縣政府警察局 新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告龔育德以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日均表示同
意有證據能力（見本院104 年度易字第183 號卷【下稱易字 卷】第41頁背面至第42頁、本院104 年度易緝字第39號卷【 下稱易緝卷】第25頁至其背面），而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之 情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違 反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可 信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證 據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本 院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴 訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證 據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告涉犯寄藏贓物部分
就被告涉犯寄藏贓物犯行，業據被告迭於警詢、偵查及本院 準備、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署103 年度偵字第 13243 號卷【下稱偵13243 號卷】第11頁、第93頁至第94頁 、第98頁背面，易字卷第40頁背面至第41頁背面、易緝卷第 24頁背面至第25頁、第34頁背面至第35頁），就上開車牌2 面確為失竊之物，業經被害人劉家育於警詢中指述歷歷（見 偵13243 號卷第50頁至第51頁），且有車牌號碼0000-00 號 車牌之贓物認領保管單影本、同意搜索證明書、新竹縣政府 ○○○○號Z00000000000000 號車輛尋獲電腦輸入單、新竹 縣政府警察局新埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見偵13243 號卷第53頁、第73頁、第53之1 頁 、第54頁至第56頁、第69頁），足認被告上開任意性自白核 予事實相符，堪予採信。
㈡被告涉犯侵占部分
訊據被告固坦承於上揭時地駕駛告訴人黃泰帆所有車牌號碼 00-0000 號自小客車離去之事實，惟矢口否認有何侵占犯行 ，並辯稱：伊沒有跟告訴人借用上開車輛，是告訴人拜託伊 匯款新臺幣（下同）2 萬元予其岳母，伊匯款完開車回柏青 哥店，告訴人就已經跑掉，自己坐車回去，當天告訴人打電 話叫伊把車開回去給告訴人，伊覺得伊沒有必要開回去，不 知道為什麼告訴人就告伊侵占，伊沒有侵占告訴人該車的理 由，其車又不是很好的車，伊可以開伊女友即證人林靖倫的 車子云云。惟查：
⒈被告於上揭時地與告訴人駕駛告訴人所有之上開車輛相偕前 往位在新竹市經國路2 段某柏青哥小鋼珠店遊玩，嗣被告經
告訴人同意後，復駕駛上開車輛自某柏青哥小鋼珠店離去， 嗣將該車開往食品路，最終在同年7 月21日在新竹市食品路 215 巷與267 巷口為告訴人尋獲等節，業據告訴人於警詢、 偵查及本院審理程序指訴綦詳（見新竹地檢署103 年度偵字 第10084 號卷【下稱偵10084 號卷】第4 頁至其背面、103 年度聲調字第36號卷【下稱聲調36卷】第6 頁至第7 頁、偵 10084 號卷第32頁，易緝卷第25頁背面至第31頁），就告訴 人尋獲該車之經過，同經證人林靖倫於偵查中證述明確（見 偵10084 號卷第43頁至第44頁），且有新竹市警察局第一分 局北門派出所e 化案號P103065WJC0ZJ0J 號受理各類案件紀 錄表、新竹市○○○○號P103065WJC0ZJ0J 號車輛協尋電腦 輸入單、車牌號碼00-0000 號車輛詳細報表、新竹市○○○ ○號Z00000000000000 號車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保 管單存卷足憑（見偵10084 號卷第11頁、第12頁、第13頁、 聲調36號卷第3 頁、第4 頁），復為被告於本院準備及審理 程序所肯認（見易字卷第41頁、第42頁背面、易緝卷第28頁 至第31頁、第35頁），是該部分事實已堪認定。 ⒉而被告使用告訴人車輛之過程及其辯解，其因本案首次接受 檢察官之訊問時先供稱：大概半年前，伊到告訴人家作客， 其家在龍潭，後來伊要回新竹，告訴人跟著回來，後來其去 打小鋼珠，伊開告訴人的車幫其匯款予其妻，匯完錢後，伊 到食品路找1 個朋友，告訴人說會來牽車，但自己坐計程車 回龍潭，後來就不了了之，伊就把車子放在食品路上，因為 龍潭的路伊不熟，且開過去伊不知怎麼回來云云（見偵1324 3 號卷第94頁）；於第2 次接受訊問時再供稱：當天晚上在 小鋼珠店，告訴人在打小鋼珠的時候，其妻打電話說需要用 錢，告訴人就當場拿現金2 萬2 千元給伊，叫伊存到伊郵局 帳戶，伊就向告訴人車鑰匙載伊女友葉文婷開其車到竹北義 民中學附近的郵局存錢，再用伊的郵局帳戶匯至其妻帳戶， 伊跟女友回小鋼珠店，告訴人已經離開，聯絡不到人，1 個 多小時後，告訴人打電話給伊說其已經回龍潭，叫伊把車開 到龍潭，當天22、23時許，伊就把車停在食品路去找證人林 靖倫，車鑰匙就放在車上，並打電話叫告訴人自己來牽，伊 忘在證人林靖倫住處的鑰匙是另外一台車的，是朋友蕭聖為 的云云（見偵13243 號卷第98頁至其背面）；其於準備程序 則辯稱：伊原本是跟伊妻告訴人岳母龍潭家玩，在那邊5 天 ，伊要回新竹，告訴人提議載伊等回來，順便打柏青哥，伊 沒跟告訴人借車，是告訴人拜託伊先匯錢給其妻，伊匯完回 來，告訴人小鋼珠贏錢就自己坐車回去，大約18時、19時許 告訴人打電話叫伊把車開回去給其，伊覺得伊沒有必要開回
去，當天伊有跟告訴人說車子在哪裡，告訴人一直要伊開回 去桃園；當天伊就把車開到食品路，因為伊住在食品路證人 林靖倫家，伊還怕停在路邊停車格，停車費太多，後面伊知 道是證人林靖倫在她家發現鑰匙，鑰匙怎麼進證人林靖倫家 的，伊沒印象云云（見易字卷第41頁、第42頁至其背面）； 於審理程序中則再辯稱：當天伊是跟告訴人一起告訴人中壢 住處下來新竹市經國路小鋼珠店一起玩，伊記得沒有跟告訴 人借車，是幫其匯錢給其妻，透過伊好像是用伊東門郵局的 帳戶轉給其妻，那時候郵局已經關了，伊是用銀行提款機做 現金存款，伊找了好幾家郵局，告訴人後面有跟伊說要把車 子開回去還他，但因為當時伊找不到其人，告訴人就坐計程 車回去，伊氣不過，伊就持續使用該車，第2 天把那台車開 到食品路那邊停在巷口，去找證人林靖倫，伊確實把該車鑰 匙放在證人林靖倫住處，伊有在電話中明確表示不要幫告訴 人把車開回去，把車子停在柏青哥店，（後稱）伊沒有跟告 訴人說車子在哪裡，如果告訴人要回來開，其可以聯絡伊， 車子的停放地點，是告訴人太太聯絡證人林靖倫，證人林靖 倫聯絡伊，伊告訴證人林靖倫車在哪裡，不然證人林靖倫一 開始也不知道車在哪裡云云（見易緝卷第28頁至第31頁、第 35頁）。細譯被告上開供述及辯詞，除曾幫告訴人匯款乙情 係為一致供述外，就匯款完有無先至食品路找友人，為何未 開車回龍潭，案發當日是否隨即駕駛該車前往證人林靖倫之 住處，該車鑰匙是否留置於證人林靖倫之住處，當日有無告 知告訴人其車下落等節，均前後反覆，而為不同供述及辯解 ，其間或有矛盾，則其上開所述得否採信，已非無疑。 ⒊再者，告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中係證稱：被告 以前是伊車行的司機，伊等之前是好朋友，被告與其女友葉 文婷於案發當時住伊家，當日係被告開伊車一起從伊中壢家 中下來玩柏青哥，伊打柏青哥贏的時候，伊岳母打電話叫伊 把錢拿回去，伊就請被告幫伊匯錢，之後被告有回來，而且 有把車鑰匙交還給伊，被告又玩了一陣子，輸了有跟伊借8 千元，到現在都沒有還伊，打完柏青哥後，被告就主動跟伊 借車，說要去找其朋友，之後就音訊全無，無從得知車子的 下落，伊就請柏青哥店家幫伊叫白牌計程車，回到中壢，車 資收了8 百元，伊拿給司機1 千元含小費；當天一直到24時 多，打電話給被告，被告都沒有接；過了2 天，伊才去報案 ，想說大家都是好朋友，被告可能不方便接電話，但又怕被 告拿伊的車去作案，伊因為是車主伊要揹，本來是在龍岡路 派出所那裡報案，但派出所說伊車在新竹借給被告，所以伊 就到新竹市北門派出所報案；到了同年7 月21日證人林靖倫
先跟伊妻聯絡說車鑰匙其手上，車子在新竹市食品路215 巷 口跟267 巷口，伊去的時候有看到車子，伊就報案等語（見 偵10084 號卷第4 頁至其背面、聲調36卷第6 頁至第7 頁、 偵10084 號卷第32頁，易緝卷第25頁背面至第31頁）。參照 被告上揭供稱：伊開告訴人的車幫其匯款予其妻，匯完錢後 ，伊到食品路找1 個朋友等語，及本院復就是否曾住告訴人 桃園住處及最初係何人開車下新竹質之被告，其供稱：「（ 審判長問：剛剛黃泰帆說你有跟關出來的女友【即葉文婷】 住在那邊，是否如此？）被告答：有。」、「（審判長問： 當初你們是一起從證人黃泰帆中壢住處下來新竹市經國路小 鋼珠店一起玩？）被告答：是。」、「（審判長問：你們從 中壢下來的時候，車子是證人開的？）被告答：是。」、「 （審判長問：是否是你開車的？）證人答：是被告開車，他 剛關出來的那個女友坐在前面，然後我坐在後面。」、「（ 審判長問：是否如證人所述？）被告答：我記得是三個人一 起下來，有我剛關出來的那個女友【即葉文婷】，好像是我 開車的。」等語（見易緝卷第28頁至其背面、第29頁至其背 面），不論其曾言匯款完返回柏青哥店前有找尋友人，或者 被告曾住告訴人桃園住處，或者當日係被告開車至新竹等節 ，在在與告訴人上開證述得以相互勾稽，是難認告訴人所述 均屬虛妄，且由被告自承返回柏青哥店前有找尋友人之舉， 亦堪以認定被告除駕車為告訴人匯款外，確有以找尋友人為 由向告訴人商借車輛，而自斯時起取得該車之持有至明。此 外，被告當時既在住在告訴人桃園住處，甚至由其駕車自桃 園前往新竹，則其於偵查中就其未歸還其車原因辯稱：因為 龍潭的路伊不熟，且開過去伊不知怎麼回來云云，實屬無稽 。
⒋被告當日借用取得該車之持有後，告訴人當晚即不能聯繫上 被告，復拒接電話，相隔數日後，告訴人即向北門派出所報 案，迄至同年7 月21日始經證人林靖倫告知其妻該車地點， 方於同日尋獲乙節，業經告訴人證述如前，並有告訴人103 年6 月12日警詢筆錄、新竹市○○○○號Z00000000000000 號車輛尋獲電腦輸入單影本1 份存卷足憑（見偵10084 號卷 第4 頁至第5 頁、聲調36號卷第3 頁）。而侵占罪乃屬公訴 罪，如謊報刑案須負刑事責任，此為告訴人所知悉，同有上 開警詢筆錄附卷可佐，倘告訴人於上開期間，曾經與被告取 得聯繫或以其他方法獲悉該車之確切位置，縱然地點稍遠， 然其既能遠自桃園至新竹報案，其即亦非不能直接尋訪相關 地點自行將該車駛離，又為何須甘冒誣告之刑責向警方提告 。再參以被告於本院審理程序供稱：伊沒有跟告訴人說車子
在哪裡，如果其要回來開，其可以聯絡伊等語（見易緝卷第 30 頁 ），則堪以認定被告當日借用取得該車之持有後，即 未曾主動聯繫或被動告以告訴人該車下落，甚至拒接電話， 實際上排除告訴人對於該車之管領力，依此以觀，被告持用 期間顯已易持有意思為所有。至被告於偵查及本院準備、審 理程序中曾分別辯稱：伊回小鋼珠店時，告訴人已經離開， 告訴人打電話叫伊把車開到龍潭，伊覺得伊沒有必要開回去 ，就把車停在食品路，打電話叫告訴人自己來牽云云或稱伊 有在電話中明確表示不要幫告訴人把車開回去，把車子停在 柏青哥店云云，然究有無告訴人要求被告將其車開回桃園為 被告拒絕乙事，已經告訴人於本院審理程序對質時當庭予以 否認（見易緝卷第30頁背面），且觀諸告訴人當日係偕同被 告駕車前往新竹，若非無法聯絡被告，取回其車，其豈會先 行搭乘計程車離去，徒增自己所費不貲之成本，是被告上開 所辯更非無疑，況被告於持用該車至尋獲前，就其曾告知告 訴人該車之停放位置之供述，實與其嗣後供述有所扞格，更 與前揭事證未合，故被告上開所辯，均難採信。 ⒌又，被告取得該車之持有後，曾經駕駛該車前往證人林靖倫 位在新竹市食品路之住處停放，尋訪證人林靖倫，並確實把 該車鑰匙放在證人林靖倫住處等節，業經被告供述如前。參 諸證人林靖倫於偵查中證稱：告訴人其妻打電話給伊，叫伊 幫忙找車，說被告向告訴人借車沒還，有1 天被告到伊當時 位在新竹市○區○○路000 號510 室住處找伊，伊問被告為 何借車不還，伊叫被告還車，被告說好，但其離開時把車鑰 匙遺失在伊住處，伊想被告應該停在伊住處附近，伊就到附 近找，就找到了，然後再打電話給告訴人之妻等語（見偵10 084 號卷第43頁），佐以告訴人係至103 年7 月21日始經證 人林靖倫告知其妻該車地點，方於同日尋獲乙節，已經本院 認定如前，衡諸證人林靖倫別無向告訴人隱匿或遲延告知該 車下落之原因及必要，則勾稽上開事證，被告尋訪證人林靖 倫，並將其持有之車鑰匙留置在證人林靖倫住處，當係在告 訴人尋獲其車之同日即103 年7 月21日發生。是以，被告於 取得該車之持有後，不僅曾經使用該車尋訪證人林靖倫，最 終將該車停置在告訴人尋獲其車地點即新竹市食品路215 巷 與267 巷口處，亦持有該車鑰匙至103 年7 月21日為止，益 徵被告確有侵占該車之意圖甚明。
⒎再觀諸被告於本院審理程序之供稱：「（審判長問：你氣不 過，之後如何處理那台車？）答：我第二天就把那台車開到 食品路那邊，我要等看看黃泰帆會不會回來。」、「（審判 長問：你有無繼續使用那台車？）答：有。」、「（審判長
問：你持續使用該車，到第二天才將該車停在食品路巷口？ ）答：是。」、「（審判長問：如果你不願意幫他開車子回 中壢，你大可把車子停在柏青哥店，為何還要繼續使用？） 答：柏青哥店如果有停車場，我絕對會停在那邊，如果停在 附近，如果被拖吊怎麼辦。」、「（審判長問：你當天已經 表明不要幫黃泰帆開回去，為何還要繼續使用那台車？）答 ：我為什麼要幫他把車子開回去呢？那我要把車子停在哪裡 ，我只是把車開著，找個旅館住宿，停在停車場。」、「（ 審判長問：如果你要找停放的地點，要從經國路找到食品路 這一大段距離，這樣是否合理？）（被告不答）」等語（見 易緝卷第29頁背面至第30頁背面），在在顯示被告取得該車 持有後，將該車駛離原借用地點，被告並依照自己之意思任 意使用。
⒏綜觀前情，被告於103 年6 月10日商得告訴人之同意借用該 車，而取得該車之占有後，當晚即拒接告訴人電話，使告訴 人無法與之聯繫，而未能獲悉其車位置，實際上排除告訴人 對該車之管領力，且其嗣後不僅未將該車返還於借用原處即 新竹市經國路2 段某柏青哥小鋼珠店附近，甚至依己意逕自 駕駛該車尋找住宿地點，或者尋訪證人林靖倫，進而持有該 車鑰匙直至103 年7 月21日留置在證人林靖倫處為止，被告 一方面持續地排除告訴人之管領力，一方面依己意使用該車 ，顯然係充作所有人而任意使用，其有不法所有意圖甚為明 確。是以，被告取得該車之持有後，旋易其持有為所有，其 侵占犯行，應堪認定。另被告雖一再辯稱其不負依照告訴人 指示駕車返回桃園之歸還義務云云，該部分縱然屬實，亦非 代表被告得逕自排除告訴人對其車之持有，而依己意任意使 用該車，是其所辯，諉不足採。
㈢從而，本案事證明確，被告所犯侵占及寄藏贓物犯行，均堪 以認定，均應依法分論併罰。
二、論罪科刑
㈠論罪罪名
⒈按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於刑法第349 條第2 項行為所不包括之行為皆為收受，然若 符該法第2 項行為，即無再論以收受贓物之餘地。又，所謂 寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏者而言。是核被 告就犯罪事實欄二所為，應係犯刑法第349 條第2 項之寄藏 贓物罪。起訴書雖認該部分所為，係犯刑法第349 條第1 項 之收受贓物罪，然被告既係受「花枝」所託寄放，自屬寄藏 無訛，且此部分經蒞庭公訴人於本院104 年10月19日準備程 序期日，當庭更正起訴法條為刑法第349 條第2 項寄藏贓物
罪（見易字卷第41頁至背面），基於檢察一體原則，本院自 應就公訴人更正後之寄藏贓物罪予以審酌，而毋庸變更起訴 法條。至起訴書雖記載被告該部分所為，應適用修正前刑法 贓物罪之規定，然被告為上開行為時，刑法第349 條業經修 正公布施行，是上開所述顯係誤載，並業經公訴人於同一庭 期更正（見易字卷第40頁背面），附此敘明。 ⒉另核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵 占罪。
㈡被告就上開所犯侵占及寄藏贓物犯行，其犯意各別，行為互 殊，自應分論併罰。
㈢累犯
被告①前於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第715 號判決判處有期徒刑8 月，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院 以97年上易字第171 號判決駁回上訴確定；②又於96年間因 偽造文書案件，經本院以97年度竹簡字第92號判決，分別判 處有期刑6 月、6 月，並均減為有期徒刑3 月、3 月，定應 執行有期徒刑5 月確定；③再於97年間因偽造文書案件，經 本院以97年度竹北簡字第225 號判決分別判處有期徒刑4 月 、4 月，定應執行有期徒刑6 月確定；④另97年間因公共危 險等案件，經本院以97年度交訴字第60號判決分別判處有期 徒刑3 月、10月，定應執行有期徒刑1 年確定；上開①至④ 各案各刑，復經本院以98年度聲字第497 號裁定應執行有期 徒刑2 年5 月確定，而於99年7 月13日假釋出監付保護管束 ，嗣於99年9 月20日保護管束期滿，上開假釋未經撤銷視為 執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可 憑（見易緝卷第41頁至第55頁背面）。被告於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜、偽造文書及公 共危險等多項前科，已如前述，其素行難謂良好，竟對於向 他人商借之物恣意侵占，顯未尊重他人財產權益，又明知贓 物，而受託寄藏，助長財產犯罪之盛行，使被害人追索尋回 失物更加困難，其所為均無足取；然念及上開車輛或車牌， 分別業經告訴人或被害人領回，實際上造成之損害，已有所 回復，其犯罪情節非鉅；且其於警詢、偵查及本院準備審理 程序雖均矢口否認侵占犯行，惟對寄藏贓物部分尚能坦認， 市其犯後態度尚可，兼衡其為高職肄業之教育程度及自承家 中尚有妻兒、父親、祖母，現由其父代為扶養其子女之家庭 經濟狀況（見易字卷第26頁、易緝卷第35頁背面）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑暨均諭知 如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第七庭 法 官 林惠君
法 官 李政達
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 吳美雲
附錄本院論罪科刑條文：
刑法第335條第1項、第349條第2項