臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭振群
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第80號
），本院判決如下：
主 文
蕭振群無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭振群明知放置在新竹縣新豐鄉○○村 0 鄰000 號前之鐵板15片非其所有，竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，於民國97年5 月初某日，向友人孫啟順佯稱： 伊有鐵板要賣，請幫忙尋找買主云云，致孫啟順陷於錯誤， 遂將此事告知友人曾俊璋，曾俊璋乃於97年5 月9 日，與有 購買意願之友人張金發及黃茜渝一同前往上址與蕭振群會合 。蕭振群於查看鐵板時再次詐稱自己為所有人，使渠等信以 為真，而商議以1 公斤新台幣（下同）17.5元之價格收購， 張金發及黃茜渝隨即再以1 公斤20元之價格媒介不知情之被 害人段凱云購買。被害人段凱云乃於97年5 月10日中午12時 許，指示不知情之貨車司機林嘉雄、黃俊趙駕駛車號000-00 號大貨車前往上揭地點吊運告訴人吳慧君所有之鐵板15片， 並由林嘉雄、黃俊趙交付買賣價金47萬元予張金發，張金發 從中抽取5 萬8,750 元之佣金價差後，即透過曾俊璋將餘額 41萬1,250 元轉交予蕭振群。經告訴人吳慧君發現鐵片遭竊 後報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以 闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決， 尚不得任意指為違法，最高法院40年度台上字第86號判例、 76年度台上字第1986號判例意旨可供參照。又依刑事訴訟法 第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128 號 判例意旨亦可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開犯嫌，無非以被告於偵查中之陳述、 證人孫啟順、曾俊璋、張金發、黃茜渝、段凱云於警詢及偵 查中之證述、告訴人吳慧君於警詢中之指述、切結書及被告 之身分證影本各1 紙、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1 份、地磅記錄單1 份、軌跡原始資料1 份、現場照片2 張 、監視器翻拍畫面3 張、車籍查詢資料1 份等資為論據。然 訊據被告蕭振群固坦承有於97年5 月9 日與證人孫啟順、曾 俊璋、張金發及黃茜渝前往上揭放置鐵板之處所，亦有於同 年月10日於貨車司機林嘉雄、黃俊趙至上揭處所吊運鐵板時 ，與證人曾俊璋、張金發及黃茜渝一同在場，且該份切結書 亦為被告所手寫，惟堅詞否認有何詐欺或竊盜之犯行，辯稱 ：我與孫啟順只是因為車禍住院認識，我因車禍受傷，孫啟 順說我沒有錢吃飯，要我幫忙挖土，他有一批鐵板要賣，所 以我就聽孫啟順的話，為了三餐可以吃飽，我就去幫忙挖土 ，後來孫啟順只給我200 元吃飯，鐵板的買賣是孫啟順與綽 號「阿火」的一起賣的，切結書部分當初是孫啟順要我寫的 ，不是出於我個人意願，當時是在一家橡木人文餐廳，他們 一群人談判，要我簽下切結書等語。
四、經查：
㈠被告於97年5 月9 日與證人孫啟順、曾俊璋、張金發及黃茜 渝一同前往新竹縣新豐鄉○○村0 鄰000 號放置本案鐵板之 處，並於同年月10日與證人曾俊璋、張金發及黃茜渝一同前 往上揭放置本案鐵板之處；證人張金發及黃茜渝並先於97年 5 月9 日以1 公斤17.5元之價格收購本案之鐵板，證人張金 發及黃茜渝二人隨即再以1 公斤20元之價格媒介證人即被害 人段凱云購買上述鐵板，證人段凱云再於同年5 月10日指示 貨車司機林嘉雄、黃俊趙駕駛車號000-00號大貨車前往上揭 地點吊運告訴人吳慧君所有之鐵板15片，並由林嘉雄、黃俊 趙交付買賣價金47萬元予證人張金發，證人張金發從中抽取 5 萬8,750 元之佣金價差後，將餘額交付予證人曾俊璋等情 ，業據證人孫啟順、曾俊璋、段云凱於警詢及偵查中一一證 述（見臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5808號卷【下 稱5808號偵卷】第5 至15頁、第23至27頁、第111 至115 頁 ，臺灣新竹地方法院99年度偵緝字第80號卷【下稱80號偵緝
卷】第27至30頁），核與證人張金發、黃茜渝於警詢、偵查 及本院審理中之證述互核相符（見5808號偵卷第16至22頁、 第111 至第115 頁，本院卷第67至72頁、第73頁背面至76頁 ），並為被告所肯認，是以上開事實，洵堪認定。 ㈡惟查，證人孫啟順於警詢及偵查中雖一再證稱：蕭振群告訴 我說他有廢五金要賣，所以我才找我在台北認識的曾俊璋， 請他幫我找人；我是因為蕭振群打電話跟我說他有廢鐵要賣 ，他要我幫忙介紹買主，當時他跟我說他的工地有鐵板要賣 ，我就問他說鐵板是不是你的，他說是的，所以我就答應幫 他找朋友收購；蕭振群就告訴我他有廢五金可以賣，我想說 可以幫忙他，蕭振群說廢五金是鐵板等語（5808號偵卷第6 頁、第114 頁，80號偵緝卷第28頁）。然證人孫啟順亦證述 ：之前沒有為蕭振群轉售鐵板過，事發前認識蕭振群約1 年 ，我們之間只是朋友關係沒有生意往來；我認識蕭振群時， 原本他做保全，後來他因車禍沒有工作等語（5808號偵卷第 114 頁，80號偵緝卷第27頁），是以被告於案發前乃從事保 全工作，其工作內容與廢五金之買賣、管理全然無關，案發 時並因車禍而無任何工作，且證人孫啟順與被告僅認識一年 左右，前此亦未與蕭振群有任何媒介廢五金買賣之生意往來 關係，證人孫啟順卻僅因被告之電話告知，未為任何查證即 為被告介紹買主，甚且聯絡遠在台北之證人曾俊璋為被告媒 介鐵板買賣事宜，衡諸一般事物常情，實難以想像，從而證 人孫啟順上揭證言之證明力已顯有不足之處。
其次，就切結書究由何人簽立及何時交付部分，證人孫啟順 先於97年6 月6 日警詢時證稱：不知道切結書何時何人切結 （5808號偵卷第8 頁），嗣於98年3 月2 日檢察官偵訊時證 述：切結書是在吊鐵板之前我打電話給蕭振群說，對方要買 賣切結書，因此蕭振群便親自拿這份委託書給我（見5808號 偵卷第114 頁），後於99年12月2 日檢察官偵訊時先證稱： 切結書是蕭振群在搬鐵板載完之後才交給我的，隨即又改稱 ：切結書是搬運當天上午，蕭振群打電話給我叫我去載他時 ，蕭振群在車上拿切結輸給我的（見80號偵緝卷第29頁）， 證人孫啟順對於切結書部分之證述顯有前後不一之處，其證 言之可信性顯然甚低。
復次，證人孫啟順於檢察官偵訊時明確證稱：聯絡曾俊璋之 前，沒有先去看廢五金，在本案發生之前，沒有去現場看過 等語（見80號偵緝卷第28頁、第29-1頁）。然證人即告訴人 吳慧君先於本院準備程序中陳稱：當初我們在埋鐵板時，沒 有幾個人，孫啟順我不認識他，是我朋友的朋友，我埋鐵板 時，我叫朋友來幫我，我的朋友帶孫啟順和「阿火」過來，
我埋鐵板是母親節（97年5 月9 日）的前一天，就是97年5 月8 日，我們都叫我的朋友「阿傑」；又於本院審理程序中 具結證稱：我們那時候有請怪手，就叫怪手挖土起來把鐵板 埋進去，再用怪手把土撥上來，再全部蓋起來，其中我知道 「阿順」跟「阿火」這兩個人有在場，在埋的當時我的一個 朋友他有找他們兩位來幫忙，所以他們兩個有在現場；當天 要埋鐵板時，現場有我、我先生、一位叫「阿儒」的徐昆儒 、一位住在竹東叫「阿傑」的人以及「阿順」、「阿火」， 總共六個人，我可以請我老公用手機傳孫啟順的照片到我的 手機，我老公跟他們不認識，他們有加入一個會，孫啟順有 加我老公的LINE，這個照片是他LINE上面的照片，我老公才 會發現這個就是當天到現場的「順子」，我們都是叫他「順 子」，不是叫「阿順」等語（見本院卷第66頁、第67頁、第 72頁背面），而證人吳慧君提出之手機照片，經審判長當庭 指示翻拍並提示與被告檢視後，被告亦陳稱：上次開庭時吳 慧君的先生有給我看LINE的孫啟順照片，我就有確認孫啟順 是他，現在我再確認孫啟順就是他等語（見本院卷第73頁） ，顯見證人孫啟順於本件案發之前業已到場看過鐵板，且全 程目睹鐵板被埋入土中之經過，而證人吳慧君與證人孫啟順 素不相識，亦無私怨，且為本案之被害人，並無構陷證人孫 啟順之動機，是據證人吳慧君之證言，證人孫啟順對其從未 到過案發現場看過鐵板之證言，顯然與事實有所出入，且證 人孫啟順於案發之前業已知悉鐵板乃告訴人吳慧君所埋放於 上揭地點，其證稱被告說鐵板是被告的等語，與事實亦顯然 不符。
再者，證人即告訴人吳慧君於本院準備程序時陳稱：當初埋 鐵板時，沒有幾個人，埋的方法是請怪手8 片埋一次，再堆 一些土，再埋8 片，再堆一些土，埋很深，差不多有這麼高 （告訴人手比應訊桌的高度），大約100 公分，之前從未看 過被告，也不曾認識他；嗣於本院審理時具結證稱：埋好之 後看不出來該處有埋鐵板，可是是新土，就是有挖過，但不 曉得裡面有埋鐵板，而且不是只有埋的那一塊是新土，那一 小塊我們本來就是要整土，所以是已經挖過了，那一小塊整 塊都是新土，因為這一塊我們全部都挖過，都是新土了，再 埋下去蓋起來，就恢復平常一樣，而整片田只有這一塊是新 土，可是不知道在哪個角落，所以他們才會去挖看看，而且 又剛好在大馬路旁邊等語（見本院卷第17頁、第72頁背面至 第73頁正面）；顯見本案發生前鐵板係埋放於頗深泥土中， 且埋放之地點業經整土，整片田地均為新整過之土，而鐵板 僅埋在田地中之一角，不知情者難以輕易辨識出鐵板埋放之
確切位置，而被告出生地在花蓮，案發時居住於新竹市內， 對於新豐地區並不熟悉，亦未在證人吳慧君埋放鐵板時在場 ，被告如何知悉該處埋有鐵板，顯有疑義，且證人孫啟順在 證人吳慧君埋放鐵板時全程在場，知悉該處埋有鐵板，顯為 除證人吳慧君外唯一知悉該處埋有鐵板之人；稽之證人曾俊 璋於警詢時證稱：姓蕭的都是透過阿順間接跟我聯絡的，我 沒有辦法直接跟姓蕭的聯絡等語（見5808號偵卷第11至12頁 ），足見本件鐵板交易中證人孫啟順顯然扮演著十分重要之 關鍵角色，其所作所為不無涉有刑責之處。
總此，證人孫啟順之證言有如上所述之諸多瑕疵，且其證言 一再顯露出證人孫啟順積極表示自己全然與本案無關之態度 ，又證人孫啟順乃除證人吳慧君外，唯一知悉鐵板埋放處所 之人，又在知悉鐵板為告訴人吳慧君所有之情況下，仍聯絡 曾俊璋尋求買主，其行為不無涉有刑責之嫌疑，從而，證人 孫啟順確有將本案相關刑責推由被告全數承擔之動機，其利 害關係亦與被告顯有衝突，是以證人孫啟順之證言憑信性顯 然過低，不足採信。
㈢次查，證人曾俊璋於警詢及偵查中雖證稱：一開始是97年5 月9 日我的朋友「阿順」打電話跟我說有人要賣廢鐵，叫我 到湖口交流道去找他，在湖口交流道阿順介紹一個姓蕭的男 子給我認識，接著我在湖口交流道等張金發來，張金發約於 9 日下午15時左右帶著老婆女兒一起到湖口交流道，姓蕭的 就帶著我跟張金發一家人一起去看鐵板，當時到一處偏僻的 鄉下，路是產業道路旁邊有田，姓蕭的就指著路旁的空地說 鐵就埋在土下面還挖給我們看，而當時我並沒有看到鐵，姓 蕭的說底下有鐵板15、6 塊，然後我就讓張金發去跟姓蕭的 男子洽談，蕭姓男子只有說鐵板是他的，我有請他簽立買賣 切結書，錢是10日晚上張金發在台北市松山塔悠路我的住處 拿給我41萬1 千元，接著我全額將錢親手交給蕭振群，於收 到錢的當天晚上要回南部時順路在湖口交流道交錢給蕭振群 時間約為11日的2 時左右。實際上是孫啟順找我賣鐵板，孫 啟順也是第一次找我介紹人買鐵板，但我不認識蕭振群；隔 天搬運鐵板時沒有在場，帶張金發到湖口交流道與對方碰面 後，我就離開等語（見5808號偵卷第11、13、113 、114 頁 ，80號偵緝卷第29-1頁）。惟查，證人張金發於本院審理時 具結證稱：97年5 月9 日第一次到現場看鐵板時，至少現場 有曾俊璋、我、黃茜渝、被告蕭振群這四個人有在場，吊鐵 板時，我、「蟑螂」曾俊璋、被告及二位司機在場，從頭到 尾曾俊璋都有全程在現場，97年5 月9 日我跟「蟑螂」、蕭 振群及我女朋友去看鐵板，看完之後我跟曾俊璋電話聯絡談
好價錢，那時候的價錢是多少我忘了，蕭振群就帶我們去看 鐵板而已，他拿兩個柺杖站在旁邊看，沒有講什麼話等語（ 見本院卷第68頁正面及背面、第71頁），可見本件鐵板買賣 過程中，主要負責與證人張金發交涉之人乃證人曾俊璋，此 與證人曾俊璋之前述證言顯有相左之處，而依一般常情以觀 ，交易價格乃交易中最為重要之交易條件，理應由主要之賣 家與買家相互磋商決定，然本件交易中，被稱為賣家之被告 反而與證人張金發甚少接觸對談，而由證人曾俊璋負責一切 交易磋商事宜，顯與常情有所不符，從而證人曾俊璋之證言 憑信性，顯然偏低。
再者，證人曾俊璋雖於警詢時證稱：錢是10日晚間（時間很 晚了約22時），在台北市松山塔悠路我的住處將錢交給我， 我於收到錢的當天晚上要回南部時順路在湖口交流道交錢交 給蕭振群，當時時間約為11日的2 時左右，交錢當時有順子 在場，順子有親眼目睹我將錢交給蕭振群，姓蕭的都是透過 阿順間接跟我聯絡的，我沒有辦法直接跟姓蕭的聯絡等語（ 見5808號偵卷第11、12、13、14頁），然證人孫啟順就如何 將交易價金交給蕭振群此節，於警詢中證稱：我於介紹蕭振 群與曾俊璋見面後兩三天後，曾俊璋打電話跟我說鐵板的錢 在他那，叫我約時間碰面要把錢給我，我就打電話給蕭振群 並帶著蕭振群一起去拿錢，交錢的時間約為凌晨2 到3 時左 右，地點我不記得是新竹交流道還是頭份交流道等語（見 5808號偵卷第7 至8 頁）；兩位證人對於交易價金之交付地 點證述已有迥異之處，且證人曾俊璋既然於97年5 月9 日及 10日均有與被告到上述放置鐵板之處所，與證人張金發磋商 鐵板交易，理應知悉被告之聯絡方式，為何要透過證人孫啟 順方可與被告聯繫，此亦與常情有違；更甚者，本件交易金 額非小，一般人為求安全通常會選擇日間交付價金，且交付 價金地點通常亦會選擇市區中鄰近金融機構之場所，證人曾 俊璋卻反於常情，於深夜凌晨時刻，攜帶大量現金在高速公 路交流道附近交付價金，此等與常情大相逕庭之行徑，益顯 證人曾俊璋之證述，顯有不可採信之處。
又證人張金發於本院審理中證稱：賣鐵板的錢是段凱云的司 機直接去現場將錢交給我，我就送到台北去給「蟑螂」，曾 俊璋就叫我直接交給他，反正曾俊璋叫我晚上把錢送到塔悠 路那邊給他等語（見本院卷第70頁），然本件買賣價金總額 達47萬元，且全以現金交付，金額非小，交易當時被告亦在 現場，證人張金發卻未將交易價金當場交付給被告，亦未於 事後與被告聯絡交付價金之時間地點等情事，反而聽從證人 曾俊璋之要求，當天深夜時方將交易價金遠送到證人曾俊璋
位於台北市之住處，此等交易過程顯與一般交易常情有異； 且本件價金確係經由證人張金發交付與證人曾俊璋無訛，但 被告卻陳稱證人曾俊璋並未交付任何價金給被告，是以證人 曾俊璋亦有可能為最後取得所有交易價金之人，證人曾俊璋 既媒介本件交易並取得所有價金，惟究竟有無交付給被尚屬 不明，則證人曾俊璋不無存有將所有刑責推諉由被告承擔之 動機，其證言之憑信性顯然甚低。總此，證人曾俊璋之證言 既有如上瑕疵，且證人曾俊璋與被告間就本案又有利害衝突 存在，其上開證言尚難遽信。
㈣再者，證人張金發雖於警詢中證稱：97年5 月9 日曾俊璋打 電話給我，說有鐵板要賣，當天我跟黃茜渝還有曾俊璋到新 豐鄉看鐵板，同時蕭振群也在場，之後我跟他談價錢，結果 1 公斤成交價17.5元，當天現場沒有看見鐵板；在新豐鄉現 場蕭振群有說是他們公司的鐵板，曾俊璋也有說是蕭振群他 們公司的東西等語（見5808號偵卷第17頁）；惟於本院審理 時改稱：「蟑螂」曾俊璋說鐵板是那個老闆（手指被告）的 ，第一次曾俊璋就跟我說這個鐵板是這個老闆（手指被告） 的；我不記得被告有沒有跟我說鐵板是他的，但是我確定曾 俊璋在現場有說鐵板是被告的，被告也有在現場聽到；時間 過很久，我不確定有無跟被告確認說這個鐵板是否確實是他 的；在過程中我只有跟「蟑螂」聯繫，及上述交易價格是與 曾俊璋於電話中商定，交易價金亦是由證人張金發親自拿到 曾俊璋台北住處交給曾俊璋等語（見本院卷第68至71頁、第 73頁背面）。足見本件鐵板交易當時，均係由證人曾俊璋對 證人張金發表示鐵板是被告所有，以及接洽磋商交易條件， 被告僅在現場，並未積極表示其為鐵板之所有人，亦未參與 交易細節，是以被告辯稱僅係為證人孫啟順挖取鐵板而在現 場等語，非無可能，尚難僅憑證人張金發之證言遽為不利被 告之認定。
㈤至證人黃茜渝雖於警詢中對警方詢問其：警方提供蕭振群年 籍資料是否為當時與張金發接洽及交易之人此問題，回答是 的等語（見5808號偵卷第22頁），惟其於本院審理時詳細證 稱：97年5 月沒有參與整個鐵板買賣的過程，我只有提供段 凱云的電話給張金發，之後由他們自己在聯繫；這兩天到現 場有下車，但沒有在旁邊聽他們交談的內容；第一次到新豐 現場，我知道有一個人拿柺杖，是不是被告不確定，因為我 在車子裡頭，除了我、張金發，我還有看到其他人，但是我 都不認識；沒有印象有無看到張金發跟拿柺杖的那個人講話 ；吊鐵板時，我、張金發在場，那些人我不認識，我只認識 段先生的員工，因為他們約好時間要去那裡取貨，取完貨就
是要去地磅磅重，其餘的我沒有一個認識；沒有看到他們把 錢交被告等語（見本院卷第74至75頁）。足見證人黃茜渝僅 認識證人張金發及吊運鐵板之司機二人，其餘在場之人均不 認識，雖證人黃茜渝有於97年5 月9 日及同年月10日到場， 但多數時間均在車上，並未實際參與證人張金發對於本件鐵 板買賣之交涉過程，對被告有無與證人張金發接洽或交談亦 無從知悉，是其警詢中之證述或僅為臆測之詞或因警方提示 被告年籍照片資料後所為之回答，亦難僅憑此等證言遽為被 告不利之認定。
㈥公訴人雖以由被告簽立之切結書為據，認被告有向他人偽稱 其為鐵板所有人之行為。然被告於本院準備程序及審理程序 中，業已一再陳稱該切結書雖為被告所手寫，但係證人孫啟 順脅迫下所書寫，被告全然依照證人孫啟順之意思書寫，且 係因簽立當時在餐廳有一堆人在談判，證人孫啟順乃要求被 告書寫，並非被告之意思等語（見本院卷第13頁正面與背面 、第14頁背面）。而據證人孫啟順上開於警詢及偵查中之證 言，證人孫啟順對於切結書究於何時所書立，何時由被告交 付與證人孫啟順之證詞，前後反覆多次，即便於同一次偵訊 過程中，亦有先證稱是在搬運鐵板完後被告才交付切結書給 證人孫啟順，卻隨即改稱是搬運當天上午被告在車上交付切 結書給證人孫啟順二種全然相異之證述（見80號偵緝卷第29 頁），是以切結書之可信性已顯有瑕疵；又證人曾俊璋於偵 查中證稱：當時是孫啟順將身份證影本、切結書給我。當時 我把這些物品留著，等到被警方調查時，我才將這些物品交 給張金發等語（見80號偵緝卷第29-1頁），然據證人黃茜渝 於偵查中證稱，買賣廢鐵時會請對方寫讓渡書，上面會標明 買賣標的為何，買賣數量、金額、對方的身分證、住址並請 對方流手印及簽名；證人張金發則證稱：我會請對方簽一份 讓渡書（及買賣契約）並留下對方的身份資料及蓋手印。證 人段凱云亦證稱：若不熟識，我會請對方拿出身份證並登記 車牌，另外再請他寫切結書等語（見2808號偵卷第114 至 115 頁）。是以，廢五金交易之常規乃是於交易同時將切結 書及身分證影本交付予買家，然證人曾俊璋卻一反常情，先 將證人孫啟順交付之被告書立切結書與身分證影本留在身邊 ，待到警方開始調查之時，方將上述書面資料交給張金發及 警方，此等反於常情之作法，實難排除上述切結書及被告身 分證影本資料乃為將本件刑責全數推由被告承擔，遂要求被 告書立與提出，待至本件交易確實發生問題時，方提出供警 方調查以求自保之權宜之計，從而被告所辯實非全無可能， 被告書立之切結書亦難作為認定被告有罪之證據。
㈦準此，被告辯稱是證人孫啟順要我幫忙挖土，他有一批鐵板 要賣，所以我就聽證人孫啟順的話，就去幫忙挖土，後來孫 啟順只給我200 元吃飯，鐵板的買賣是孫啟順與綽號「阿火 」的一起賣的，切結書部分當初是孫啟順要我寫的，不是出 於我個人意願，當時是在一家橡木人文餐廳，他們一群人談 判，要我簽下切結書等語，尚非不能採信。
五、綜上所述，公訴意旨所出具之積極證據並未達於通常之人均 不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，尚難遽為被告有 罪之判斷；此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足認被告確有上開公訴意旨 所指之犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條規定及判 例意旨，自應為被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳健順
法 官 林哲瑜
法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳家欣