臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第519號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 周黃泰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第88
90、10051 、10229 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
周黃泰共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周黃泰前因竊盜案件，經本院於民國101 年12月3 日以101 年度易字第306 號判決處有期徒刑8 月確定；另因施用毒品 案件，經本院於101 年12月11日以101 年度審訴字第718 號 判決處有期徒刑9 月、4 月，應執行刑為有期徒刑10月確定 。前揭兩案復經本院於102 年8 月8 日以102 年度聲字第68 1 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定，甫於102 年11月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於下列時、 地，分別為各該犯行：
（一）周黃泰與陳小風（陳小風涉犯共同竊盜部分，檢察官另行 偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年6 月23日上午6 時許，行經新竹縣竹北市興隆路1 段與 縣政十七街口附近時，見登記於賴玉花名下，林清文所有 ，停放於該處，車牌號碼00-0000 號自用小貨車之車門未 鎖，車鑰匙亦插於車內引擎電門之鑰匙孔內，遂由陳小風 在旁把風，周黃泰則以開啟該自用小貨車車門進入駕駛座 內，扭轉插於引擎電門鑰匙孔內之鑰匙發動引擎之方式， 竊得該自用小貨車，復由陳小風進入副駕駛座，周黃泰駕 駛該自用小貨車駛離現場。
（二）周黃泰與陳小風（陳小風涉犯共同竊盜部分，檢察官另行 偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年6 月23日上午8 時53分許，駕駛上開竊得之自用小貨車 ，行經張明森位於新竹市○○區○○路000 號住處旁之空 地時，見張森明所有不鏽鋼白鐵狗籠1 個置於該處，遂由 陳小風在該自用小貨車上把風，周黃泰則下車將該不鏽鋼 白鐵狗籠1 個搬至該自用貨車上而竊得之，隨後駕車駛離 現場，並旋於該日上午8 時53分後至該日中午前之某時許
，前往址設新竹市○○區○○路0 段000 號之統立環保工 程有限公司香山廠，將該不鏽鋼白鐵狗籠1 個以新臺幣（ 下同）1,500 元之價格予以販售，由該廠不知情之員工曾 淑貞接洽收購，並依規定登記該自用小貨車之車牌號碼及 陳小風之身分證統一編號等相關收購資料。
（三）周黃泰與陳小風（陳小風涉犯共同竊盜部分，檢察官另行 偵查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於104 年7 月1 日下午2 時58分許，由周黃泰騎乘登記在陳小風 之子陳炬瑋名下，車牌號碼000-000 號之普通重型機車， 搭載陳小風，前往新竹市○○區○○街000 巷0 號建築工 地現場，由陳小風在該工地旁把風注意有無人車經過，周 黃泰則進入該工地內徒手竊得楊文章所有之臉盆用單槍龍 頭附排水零件6 組，旋騎乘上開普通重型機車離開現場。（四）周黃泰基於毀損他人物品之犯意，於104 年8 月30日晚間 8 時許，在新竹市○區○○路000 號前，以左手肘大力揮 、撞擊等方式，破壞登記於溫莉虹名下，溫詠竣所有，車 牌號碼0000-00 號自用小客車之右前車窗玻璃，致該車窗 玻璃破裂損壞而不堪使用，足以生損害於溫詠竣，惟遭林 燕祁當場發現，因而報警處理查獲上情。
二、案經楊文章、溫詠竣訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告周黃泰所犯竊盜罪及毀損他人物品罪，均非為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件，其於本院行準備程序時，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備及 簡式審判程序時均坦承不諱（見104 年度偵字第10051 號第 7 頁至第15頁、第123 頁至第127 頁，104 年度偵字第1022 9 號第4 頁至第5 頁，104 年度偵字第8890號第10頁至第13 頁、第161 頁至第163 頁，易字卷第51頁至第56頁、第77頁 至第87頁），核與證人即被害人林清文、證人即被害人張明 森、證人即統立環保工程有限公司香山廠員工曾淑貞、證人 即告訴人楊文章、證人即陳小風之子陳炬瑋、證人即告訴人 溫詠竣、證人即現場目擊者林燕祁於警詢之證述內容均大致
相符（見104 年度偵字第10051 號第16頁至第17頁、第18頁 至第20頁、第21頁至第23頁，104 年度偵字第10229 號第12 頁至第14頁、第15頁至第17頁，104 年度偵字第8890號第14 頁至第16頁、第17頁），復有統立環保工程有限公司新竹市 警察局舊貨業收購舊貨一覽表、車號分類報表（進貨）各1 份、蒐證及監視器畫面翻拍照片24張、證人曾淑貞指認被告 及陳小風相片影像資料、新竹縣竹北分局竹北派出所110 報 案紀錄單、失車－案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹市警察局第三分局香山派 出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出 所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表（車牌號碼 00-0000 號）各1 份、刑案現場及監視器畫面翻拍照片13張 、車籍資料（車牌號碼000-000 號）、委託書、新竹市地政 事務所土地所有權狀、104 年房屋稅繳款書各1 份、偵查報 告、行車執照（車牌號碼0000-00 號）各1 份、現場及被告 傷口之蒐證照片6 張、新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、職 務報告各1 份（見104 年度偵字第10051 號第24頁至第47頁 ，104 年度偵字第10229 號第20頁至第31頁，104 年度偵字 第8890號第8 頁、第26頁至第29頁、第35頁、第37頁至第38 頁），足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告所為前述犯行皆堪以認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
（一）論罪部分
1、核被告就事實欄一（一）（二）（三）所為，各係犯刑法 第320 條第1 項竊盜罪；就事實欄一（四）所為，係犯刑 法第354 條之毀損他人物品罪。
2、又被告與陳小風間，就事實欄一（一）（二）（三）所載 之竊盜犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。
3、再被告所犯前揭3 次竊盜罪及1 次毀損他人物品罪之間， 犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。
4、另被告有如事實欄一、前段所載前案科刑及執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷 第12頁至第30頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件事實欄一（一）、（二）、（三）、（四 ）所示有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
（二）科刑部分
爰審酌被告正值中壯之年，不思守法自制，循正當途徑獲
取所需，猶以前揭方式，先後與陳小風共同竊取被害人林 清文所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛、被害人 張明森所有之不鏽鋼白鐵狗籠1 個、告訴人楊文章所有之 臉盆用單槍龍頭附排水零件6 組，另僅因找尋陳小風未獲 ，心情欠佳，不思以理性、合法之方式面對解決，竟以左 手肘大力揮、撞擊等方式，毀損上開告訴人溫詠竣所有之 物品，足以生損害於告訴人溫詠竣，均守法意識薄弱，所 為實不足取，且對社會治安影響非輕，實有不該，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊得、毀損之財物價 值及被害人林清文、被害人張明森、告訴人楊文章、告訴 人溫詠竣所受之損害，暨被告自述國小畢業之智識程度及 家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑 及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第354 條、第28條、第47條第1項、第41條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第七庭 法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網