臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度易字第431號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 謝清全
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第25
32號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○於民國103 年間任職於址設新竹縣竹北市○○街00○ 0 號英皇保全股份有限公司（下稱英皇保全公司），並自10 3 年11月12日起至同年12月12日止，在新竹縣竹北市○○路 ○段00號之「大河戀」社區擔任保全一職。戊○○任職保全 期間，因執行社區事務與該社區住戶兼英皇保全公司派駐在 該社區之秘書丙○○而有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於 103 年12月10日晚上7 時21分許，在不特定人得共見共聞之 「大河戀」社區1 樓大廳櫃臺，以「. . 妳不要跟我講話， 幹妳娘機八」等語辱罵在大廳之丙○○，並在丙○○及英皇 保全公司派駐在該社區之總幹事賴良奇面前，撥打電話予時 任英皇保全公司督導之鄧建華，在電話中稱「那個瘋婆又來 亂」（台語）等語，而足以貶損丙○○之名譽、人格及社會 評價。
二、戊○○另基於恐嚇之犯意，於103 年12月12日晚上8 時50分 許，在上址社區1 樓大廳，向丙○○恫嚇稱：「妳開BMW 耶 . . . . 」「XXXX嘛、XX嘛（指汽車車號）」「妳走路小心 一點」「要玩，我就跟妳玩大一點」等語，以此加害身體、 財產之事恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全 。
三、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，證人即告訴人丙○○於警詢、偵查時之陳述 證述暨證人賴良奇、乙○○於偵查中之證述，被告於本院準 備程序、審理訊問時，就證據能力部分均表示無意見，且並 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開證人於 警、偵訊時之陳述係於案發後就自己親身經歷之事實所為者 ，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據 ，又無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開 證據進行調查、辯論，依前開規定，自得為證據；次按，本 案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據 並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 ，已受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、被告戊○○對於事實欄一所載之公然侮辱犯行業於本院行準 備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第11頁、第14頁、第 59頁背面），核與告訴人丙○○指訴情節相符（見偵卷第10 -11 頁、第27-28 頁），復經證人賴良奇於偵查中證述甚詳 （見偵卷第38-39 頁），並有監視錄影光碟附卷可稽，而該 監視錄影光碟經檢察官、檢察事務官勘驗結果，被告確有對 告訴人口出「. . 妳不要跟我講話，幹妳娘機八」等語，此 有勘驗筆錄2 份在卷可佐（見偵卷第21-23 頁、第46頁）， 而該社區1 樓大廳乃社區住戶進出必經之處，具有不特定多 數人得以共見共聞之狀態，是以被告此部分自白與事實相符 ，其公然侮辱犯行事證明，犯行堪以認定。
二、訊據被告戊○○矢口否認有何恐嚇告訴人犯行，辯稱：其係 對英皇保全之襄理乙○○稱「要玩，我就跟妳玩大一點」， 此話並非計對告訴人，亦未對告訴人稱「妳是開BMW...」等 語，惟查：
（一）證人即告訴人丙○○⑴於警詢中指稱：於103 年12月12日 20時50分，於大河戀大廳靠近茶水間的廊道附近，我回到 大廳時正好遇到戊○○，我主動跟戊○○表示說於10日發 生之事我已請社區法律顧問幫忙我處理，戊○○就跟我表 示他近期會被公司調整，他是拜託公司陳協理把他調走， 後來戊○○竟以恐嚇的口吻說「妳是開紅色BMW ..車號.. 」，我即表示你怎麼知道？戊○○即表示「身為保全，我 當然會知道住戶的車呀」，後來我到我工作位置上準備工
作時，沒想到戊○○此時由茶水間走出來，就蓄意以熱茶 水潑向我，造成我全身及工作位置都是被茶水弄溼，我立 即反應給社區主委及公司。且戊○○有於公司協理面前對 我表示「要玩，我就跟妳玩大一點」，因為戊○○此些言 詞及行為造成我身心上極大不安及恐懼，所以我才會來報 案及提告，以維護我及家人安全等語（見偵卷第16-17 頁 ）；⑵於偵查中指稱：103年12月12日晚上8點，在大河戀 大廳，他跟我說「走路小心點，妳是開紅色BMW 、車號我 都知道」，當時他從茶水間走出來，用水潑到我，我才叫 公司的物業協理陳先生，他當時有趕過來，叫被告立刻辭 職，被告又講說「要玩我就跟妳玩大一點」，被告說這些 話讓我心生畏懼，我都不敢去接小孩，要等我老公回來等 語（見偵卷第27頁背面）。而經本院當庭勘驗大河戀社區 管理委員會提供之103年12月12日晚上8時許在該社區大廳 之2 片監視錄影光碟，其結果分別如下：
㈠103 年12月12日晚上8 時49分許起之監視錄影畫面： ①畫面時間20:49:02可見被告戊○○站立於畫面右上方 ，對著鏡頭外的人說話、比手勢（可由社區大門玻璃 反光見一女子站立面對著被告）。
②畫面時間20:49:22戊○○轉身進入畫面右上角房間， 前開站立之女子亦往辦公桌靠近。
③畫面時間20:49:27戊○○從該房間走出，手上拿一杯 子，此時畫面鏡頭有一女子自畫面右下角走向左方辦 公桌。
④畫面時間20:49:32戊○○又走進右上角房間，對著辦 公桌附近的女子講話，復又轉身進入茶水間。
⑤畫面時間20:49:47戊○○自前開房間走出，並將手上 杯內的水潑向辦公桌。
⑥畫面時間20:49:53時，有一女子自辦公桌區走出畫面 ，戊○○亦跟著走出鏡頭。
㈡103 年12月12日晚上8 時50分許起至57分止之監視錄影 畫面：
①畫面時間自20:50:21至20:53 →光碟開始畫面一男子 背對鏡頭坐著，然後站起慢慢走出畫面外。同時有一 男子操台語口稱「喔...你開BMW耶」，一女子稱「沒 關係，你就再恐嚇我啊？」，該男子又稱「XXXX嘛、 XX嘛（指汽車車號）？」，該女子又稱「沒關係，你 繼續恐嚇我啊，沒關係」，該男子回「我沒有恐嚇啊 ，XXXX-XX嘛（指汽車車號）嘛」。
②畫面時間20:50:34→該女子稱「再繼續啊，我現在在
請主委下來了」，男子稱「我現在可以跟你講，剛剛 協理跟我講，『我說麻煩你把我調走，我要求他把我 調走（台語），這樣好嗎（台語）？」，該女子回「 很好啊」。
③畫面時間20:52:06→有一女子走進畫面櫃台，背對畫 面打電話要主委下來稱「主委，晚班的潑我茶，現在 ，你可以下來嗎？... 好，謝謝。」（打電話前有一 男子在旁稱「興風作浪」）。
④畫面時間20:52:57→男子亦進入櫃台欲將該女子推出 櫃台，該女子稱「你不要碰我」，男子又稱「這裡是 誰的地方」，女子稱「你再推一次」，男子又稱「這 裡是誰的地方」，女子稱「你再推一次」，兩人重複 數次對話，男子又稱「你沒有權進來」，女子稱「你 放手」。
依上開監視錄影光碟內容顯現被告確有先於103 年12月12 日晚上8 時49分許先朝告訴人丙○○潑茶水，嗣自同日晚 上8 時50分許起對告訴人表示告訴人是開BMW ，並說出車 牌號碼，且該社區主委即證人丁○○亦證述告訴人之車輛 確係BMW 等語（見本院卷第57頁）。從而，告訴人先後於 警詢及偵查中指稱被告有對其潑茶水並說出告訴人所駕駛 車輛之廠牌與車號等情，應堪採信，足認被告確有於事實 欄二所示時地對告訴人丙○○稱：「妳開BMW 」「XXXX嘛 、XX嘛（指汽車車號）」之行為。
（二）時任英皇保全公司協理之證人乙○○⑴於偵查中證稱：「 （當時有無聽到被告說『要玩，我就跟妳玩大一點』）有 ，被告是跟陳小姐講，當著我還有其他住戶的面說，被告 語氣很不好，很氣憤。」「（當時有無聽到被告說『走路 小心一點』）有，被告要走出門時，有講這些話，我當時 在協調這件事，被告就一直講這些話，我就叫被告立刻離 開這邊，被告又一直講這些類似恐嚇的話」「（被告講話 的口氣是否會讓人害怕）我覺得會，他的表情跟語氣會讓 人害怕」（見偵卷第43頁正反面）；⑵於本院審理時證稱 ：103 年12月12日晚上8 時許我有到新竹縣竹北市興隆路 一段之大河戀社區，當時是丙○○打電話請我過去，她當 時是社區的秘書，因為丙○○跟戊○○有口角，她說兩人 之間有爭執，戊○○用水潑她，我大概20分鐘後到，我到 場後主要是聽到戊○○在那邊叫囂，丙○○只是在哭也沒 有說什麼，然後戊○○有說一些比較不好聽的話，例如「 你給我注意一點」、「給我走著瞧」之類的，因為時間已 經很久了，我現在記不清楚講的每一個字，大概就是這個
意思，後來主委下來，我就請戊○○離開社區，有聽到戊 ○○當時說「要玩，我就跟你玩大一點」，也有聽到戊○ ○說「你走路小心一點」，但是「你是開紅色BMW 、車號 我都知道」這句我沒有聽到，本件事情發生是在社區大廳 等語（見本院卷第31頁正反面）。依證人乙○○上開證述 ，被告確於事實欄二所載之時地對告訴人稱「你走路小心 一點」「要玩，我就跟你玩大一點」等語，核與告訴人丙 ○○上開指述亦大致相符。雖被告辯稱「要玩，我就跟你 玩大一點」此句話係對證人乙○○表示云云，然證人乙○ ○仍明確證述此句話係被告對告訴人丙○○所說等語（見 本院卷第34頁背面），衡情證人乙○○與告訴人及被告均 屬英皇保全公司之同事，實無故意偏袒告訴人一方之理， 況證人乙○○亦坦言並未聽到被告對告訴人稱「你是開紅 色BM W、車號我都知道」等語，亦與本院勘驗上開監視錄 影畫面內容顯示被告對告訴人表示告訴人是開BMW ，並說 出車牌號碼時，畫面僅出現被告及告訴人，證人乙○○尚 未到場等情相符，是以證人乙○○之證述應屬信而有徵， 堪以採信，被告所辯「要玩，我就跟你玩大一點」此句話 係對證人乙○○表示云云，實無可採。
（三）雖證人甲○○於本院審理時證稱：當天被告以無線電通知 我支援，我當時在車道管制，後來我過去發現被告跟丙○ ○吵架吵完了，當時沒有聽到被告講BMW 的事情，我有聽 到戊○○對丙○○說「你不能進入我的辦公桌裡面」，當 時丙○○站在旁邊哭，我到時被告在大廳桌子裡面，此時 主委就到了，乙○○也跟著到，我就直接回去車道，我沒 有聽到被告對丙○○咆哮等語（見本院卷第36-38 頁）， 然依證人甲○○上開證述，其係經被告以無線電通知後才 自其原本工作之崗位前往社區大廳，且依上開勘驗光碟內 容顯示，被告對告訴人丙○○潑茶水並說出告訴人是開BM W 及車牌號碼等語時確未見證人甲○○在場，而證人甲○ ○係於證人乙○○到場後即離現場返回工作崗位，故被告 對告訴人稱「你走路小心一點」「要玩，我就跟你玩大一 點」等語應係證人乙○○到場但證人甲○○離開後所述， 是以證人甲○○未聽聞被告上開言語，自屬當然，故證人 甲○○之證述尚無從為被告有利之認定。
（四）綜合告訴人、證人前揭所述並佐以現場監視錄影光碟內容 可知，被告確於事實欄二所示之時地有對告訴人丙○○稱 告訴人係開BMW 及說出車號並要告訴人走路小心一點且要 玩就跟告訴人玩大一點等語。按：刑法第305 條恐嚇罪之 恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加
害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台 上字第5480號判決要旨參照），又刑法第305 條之罪所謂 「致生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅 須使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條 所謂之危害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害 」而使受通知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某 言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之。依前所述，刑法第305 條恐嚇危害安全罪之判斷 重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危 害安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡 害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。本案 被告對告訴人稱告訴人係開BMW 及說出車號，並稱「你走 路小心一點」「要玩，我就跟你玩大一點」等言詞，客觀 上均足使受此通知者心生畏怖，致生危害於身體、財產安 全，而告訴人所居住之社區即係被告工作地點，被告對告 訴人平日之行蹤甚為清楚，告訴人指稱其因此心生畏懼， 應屬可採，縱被告等人主觀上並無實現加害之意圖，然其 客觀上既為惡害之通知，致告訴人生畏怖心而生危害於安 全，即與刑法恐嚇罪之構成要件該當，被告前開辯解即非 可採，從而被告此部分恐嚇危害安全行為事證明確，其犯 行堪以認定。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見 共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多 數人，包括特定之多數人在內（司法院大法官會議釋字第 145 號解釋參照）。又侮辱行為，係指一般人立於名譽權 主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後 ，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反 應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然 侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行 為。被告於新竹縣竹北市○○路○段00號之「大河戀」社 區大廳辱罵告訴人丙○○，已足使同社區之住戶或行經該 處之不特定人得以共見共聞，是被告在社區大廳以「幹妳 娘機八」「瘋婆」等語辱罵告訴人丙○○，而「幹妳娘機 八」「瘋婆」顯係貶低他人人格、損及個人人性尊嚴之詞 彙，係屬侮辱性言論，已非可受言論自由保障之範疇，足 使告訴人丙○○聞之感到難堪、屈辱，及減損告訴人丙○ ○之名譽、人格及社會評價，要已構成公然侮辱無疑。是 核被告就事實欄一所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪。
（二）按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高 法院52年臺上字第751 號判例參照）；又所謂恐嚇，指凡 一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或 舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之 。被告對告訴人稱告訴人係開BMW 及說出車號，並稱「你 走路小心一點」「要玩，我就跟你玩大一點」等言詞，使 告訴人聽聞後心生畏懼，致生危害於身體、財產安全，故 核被告此部分所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。（三）被告主觀上係各基於單一公然侮辱、恐嚇犯意，而於密切 接近之時間，於相同地點，接續對告訴人為公然侮辱、恐 嚇之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，而為包括之一罪，應各僅論以1 罪。
（四）被告所犯公然侮辱罪及恐嚇罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
（五）爰審酌被告與告訴人兼有同事關係及社區住戶、保全關係 ，本應和諧共處，並以理性解決溝通問題，因執行社區事 務致意見不合，即對告訴人加以辱罵，足以貶損告訴人之 名譽、人格及社會評價，足見缺乏尊重他人名譽，甚至於 2 日後又因一時衝動竟以恐嚇言語恫嚇告訴人，造成告訴 人莫大之恐懼及精神壓力，並兼衡被告犯後僅坦承公然侮 辱犯行而矢口否認恐嚇犯行之犯罪後態度，暨國中畢業之 智識程度、目前從事物業公司派駐社區大樓之總幹事、須 奉養父母及扶養外籍配偶及2 名未成年子女等一切情狀， 分別量處如主文前後段所示之刑，並定應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 劉亭筠
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網