臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第425號
原 告 葉英豪
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年9月8
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告係因不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第35條第1、3項、第24條第1項第2款規定所 為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法 第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條例 第8條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第 3 章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
㈢原處分書雖另載明駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛 執照等情。惟本件駕駛執照吊銷後3 年內不得重新考領駕駛 執照，係因（原告）汽車駕駛人曾依同條例第35條第3 項前 段規定吊銷駕駛執照確定者，即（同條例第67條第2 項前段 規定）係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果， 雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規 定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之 單方行政行為，所作成之行政罰處分（最高行政法院103 年 度判字第174號判決意旨參照）。是原處分書所載「3年內不 得重新考領駕駛執照」，僅係具有觀念通知之性質，並非行 政處分，亦即如汽車駕駛人曾依同條例第35條第3 項前段規 定吊銷駕駛執照確定，即依法當然發生3 年內不得重新考領 駕駛執照之法效，如汽車駕駛人曾依同條例第35條第3 項前 段規定吊銷駕駛執照之裁決經撤銷確定，則自不生3 年內不 得重新考領駕駛執照之法效，因之，原處分僅有裁決「吊銷 駕駛執照」之行政處分，「3 年內不得考領駕駛執照」並不 在原處分行政處分範圍，合先指明。
二、事實概要：
原告前於民國102年5月23日為警舉發有「汽車駕駛人，駕駛
汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」違規行為在案；嗣 又於104年2月28日13時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重 型機車（下稱系爭機車），行經新北市淡水區中山北路與新 生街口時（下稱系爭路口），為新北市政府警察局淡水分局 （下稱舉發機關）警員以其速度甚快而攔檢盤查後發現原告 身上有酒味因而於同時18分許實施酒測，原告因有「酒後駕 車經酒測呼氣值超過標準值（達0.22MG/L）」之違規行為， 警員依違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定，填製北警 交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。原告收受舉發 通知單後，於應到案期限內提出陳述書，案經被告函轉舉發 機關查復違規屬實，被告經調查後認定原告有「「汽車駕駛 人駕駛汽車（含機車），於5年內酒精濃度超過規定標準2次 以上」之違規行為，乃依道交處罰條例第35條第1、3項（裁 決書漏載第1項）、第24條第1項第2款（裁決書漏載第1項第 2款）之規定，於104年9月8日以新北裁催字第48-C00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（ 下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷 之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於104年2月28日下午13時許，騎乘系爭機車並搭載哥哥 ，行駛於系爭路口左轉，因未依規定待轉，遭後方巡邏警員 攔查舉發，舉發員警並要求原告必須進行酒測，即隨同前往 派出所。於派出所內，員警口述手機顯示時間為13時7 分， 表示應於13時22分進行酒測，但並未出示時間給原告確認； 其間原告要求喝水，員警表示不能喝水只能漱口，且要原告 至廁所洗手台漱口，原告認為廁所洗手台之水是否清潔尚非 無疑，請求該警員給予飲用水漱口，但遭拒絕，隨即警員在 原告未先漱口下逕為酒測，而測得呼氣酒精濃度每公升0.27 毫克。其後，警員填製舉發通知單，另提出記載已於漱口後 同意酒測等文字之書面，對原告稱如不簽名不會讓其離開， 以半強迫方式要求原告於書面簽名，原告迫於壓力因而簽名 其上。
㈡依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2 第1項第2款之規定，本件原告於派出所內受測前已向舉發 員警請求提供飲用水漱口，且於所內取得飲用水並無困難， 惟該員警竟拒絕提供，最後在未讓原告確認時間即未使原告 先漱口下即進行酒測，顯有違「有請求漱口者，提供漱口」 之程序規定，縱距飲酒時間已逾15分鐘，亦難認舉發過程非
無重大瑕疵可指。又員警於原告未漱口而酒測後，提出記載 已於漱口後同意酒測等文字之書面，對原告稱如不簽名不會 讓其離開，係以恐嚇手段脅迫原告自承在漱口後方進行酒測 之不實事項，亦有違行政程序法第8 條前段「行政行為，應 以誠實信用之方法為之」、警察職權行使法第3條第3項「警 察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段 為之」之規定。是以舉發過程不僅違法，亦存有重大之程序 瑕疵，情節嚴重，依此所取得之酒測結果應不具有證據能力 ，原處分具有撤銷之理由。
㈢原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠原告於前揭時、地，飲酒後騎乘系爭機車，嗣經員警攔查酒 測，並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克而超出規 定標準之事實，此有採證光碟、酒後時間確認單足佐，事證 明確。又依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害 ，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2 條規定參照） 。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測（警察職權行使法第 8 條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及 道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依 法配合酒測之義務。又員警執為原告施以酒精濃度測試之酒 精測試器（編號MO0000000、型號SAF'IR、儀器器號SESAH1Z000000000、檢定合格單號碼M0JB0000000號），業於103年6 月30日經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限104年6月30 日，此有酒測值測定單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽 。而本件檢測之日期為104年2月28日，足認原告接受該儀器 檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限 內，堪認上開儀器檢測應屬正常。另原告先前於102年5月23 日有1次酒駕紀錄，顯已構成5年內違反道交處罰條例第35條 第1項規定2次以上者，並有違規查詢報表、前次酒測違規之 舉發通知單及裁決書可稽。
㈡原告稱員警未讓原告確認時間及未使原告先漱口等情，按內 政部警政署所頒佈之「取締酒後駕車程序」規定，警察人員 於執行酒精濃度測試時，於測試前應先確定受測者已飲酒結 束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，避免口腔殘存酒 精，該實施酒測前提供飲水之目的在於避免口中有酒精殘留 而造成酒測值之誤差，所以飲用酒類未逾15分鐘者，始有提 供礦泉水漱口之必要，反之，飲用酒類已逾15分鐘者，則未 有口腔中殘存酒精致影響酒測結果之虞，而無庸提供漱口。 次按詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測 時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結
束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距 該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2 第1項第2款定有明文。本件執勤員警當時於派出所已提供 礦泉水給予漱口並於現場等候，確認已達飲酒結束15分鐘以 上，即請原告配合以呼氣酒精測試器進行測量，此有舉發單 位104 年8月4日新北警淡交字第0000000000號函、酒後時間 確認單足佐，員警依法舉發程序並無違誤。原告既為合法考 領機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料可查，是 原告對交通法規當知之甚稔，前揭所述，無非單方所執之詞 ，委無足取。是舉發單位之舉發過程核無不當。 ㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致 人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人於5年內違反第1 項規定2次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領；汽車駕駛人，曾依第35條第3 項前段規 定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人 ，因違反同條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執 照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照，道交處罰條例 第35條第1項第1 款、第3項、第67條第2項前段、第68條第1 項分別定有明文；且依同條例第24條第1項第2款規定：汽車 駕駛人有第35條第1 項規定之情形者，應接受道路交通安全 講習。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上 者，不得駕車；所謂汽車，係在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第 114條第2款、第2條第1項第1 款規定甚明，故駕駛機車經測 試檢定超過上開酒精濃度者，即屬超過酒精濃度規定標準， 依首揭法律規定，應予裁罰。
㈡原告前於102年5月23日為警舉發有「汽車駕駛人，駕駛汽車 經測試檢定酒精濃度超過規定標準」違規行為（於104 年11 月5日經裁罰在案）；嗣又於5年內之104年2月28日13時許， 騎乘系爭機車，在系爭路口，為警認原告有酒後駕車之情， 而同意前往派出所，並於同時18分對原告實施酒精濃度測試
之檢定，經測得原告呼氣酒測值達0.22mg/l，乃填製本件舉 發通知單當場舉發等情，為兩造所不爭執，且有系爭舉發通 知單、原處分書、陳述書、舉發機關104 年8月4日新北警淡 交字第0000000000號函、104年8月14日新北警淡交字第0000 000000號函、酒後時間確認單、酒精測定值列印紙、呼氣酒 精分析儀檢定合格證書、違規查詢報表、新北市政府警察局 新莊分局102年5月23日北警交字第C00000000 號舉發通知單 、被告104年11月5日新北裁催字第48-C00000000號裁決書、 機車車籍查詢資料、汽車與機車駕駛人基本資料、錄影採證 光碟等資料在卷可稽（見本院卷第36至53頁及證物袋），堪 認為真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨，本件兩造主 要之爭執點，厥在於：本件警員是否違反酒測程序之規定？ ㈢經查：
⑴按「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢 定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續 錄影，並依下列程序處理：....二、詢問受測者飲用酒類 或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者， 即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時 間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分 鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。....」違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項 第2 款定有明文。是以，警員對汽車駕駛人實施酒精濃度 測試之檢定，如受測者已飲酒結束達15分鐘以上或已提供 飲水供受測者漱口，均應即予檢測，且無庸一再提供漱口 ，唯有如此，方能貫徹前揭規定處罰酒駕違規之目的，並 用以避免受測者體內酒精濃度因時間經過而代謝降低進而 規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰自明。 ⑵本件舉發機關於104 年8月4日新北警淡交字第0000000000 號函復略以：「....經查104年2月28日13時許，本分局（ 按即舉發單位）執行勤務員警行經淡水區中山北路、新生 街路口時，發現旨揭車輛（按即系爭機車）行車速度太快 認為可疑予以攔查，因駕駛身上散發濃濃酒味，員警推論 駕駛應有酒後駕車行為，當場經過駕駛同意由員警載往附 近水碓派出所進行酒精濃度檢測，機車則由同行家人騎乘 ，到達水碓派出所後員警即提供礦泉水予葉君（按即原告 ）漱口，在告知駕駛酒後駕車相關權益及規定，並確認渠 飲酒已達15分鐘以上後予以酒精濃度檢測，檢測結果酒測 值為0.22mg/l，超過標準值0.15mg/l，員警則依違規事實 舉發，將J3X-211 號機車（按即系爭機車）移置拖吊場保 管，本案確有酒後駕車事實，員警依法舉發尚無不當。」
等情（見本院卷第38頁），又依上開錄影採證光碟（見本 院卷證物袋），經本院依職權勘驗光碟所存取之影像內容 ，結果略以：「
警員：剛剛給你攔停的時間是13點07分，現在是13點22分 ，也給你漱口了，也給你等15分鐘了，這邊（原告 趨近警員置放桌上的手機），7 分的時候給你攔的 ，22分，15分鐘了，然後也讓你漱口了。
原告：7分，22分。
警員：這個吹嘴都新的，等一下就像吹氣球一樣含著吹嘴 ，然後持續吹，我說停然後再停。
原告：好。
原告：不能喝一瓶水再吹喔？
警員：你剛剛不是有喝水嗎？
原告：我是漱口而已啊！
警員：對啊，就是給你漱口而已啊，是要把你口腔裡面的 味道給用掉。
原告執行吹氣檢測
警員：0.22，未達公共危險罪啦，但是已經達到依法給你 告發。
原告：不能喝一瓶水再測？
警員：我們都依規定應該要給你漱口，待會我們會填寫單 子，也會告知你，單子上也有寫。
警員執行舉發程序
警員：（酒精測定值列印紙）駕駛者地方簽名，然後下面 ID的地方寫一下身份證字號，然後牌照號碼。 原告：牌照號碼？
另名警員：000-000 。還有一張（按應為酒後時間確認單 ）。蓋你的名字，大拇指。
（數分鐘後）
原告：我查這個他是說可以要求喝完水再測啊？ 警員：待會我們單子是漱口，不是讓你說一直灌喝水。 警員：在這裡有寫，飲酒然後且用礦泉水漱口，漱口後然 後就實施酒測，不是讓你喝水，因為喝水沒有用， 是要清你的口腔，你喝下去你是直接清你的腸胃而 已。」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 55頁正反面），再依原告自承：當日13時許經警攔停稽查 之事實（見原告起訴狀及陳述書所載，本院卷第 7、11頁 ），再依上開酒精測定值列印紙顯示之時間為同日時18分 （見本院卷第45頁），準此，本件依警員確已提供原告漱 口之情屬實，且如前所述警員於104年2月28日13時許攔查
原告後於同日13時18分始實施酒測，取得其呼氣酒測值每 公升0.22毫克乙節，揆諸前揭規定及說明，足認舉發警員 於提供原告漱口後，未即予檢測，迄已距飲酒結束時間達 15分鐘以上，方執行酒測之程序，確已符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2 款 之規定，事屬至明，洵可認定。此外，原告吹測得出酒測 值後，警員即進行舉發程序，並提示原告上開酒精測定值 列印紙、酒後時間確認單，而原告亦配合簽署，雖質疑警 員未（再次）提供飲水供其飲用，但經警員耐心告知漱口 係為清理口腔內殘留酒氣，而無何反映警員未實際提供飲 水或未等待15分鐘之表示。至於上開勘驗內容雖警員陳稱 ：剛剛給你攔停的時間是13點07分，現在是13點22分云云 ，但此固與上開酒精測定值列印紙之時間為同日時18分不 相侔合，惟此容係警員所查看手機之時間究與呼氣酒精分 析儀之時間並未互相校正之故，自不得以警員所述之時間 與上開酒精測定值列印紙之時間不一致，而得認定原告飲 用酒類或其他類似物結束時間，距檢測時未逾15分鐘之情 ，附此指明。足見，舉發警員於實施酒測之過程中，尚無 違反酒測合法正當程序之情事，洵可認定。是原告主張： 原告於派出所內受測前已向舉發員警請求提供飲用水漱口 飲用，員警表示不能喝水只能漱口，且要原告至廁所洗手 台漱口，原告認為廁所洗手台之水是否清潔尚非無疑，請 求警員給予飲用水漱口，但遭拒絕，隨即警員在原告未先 漱口及確認時間下即進行酒測，顯有違「有請求漱口者， 提供漱口」之程序規定，再提出記載已於漱口後同意酒測 等文字之書面，對原告稱如不簽名不會讓其離開，係以恐 嚇手段脅迫原告自承在漱口後方進行酒測之不實事項，亦 有違行政程序法第8 條前段「行政行為，應以誠實信用之 方法為之」、警察職權行使法第3條第3項「警察行使職權 ，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」之 規定，是以，舉發過程違法且存有重大之程序瑕疵，情節 嚴重，依此所取得之酒測結果應不具有證據能力云云，均 與上開勘驗實施酒測過程不符，原告徒憑空言任意指摘警 員執勤違法不當，尚乏依據，自不可採。
六、綜上所述，原告主張各節，洵不可取。本件原告於上開時、 地，駕駛系爭機車確有於5年內酒精濃度超過規定標準2次以 上之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第1、3項（原處分書漏載第1項）、第24條第1項第2 款（ 原處分書漏載第1項第2款）之規定，裁處原告如原處分所示 ，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷
原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日