臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第417號
原 告 陳宏溢
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104年10月1
日新北裁催字第48-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第33條第1項第4款、第63條第1項第1款規定 所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟 法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交處罰條 例第8 條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定 之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於民國104年7月6日16時40分，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車（下稱系爭汽車），行經國道3 號公路北向37.8 公里處（下稱系爭路段）時發生交通事故，為內政部警政署 國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發單位）獲報到 場處理後，認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之 違規行為，遂依道交處罰條例第33條第1項第4款規定，填製 國道警交第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。原告收受 舉發通知單後，於應到案期限內提出違規申訴，另申請行車 事故鑑定（再就鑑定意見書申請鑑定覆議），嗣經被告調查 後認定原告有上開交通違規行為情事，乃依道交處罰條例第 33條第1項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏載款次）之 規定，於104年10月1日以新北裁催字第48-Z00000000號違反 道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3 千元，並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，因而 提起本件交通裁決事件撤銷之訴。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於104年7月6日在國道3號北上中和交流道前，駕駛一台
貨車被遊覽車從後方追撞，雖經由裁決所判定結果全部歸於 原告，令人感到不解。車禍發生當天原告還可自行打開左側 車門，走下來打電話報警，之後到樹林分隊做筆錄時，發生 車禍當下受到嚴重驚嚇與害怕，只記得有切換車道，事後反 覆回想數日後，倘撞擊點如圖一，原告應受重傷甚至死亡， 但原告並沒有受到任何傷害，隔天即可上班，貨車的左側也 無撞痕；應如圖二，貨車已完全切至外二車道，後方遊覽車 以重力加速度直接撞擊導致貨車後掀背全毀，貨車並彈出至 外側車道。
㈡原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠本件經舉發單位依肇事跡證及雙方之陳述初步分析肇事經過 ，原告駕駛系爭汽車於上揭時、地未依規定變換車道，即由 外側車道變換至中外車道，未注意左後方行駛車輛且未保持 安全距離及間隔致發生肇事，此種駕駛方式實已超出其他用 路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及原告自己及其他 用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，其未依 規定變換車道，違規明確，此有道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、鑑定意見 書、現場採證照片可稽，是為事實。而觀諸上開道路交通事 故現場圖、鑑定意見書可知，系爭汽車於變換車道時其中外 車道已有直行車輛持續行駛中，惟駕駛人竟未禮讓直行車先 行，亦未與中外車道車輛保持安全距離及間隔，即逕自駛入 連貫車隊之中間致直行車煞車不及而追撞，其行為係該當於 「未依規定變換車道」之違規事實，已堪認定。本案原告駕 駛系爭汽車未保持安全距離插入連貫車隊，突變換車道強行 插隊，除造成道路交通紊亂外，於行駛車道上驟然減速及停 等插隊，易使後方車輛閃避不及造成擦撞事故，將嚴重影響 道路交通之行車秩序及安全。交通部76年11月24日交路字第 027885號函示：汽車駕駛人於高速公路駕車插入正在連貫行 駛汽車之中間，顯具高度危險性，亦係屬高速公路上不當之 違規行為，自應依道交處罰條例第33條處罰。又道路交通安 全規則第98條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離。旨在規範直行車對於變換車道之車輛而 言，具有路權。換言之，原告駕駛車輛變換車道時，除應讓 左側車道之直行車先行外，且應隨時注意需有足夠之安全距 離始得變換車道，否則，若在變換車道過程中，縱直行車有 不慎撞擊變換車道之車輛，變換車道車輛仍具有「變換車道 時未讓直行車先行，且未注意安全距離」之違規。 ㈡依道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定，汽車駕駛人
在同向2 車道以上之道路變換車道時，本應讓直行車先行， 並注意安全距離，且由2 車之行車速度判斷是否有足夠之安 全距離可供變換車道，倘若安全距離不足，即應先讓外側車 行車輛通過之後，再行變換車道，始符前揭規定之意旨，而 本件原告駕駛系爭汽車既欲變換車道，則其於變換車道行駛 之時，即應有注意與直行車輛保持安全距離之義務。另依高 速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛 途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道 時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔 ，方得超越或變換車道」，如車輛確有先行開啟方向燈警示 後方車輛，並在其後方汽車與前方車輛保持約超過1 個車身 距離時，以緩慢速度就現有尚稱安全之空隙插入，就無「驟 然」或「任意」變換車道之違規情形。
㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違 規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者， 應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發；公路 主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即 派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢 舉人，道交處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第22條第1 項分別定有明文。考其規範 意旨，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混 亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除 可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維 護道路交通安全之行政目的；然為避免檢舉人刻意鑽營法律 文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與 不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安 全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強化社 會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終 了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。本件原告 於104 年7月6日違規行為之事實（詳如下述），係舉發單位 接獲交通事故當事人（原告及被害人）於同日報案後到場處 理，嗣經查證屬實而予以舉發等情，此有道路交通事故調查 卷宗在卷可考（見本院卷第38至66頁），洵可認定。則本件 舉發單位警員依事故調查結果，認定原告有違反道交處罰條 例之行為，依法製單舉發之行政程序，自無不合，先予敘明 。
㈡按「（第1 項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間 之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小 型車：車輛速率之每小時公里數值除以2 ，單位為公尺。二 、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。 ...（第2項）第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜 間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持 隨時可以煞停之距離。....」、「汽車在行駛途中，不得驟 然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示 方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或 變換車道。」、「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計 算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標 誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：....二、小型 汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道 行駛，但不得任意變換車道行駛。....六、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。」為高速公路及快速公路 交通管制規則（下稱管制規則）第6 條、第11條、道路交通 安全規則第98條第1 項第2、6款所明定。次按「汽車行駛於 高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁 止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽 車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：....四、未依規定變 換車道。....」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項... 情形之一者，各記違規點數1點。...」道交處罰條例第33條 第1項第4款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。 ㈢按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂 定之」、第2 條第1項、第2項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目 的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交處罰條例 第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全 國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人 員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為 不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權 之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由 足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違規行為時 點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕
駛人行駛高、快速公路未依規定變換車道，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，處罰鍰3000元，並記違規點數1 點。核此 規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中 有關道交處罰條例第33條第1項第4款之裁罰基準內容（基準 表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同， 而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或 到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍 生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相 同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。），並未 牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈣本件如事實概要所述之事實，除後開兩造爭執點外，餘為兩 造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、陳述書、違 規查詢報表、汽車車籍查詢資料、汽車駕駛人基本資料、舉 發單位104年11月3日國道警六交字第0000000000號函、道路 交通事故調查報告表㈠與㈡、道路交通事故現場圖、道路交 通事故談話紀錄表（原告、四名被害人）、各車車損與事故 現場照片16幀、被告104年8月28日新北裁鑑字第0000000000 號函暨所附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局104年10月30 日新北交安字第0000000000號函，及原告提出之現場示意圖 、系爭汽車車損照片2 幀等資料在卷可稽（見本院卷第10、 31至66頁），核堪認定為真正。惟依原告上開主張及被告之 答辯意旨，本件兩造之爭執點，厥在於：原告於上開時、地 ，駕駛系爭汽車，是否有未依規定變換車道之違規行為？ ㈤經查：
⑴系爭汽車於上開時地發生連環車禍事故，嗣為警獲報到場 處理後，調查拍攝現場跡證，並於舉發單位樹林分隊分別 詢問原告及事故當事人等情，此有上開舉發單位警員製作 之道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故調查報告表㈠ 與㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、 各車車損與事故現場照片16幀，見本院卷第38至51、57至 64頁）在卷可稽，且舉發單位警員係經查證前揭證據資料 ，認定原告駕車未依規定變換車道之情，並製開系爭舉發 通知單，而符合法定舉發程序乙節，亦如前述，於法自無 違誤。
⑵本件依上開談話紀錄表，原告所陳述：「由南往北方向行 駛外側車道，行駛至肇事路段車多，我行駛之車道車多行 速緩慢，我就施打方向燈欲變換至中外車道，我車頭已跨 線在中外車道線上，突然我左後車尾就被000-00營大客撞
上，致我車往前再撞擊00-0000 自小客車肇事。」、「（ 問：發現危險時距離對方多遠？）在我左後方，我未發現 左後方的車輛（當時下雨）。」、「（問：第一次撞擊之 部位？車損情形？）左後車尾。左後車尾及前車頭。」、 「（問：肇事當時行車速率多少？）10-20 公里/ 小時。 」等語（見本院卷第43頁），及車牌號碼000-00號營業遊 覽大客車之駕駛人陳春耀所陳述：「我從機場方向出來往 北行駛中外車道，行經肇事地點時，行駛外側車道之自小 貨車0000-00 突然變換車道至我所行駛車道，我煞車不及 ，就撞到自小貨車。」、「（問：發現危險時距離對方多 遠？採取何種反應措施？）有發現危險，約3 公尺。緊急 採煞車。」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？） 右前車頭。右前車頭損壞。」、「（問：肇事當時行車速 率多少？）約90公里/ 小時。」等語（見本院卷第45頁） ，併參酌上開車損與事故現場照片之內容（明顯可見車牌 號碼000-00號營業遊覽大客車之右前車頭經撞及損壞而停 置在中外車道上、系爭汽車之左後車尾經撞及凹陷損壞而 停置在外側車道上等事實），互核以觀，依原告駕駛系爭 汽車，沿系爭路段外側車道行駛，於該車道車多行速緩慢 ，以每小時10至20公里行車速率行駛之際，變換至中外車 道，未發現中外車道後方約以每小時90公里行車速率行駛 到達之營業遊覽大客車，致該車駕駛人陳耀春發現系爭汽 車【車頭已跨線在中外車道線上】時僅餘3 公尺之距離（ 因而〈右前車頭〉撞及系爭汽車〈左後車尾〉）之情，足 認
本件原告駕車自外側車道變換至中外車道時，適有大客車 於中外車道後方以時速90公里行駛到達，縱令原告已顯示 方向燈屬實，原告確有「未讓高速行駛之直行車先行」及 「未保持行車安全距離」之情（依管制規則第6 條規定， 事發當時天候雨、光線暮光、柏油路面濕潤，本件應保持 至少70公尺之距離。），自仍符合道交處罰條例第33條第 1項第4款「未依規定變換車道」之要件事實，洵可認定。 又依原告申請本件行車事故鑑定及覆議之結果，亦與本院 同此見解：「....柒、鑑定意見：一、陳宏溢駕駛自用小 貨車，變換車道未讓直行車先行，為肇事因素。....」、 「...說明：...二、旨案經本市車輛行車事故鑑定覆議委 員會104年10月21日召開104年第29次會議，依卷附調查跡 證資料研議，結論維持本府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見，....」，有被告104年8月28日新北裁鑑字第000000 0000號函暨所附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局104 年10月30日新北交安字第0000000000號函等影本在卷可稽 （見本院卷第52至56頁）。再依行政罰法第7條第1項規定 ：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」，原告駕車行駛高速公路，且於天候不佳時，本 應提高其注意程度；則本件原告應注意直行中外車道之後 方行駛車輛，亦無不能注意之情，竟疏未注意即驟然變換 車道，縱非故意為之，亦係具有過失情節，仍難解免過失 之責，核屬至明。是原告主張：本件經由裁決所判定結果 全部歸於原告，但車禍發生當天原告還可自行打開左側車 門，走下來打電話報警，之後到樹林分隊做筆錄時，發生 車禍當下受到嚴重驚嚇與害怕，只記得有切換車道，事後 反覆回想數日後，倘撞擊點如繪製之現場示意圖圖一，原 告應受重傷甚至死亡，但原告並無受到任何傷害，隔天即 可上班，貨車的左側也無撞痕；應如圖二，貨車已完全切 至外二車道，後方遊覽車以重力加速度直接撞擊導致貨車 後掀背全毀，貨車並彈出至外側車道云云，顯與實情不符 ，要不可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，顯不可取。本件原告 於上開時、地，駕駛系爭汽車，確有「行駛高速公路未依規 定變換車道」之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道交處 罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（原處分書漏 載款次）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執 前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁 回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之 必要，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日