臺灣新北地方法院民事裁定 105年度事聲字第33號
異 議 人
即 債務 人 陳怡璇
相 對 人
即 債權 人 曾錦珍（原姓名：曾糴臻）
上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於民國104年12月24日
本院司法事務官所為之104年度司聲字第919號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。」，民事訴訟法第240條之4 第1項、第2項、第3項分 別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國104年12 月24日以104年度司聲字第919號所為駁回異議人聲請發還擔 保金之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予 敍明。
二、異議意旨略以：兩造間假扣押事件（鈞院95年度裁全字第10 752號），經相對人供擔保後，對異議人之財產實施假扣押 強制執行，異議人乃依該裁定提供反擔保金新臺幣（下同） 80萬元（即鈞院95年度存字第6313號，下稱系爭擔保金）後 ，聲請撤銷假扣押執行在案。茲因供擔保撤銷假扣押後，十 年來兩造間並無因本事件或其他事件而致糾紛或另起訴訟， 應供擔保之原因業已消滅。爰依民事訴訟法第104條第1項規 定，聲請發還系爭擔保金等語。
三、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者 。」、「第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者 ，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定 。」，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。 又供訴訟上擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零六條、第一百 零四條第一項第一款定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在
撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生， 或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害 （最高法院90年度台抗字第473號裁定意旨參照）。四、查異議人主張兩造間假扣押事件（鈞院95年度裁全字第1075 2號），經相對人供擔保後，對異議人之財產實施假扣押強 制執行，異議人乃依該裁定提供反擔保金80萬元（即系爭擔 保金，鈞院95年度存字第6313號）後，聲請撤銷假扣押執行 在案等情，固據其提出上列本院95年度裁全字第10752號裁 定及95年度存字第6313號提存書為證。惟查，相對人並未對 異議人提起本案訴訟而獲全部勝訴判決，且異議人亦未對相 對人提起本案訴訟而獲全部勝訴判決，則就兩造間借貸之存 否自未能確定，相對人仍有可能因異議人供反擔保而受有損 害，異議人既未證明相對人就該假扣押執行之撤銷，是否無 損害之發生，亦未證明異議人已賠償相對人所生之損害，自 與民事訴訟法第104條第1項第1款所規定「應供擔保之原因 消滅者」之要件不符。況異議人亦未主張並證明受擔保利益 之人（即相對人）同意返還，或提出證明異議人已於本案訴 訟終結後，定20日以上期間催告相對人行使權利，而相對人 未行使，自與民事訴訟法第104條第1項第3款規定有別。此 外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是異議人 聲請發還系爭擔保金，即屬無據，應予駁回。本院司法事務 官據以裁定駁回異議人發還擔保金之聲請，即無不合。異議 人之異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 吳育嫻