臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第573號
原 告 石宏裕
訴訟代理人 李德正律師
複代理人 趙立偉律師
被 告 金洪琦
訴訟代理人 曹志鴻
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國104年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○段00000地號上如本判決附圖所示土地面積26.15平方公尺之地上物拆除，返還該部分土地予原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔9/10，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
（一）其為坐落於新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，應有部分為2/8。原告發現系爭土地 遭被告以違法增建圍牆之方式，無權占有如新北市中和地 政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示土地面積26. 15平方公尺，妨礙原告及共有人之權利，原告自得依民法 第767條第1項及第821條之規定，請求被告拆除系爭土地 之地上增建物，將該土地返還原告及其他共有人。（二）被告無權占用系爭土地之行為，已使被告獲有使用系爭土 地之利益，並致原告受有相當於租金之損害，原告得依民 法第179條前段之規定，向被告請求返還相當於租金之不 當得利。系爭土地位於新北市中和區，路口即為捷運南勢 角站，亦可銜接中正路及台64線快速道路等幹道，交通便 捷，週邊步行10分鐘距離即有興南夜市，商家林立，熱鬧 非凡。原告得依土地法第97條之規定，以系爭土地申報地 價年息百分之10為租金計算，自102年10月3日起算至103 年10月3日，被告共應返還原告新台幣（下同）3840元之 不當得利等語。
（三）聲明：
①被告應將如本判決附圖所示土地面積26.15平方公尺之 地上物拆除，返還該部分土地予原告及其他共有人。 ②被告應給付原告3840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）系爭土地原屬江氏祖先江德慶所有，江德慶生有2子1女，
即江泉元、江熊元(為系爭土地前手江仁標父親)、江員( 為被告外祖母)。民國68年6月18日，江泉元女婿陳延銘與 訴外人許麗玉簽訂協議書議定許麗玉於取得原中和鄉興南 路美富新村新建4層樓房HI、H2之底樓各1戶持分產權，在 此同時，陳延銘向許麗玉夫金魁元借110萬元，約定於70 年6月17日返還，然迄今未還。依上述再協議書內容，許 麗玉對系爭土地依法有繼承權，許麗玉當時念及江泉元女 婿陳延銘生意失敗，及顧全戚誼，未依協議書、再協議書 及借據內容向江泉元等人索討於法有據之自身權益。故被 告父親於30多年前使用系爭土地未經制止，而被告自繼承 坐落系爭土地旁之不動產至今，亦未接獲任何反對意思之 表示，顯見江仁標等人默示被告使用系爭土地，原告之主 張為無理由。
（二）再者，系爭土地建物與鄰地建物連成一戶，內為一開放空 間，整戶建物以系爭土地建物之鋁門為主要對外通道，並 以此阻隔外界侵入，現若將之拆除，整戶建物頓失庇護， 嚴重損及被告利益。加上系爭土地為道路用地，不能他用 ，不具經濟效益，在被告既未占用既成道路、亦未違反公 共利益情況下，原告主張拆除系爭土地建物，自屬濫用權 利。
（三）系爭土地係屬道路用地，無從作為建築使用，因此原告主 張依土地法第97條，請求相當於租金之不當得利，係有違 誤無可取，應予駁回等語置辯。
（四）答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，系爭地號土地為原告所有，應有部分2/8之情，已據 原告提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，此部分原 告主張其為系爭地號土地共有權人地位，應屬真實可信。再 者，原告主張被告所有增建地上物占用系爭地號土地之事實 ，經本院於104年10月29日現場履勘屬實，製有勘驗筆錄在 卷，且經中和地政事務所測量人員測量建物占用系爭地號土 地之位置、面積並繪製如本判決附圖在卷，足見原告起訴所 稱被告無權占用其土地26.15平方公尺，侵害原告權利為真 實。
四、至於被告抗辯倘認其須拆除系爭建物，將導致利益損害明顯 失衡，且原告行使權利，顯然有違民法第148條誠實信用原 則云云，然此為原告所否認。按「權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法。」民法第148條固定有明文，是「權 利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利
行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受 之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益 極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損 害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋」（參照最高法院71年台上第737號判例意旨）。故權利 之行使是否構成權利濫用，除須注意權利人於行使權利時， 主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權 利人因行使權利可能取得之利益，與他人及國家社會因其行 使權利可能造成之損失，加以比較衡量。此查：（一）本件原告因買賣關係取得系爭地號土地，其起訴請求被告 拆除占用土地之建物及返還占用土地，實屬所有權權能之 正當行使，主觀上難認有以損害上訴人為主要之目的。被 告雖另辯稱原告之前手默示被告使用系爭土地，惟未舉證 有何具體事實足以推知原告前手默示其使用土地。況使用 借貸為債權契約性質，不具對世性，即便原告之前手有默 示被告使用系爭土地之事實，亦不得執彼借貸關係對抗原 告。
（二）又系爭地號土地之地目編為「道」，有土地登記謄本可稽 ，顯見該地於都市發展規劃上不應存在地上建物，以利公 眾通行，然被告增建地上物坐落其上，本即不待原告請求 ，逕由主管建築機關依法拆除。故權衡被告對建物之私權 與國家對建築管理之公共利益，本件如附圖所示系爭土地 上增建物實無保護之必要性。自難認原告請求拆除構成權 利濫用。
五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中段定 有明文。本件系爭地號土地既為原告所共有，而該土地上如 附圖所示增建物，為未經原告允許坐落之被告所有物，故原 告依據民法第767條前段、第821條之規定，請求被告拆除如 附圖所示增建物，並將土地返還原告及其他共有人，即有理 由，應予准許。
六、原告主張不當得利返還請求權，是否有理由：（一）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益與己方所受損害為度，如損 害大於利益，則以對方所受之利益為準；如利益大於損害 ，則以損害為準，此情形如仍得請求對方所受之利益全數 返還，則超逾損害額之部分，不啻另行形成請求權人之不 當得利。故不當得利之返還範圍，並非偏採所受利益、所 受損害其一為準。
（二）經查，系爭土地地目編為「道」，為尚未徵收之計畫道路 地，本院現場履勘結果，系爭土地巷道彎曲狹窄，僅容汽 車單向通行（見本院卷第56頁），被告地上物圍牆占用之 系爭土地部分，為緊鄰巷道之道路邊界，依上所述土地現 況，如被告未占用門前之系爭土地，充其量該占用部分， 亦屬空置為路面，增加巷道使用寬幅，原告不可能於該等 小面積之道路邊界為使用、收益，於其所有權不致有損， 即便被告未占用，原告亦有繳納地價稅之義務，非被告占 用之結果，導致原告應納稅，故地價稅與被告占用所生損 害無涉。參照上開利益返還範圍所述，本件應屬利益大於 損害，則以損害為準，因被告抗辯原告無損害，原告亦未 能證明其有損害，故本件原告主張被告應返還相當於租金 之不當得利，應屬無據。
七、綜上所述，原告主張依據所有權人之所有物返還請求權，請 求被告拆除如附圖所示地上物及返還土地，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如 主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核 與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 莊川億