臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1892號
原 告 林旺錦
訴訟代理人 吳秀娥律師
被 告 楊行富
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年
度交附民字第32號），於中華民國104年12月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百零四年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：
（一）被告於民國102 年11月25日上午6 時3 分許，駕駛車牌號 碼000-000 號重型機車，沿新北市新莊區民安東路往新樹 路方向行駛，途經民安東路124 號前未劃分快慢車道路段 ，距行人穿越道22公尺處，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，倘因雨霧致視線不清，更應注意減速慢 行，作隨時停車之準備，而當時天候雖雨，然夜間有照明 ，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏於注意，冒然前行，適原告步行穿越民 安東路，被告見狀閃避不及，將之撞擊倒地，致原告受有 水腦症、外傷性腦損傷合併意識障礙及雙側肢體癱瘓之重 傷害。
（二）被告於偵審中自承於本件事故發生時，車速約時速30至40 公里，雖未逾規定速限，惟對照司法行政部62年5 月9 日 （62）函刑決字第46號4 號函轉交通部道路交通安全督導 會訂5 月4 日教導登（62）字第232 號函所揭一般公路汽 車煞車距離、行車速度對照表與交通部66年10月27日交路
（六六）字第10275 號函頒汽車行駛及反應距離一覽表， 以時速30公里計算，遇有車前狀況所需煞停距離為10.64 公尺至12.14 公尺（反應距離6.24公尺加計按柏油路面磨 擦係數所需煞車距離4.4 公尺至5.9 公尺），所需時間約 在1.4627秒內（時速30公里= 秒速8.3 公尺），則被告至 少應注意車前12.14 公尺範圍內之狀況。佐以現場有路燈 照明，被告行車方向前22公尺路口設有閃光號誌，並有便 利商店營業中，行車環境已有相當光線，且原告耗費8 秒 、復非貼近路旁停放車輛進入道路等情狀，實無不能注意 之情。茍被告因個人視力、反應能力等因素，有所未逮， 即應將車速減至時速30公里以下，始足採取必要之安全措 施。詎被告依警詢中陳述，於1 公尺前始察覺原告穿越道 路，顯未盡其注意車前狀況，隨時採取必要安全措施及減 速慢行作隨時停車準備之注意義務，當有過失之責。（三）原告雖於距行人穿越道22公尺處穿越道路，與道路交通安 全規則第134 條第1 款規定有違，然經勘驗現場監視錄影 光碟並擷取畫面存卷，原告於是日上午6 時3 分37秒許步 行至民安東路124 號前，隨即自道路邊緣起步穿越民安東 路，迄3 分45秒許遭被告騎乘機車撞擊，期間長達8 秒， 顯係以相當緩慢之速度進入車道，且與路邊停放車輛間， 仍有約一般連棟住宅一戶面寬之距離，並非緊靠路旁車輛 而行，尚不至使民安東路往新樹路方向直行車輛產生視線 死角，故被告辯稱原告係忽然進入伊車道穿越馬路云云， 與事實不符。
（四）請求被告賠償原告新臺幣（下同）582 萬4,426 元，損害 賠償範圍說明如下：
1.醫療費用：43萬4,426元。
2.看護費用：依新北市政府勞工局104 年10月8 日回函，原 告聘雇外籍勞工之費用為1 萬5,840 元，然原告目前之病 況與植物人幾乎無異，生活起居完全無法自理，聘雇外勞 看護之費用遠高於聘雇一般外籍勞工之費用，且依實務上 類似原告之照顧費用絕對超過3 萬元以上，故原告仍以每 月3 萬元計算聘雇外勞之費用。而原告自102 年11月25日 車禍至104 年11月份，皆需專人24小時照顧，已支出之看 護費用為72萬元（計算式:3萬元×24月＝72萬）。104 年 12月至平均餘命80歲即112 年5 月，共計89個月，應支出 之看護費為267 萬元（計算式:3萬元×89月＝267 萬）， 故請求看護費用共計339 萬元（72萬＋267 萬＝339 萬） 。
3.精神慰撫金：原告學歷係台北工專夜間部畢業，退休前在
中華電線電纜當領班，11年前從事營造工作。原告因本件 車禍受有重傷害，至今仍臥床且生活起居無法自理，甚至 連自己親近之妻女皆不認得，喪失正常行動及言語能力， 終身無法過常人生活，爰依法請求精神慰撫金200 萬元。（五）原告已領取強制汽車責任保險給付20萬元。（六）為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第 193 條及第195 條之規定，請求財產上及非財產上損害賠 償，並聲明：1.被告應給付原告582 萬4,426 元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，惟其於先前審理程序及以書狀提出答辯意旨為：（一）被告於系爭車禍發生時，所騎乘之機車有開大燈，且車速 僅約30公里，並無違反交通法令之處。而原告於系爭車禍 發生時，並未行走位於距離案發地點約22公尺之行人穿越 道，係直接從民安東路122 號至124 號前方橫越劃有分向 限制線（即雙黃線）之馬路到對面路邊，已違反道路交通 安全規則第134 條第1 款及第3 款之規定，原告橫越馬路 時皆直視對面路邊，並未注意左方來車，參諸新北市政府 車輛事故鑑定委員會鑑定意見書（新北車鑑字第1030290 號），應認原告應負九成比例過失責任，被告負一成比例 過失責任。
（二）由系爭車禍刑事案件勘驗監視器錄影觀之，於約2 分32秒 時，被告騎乘機車靠近停放於民安東路122 號門口附近之 車輛，此時被告始於天色昏暗下發現身穿深色衣服橫越馬 路之原告，且車禍發生時屬雨天且天色昏暗，被告基於前 情實無法立即發現自人行道旁衝出之原告。
（三）就原告請求醫療、看護費用部分，原告目前仍屬昏迷，可 存活年數應低於內政部統計處公布之102 年簡易生命表70 歲男性之平均餘命14.29 年，原告迄未提出確切醫療評估 報告，而驟以此為請求賠償醫療費用即往後看護費用之依 據，難認可採。
（四）爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、被告於102 年11月25日上午6 時3 分許，騎乘車牌號碼000- 000 號重型機車，沿新北市新莊區民安東路往新樹路方向直 行，行經民安東路124 號前未劃分快慢車道路段，本應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，倘因雨霧致視線不清 ，更應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而以當時天候雨 ，夜間有照明，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏於注意，冒然前行，適有原告 步行穿越民安東路，被告騎乘機車閃避不及，將原告撞擊倒 地，致原告受有水腦症、外傷性腦損傷合併意識障礙及雙側 肢體癱瘓之傷害等事實，有新北市政府警察局新莊分局道路 交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本各 1 份、道路交通事故照片影本18張（臺灣新北地方法院檢察 署103 年度他字第2414號偵查卷第10至13、16至18頁）、天 主教耕莘醫院乙種診斷證明書影本1 紙（同署103 年度偵字 第16004 號卷第135 頁）在卷可查，並為兩造所不爭執，堪 信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。 原告主張被告駕駛上開機車行經上開路段，因過失撞擊步行 之原告，致原告受有身體及健康之損害，依侵權行為之法律 關係，請求被告應負財產及非財產上之損害賠償，並聲明如 前，被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：1.被告就上開車 禍是否有過失？其過失比例為何？2.原告因上開車禍所受損 害賠償金額為何？茲分述如下：
（一）就被告就上開車禍是否有過失及其過失比例部分： 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。行人必須經由行人穿越道穿越馬路，不得在 其一百公尺範圍內穿越道路。行人在劃有分向限制線之路 段，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3 項、第 134 條第1 款、第3 款定有明文。查：本件觀諸被告於其 所涉過失傷害刑事案件偵查中陳稱：當時我要騎車去上班 ，在民安東路上直行，車速約30、40公里，當天有下雨， 天色昏暗。我看到林旺錦時，他正要從我的右前方走到我 的左前方，那時候距離約一個機車的車身。我一看見就煞 車，我的機車有煞住，但還是擦到林旺錦的左手邊，他就 直接在原地倒下去，我的機車也有往左邊倒下。車禍發生 時，林旺錦是一人持柺杖慢慢走路，旁邊沒有人扶他等語 （同上偵字卷第119 、142 頁），是依上開道路交通事故 調查報告表㈠㈡及現場照片，本件車禍發生時雖係雨天，
然夜間有照明，柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好， 被害人雖於距行人穿越道22公尺處穿越劃有分向限制線之 上開路段，與道路交通安全規則第134 條第1 款、第3 款 之規定有違，惟參諸被告既陳稱被害人係獨自持柺杖慢慢 行走穿越馬路，且撞擊地點離路肩仍有相當之距離，不至 使直行之原告產生視線死角，且被告自陳其時速約30、40 公里等情觀之，被告應無不能注意正穿越馬路之被害人並 採取必要安全措施之情形。又被告於雨中騎乘機車，倘因 雨霧致視線不清，更應注意減速慢行，並應以足供隨時採 取必要安全措施為最低標準，始得謂已盡注意義務。是本 件車禍發生之肇事因素，應係原告未經由行人穿越道及於 有分向限制線之路段橫越馬路為肇事主因，而被告行車速 度雖未逾規定速限，亦認其未注意車前狀況，隨時採取必 要安全措施為肇事次因，新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交 通局103 年8 月4 日北交安字第0000000000號函（同上偵 卷第124 、125 、128 頁），亦採相同之鑑定意見。本院 斟酌上情，認兩造之過失比例，應為被告占百分之四十、 被害人占百分之六十，尚屬允當，被告主張其至多僅應負 一成之過失責任，原告主張被告應負全部之過失責任，均 無足採。
（二）爰就原告得請求之損害賠償金額，分別審究如下： 1、醫療費用：原告主張其所支出之醫療費用為43萬4,426 元 ，固提出誠泰醫院住院醫療費用收據明細影本、桃園長庚 紀念醫院費用收據影本、樂生療養院醫療費用收據影本、 誠泰醫院自費收據影本、臺北醫院醫療費用收據影本、耕 莘醫院醫療單據影本、振興醫院住院醫療費用收據影本、 雙和醫院醫療費用單據、萬華醫院住院醫療費用收據影本 、臺北榮民總醫院住院醫療費用明細收據影本數紙（本院 卷第30至54頁）在卷為憑，惟上開醫療費用單據中就證書 費、中風整合處置費等項目共計1 萬6,490 元，尚難證明 係屬必要之醫療費用，應自醫療費用中扣除，是本件原告 得請求之醫療費用應為41萬7,936 元（計算式：434,426 －16,490＝417,936 元），逾此部分之請求，為無理由。 2、看護費用：原告主張其因本件車禍所受水腦症、外傷性腦 損傷合併意識障礙及雙側肢體癱瘓之傷害，有終身看護之 必要等節，有耕莘醫院103 年11月26日耕醫病歷字第0000 000000號函文影本1 紙（本院卷第107 頁）在卷可查，上 開函文就原告之就醫情形，載有：「. . . 二、根據病歷 記載，病人出院時昏迷指數為E4M5V1，十分為中度昏迷；
外傷性腦損傷後，一般黃金恢復期為6 個月，此病人為10 2 年11月25日車禍，至今已約11個月，雖然病人有水腦症 ，但經手術處理後已有改善，但因已超過半年的恢復期， 因此此傷害可能為永久性。三、依病歷紀錄推測與車禍相 關性高。. . . 」等語，故認原告上開主張，固屬可採。 惟以原告之子林政雄於上開車禍發生前，即聘僱印尼籍家 庭看護工MUJI KUSWATI看護原告，每月聘僱費用為1 萬5, 840 元，期間自99年3 月14日至101 年3 月14日、101 年 3 月14日至102 年3 月14日、102 年5 月14日至105 年5 月14日，有原告聲請函詢之新北市政府勞工局104 年10月 8 日新北勞外字第0000000000號函文1 份（本院卷第90、 91頁）在卷可查，足稽原告於本件車禍發生前，即因其他 原因有受專人看護之必要，並不因本件車禍之發生，而使 其增加看護費用之支出。至原告雖主張其病況與植物人無 異，生活起居無法自理，聘雇外勞看護之費用應高於聘雇 一般外籍勞工之費用，且實務上類似之照顧費用絕對超過 3 萬元以上，故以每月3 萬元計算聘雇外勞之費用云云， 惟原告上開主張，僅據其片面陳述，並未就車禍前後所應 支出之看護費用之差異，提出何項證據以為佐證，自難認 其主張可採，應認其請求上開看護費用，為無理由。 3、精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實 際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院著有47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例參照） 。查原告自陳於事發當時已經退休，退休前從事營造工作 ，學歷為專科畢業；被告自陳係國中畢業，現從事保全業 ，月薪約3 萬元，目前仍有房貸需繳納。復經本院就兩造 之財產狀況依職權調取渠等之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1 份（本院卷第58至69頁），原告於103 年度所 得利息及股利所得為2,175 元，名下有不動產共10筆及若 干股票，財產總額為434 萬3,605 元，被告於103 年所得 為37萬1,939 元，名下無登記之財產，本院審酌原告因車 禍所受之傷害非輕，對生活產生相當之影響，及兩造之身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告因本件車禍應得 之精神慰撫金以100 萬元為適當，逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。
4、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。查 上開車禍之肇事主因係原告未經由行人穿越道及於有分向 限制線之路段穿越馬路，肇事次因係被告未注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，原告應負百分之六十之過失 責任，被告僅負百分之四十之過失責任，已如前述，是依 上開規定，被告自得減輕賠償責任，故原告得請求被告給 付之金額為56萬7,174 元（計算式：【417,936 元＋1,00 0,000 】×40％＝567,174 ，元以下四捨五入）。 5、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告自陳 已領得汽車強制責任險保險金20萬元，並提出強制險醫療 給付費用彙整表影本3 紙（本院卷第19至21頁）在卷為憑 ，應自上開損害賠償金額內扣除，是原告得對被告請求之 損害賠償金額應為36萬7,174 元（計算式：567,174 －20 ,000＝367,174 ）。
五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 36萬7,174 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即10 4 年1 月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由， 應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，經核原告勝 訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為 假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 洪嘉卿