臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1841號
原 告 黃琦茹
訴訟代理人 辛 武律師
被 告 吳先進
訴訟代理人 楊豐隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國104年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟零捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟零捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於提 起刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）62萬5,651元，嗣於訴訟繫屬中，聲明變更如下述， 核其所為訴之變更、追加，合於前揭法條規定，應予准許， 合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82萬5,651元。原告 願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告吳先進於民國103年4月29日18時許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車沿桃園縣龜山鄉忠義路1段往長壽路方 向行駛，而行經桃園縣龜山鄉○○路0段路○○號16439號 燈桿前時，欲切入快慢車道變換缺口，本應注意變換車道 時，應禮讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取安 全措施，依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然自快車道向右加速切入同向車道 之慢車道，適有原告黃琦茹騎乘車牌號碼000-000號重型 機車，沿同方向慢車道行經該處，致原告黃琦茹遭其猛烈 撞擊人車倒地，受有左手肘撕裂傷、四肢多處擦傷及鈍挫 傷等傷害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段及同法第191條第3項著有明文 ，被告吳先進所為造成原告黃琦茹多處之傷害，所產生之 精神與肉體嚴重損害應予賠償計：(1)門診醫療1萬8826元 ，(2)看護費2萬2000元，(3)車資3萬2219元，(4)工作損 失14天3萬2537元，(5)財物損失1萬3150元，(6)生活雜支 2萬879元，(7)後續醫療回診植皮、雷射、8萬6040元，(8 )精神慰撫金（痛苦指數）60萬，以上合計82萬5651元。（三）被告吳先進駕駛自用小客車無視於交通規則之存在，轉彎 車並未讓直行車先行，突然右轉，竟然撞倒原告後，被告 仍繼續在車內手執手機電話，不願中斷談話，讓原告呻吟 倒臥在地，被告態度囂張，視人命如草菅。原告身為教職 ，被告之所為造成原告身體及事後產生後遺症及健康、工 作重大之損傷，所為各項之請求，均依法有據，請參閱10 4年9月24日之各項單據。104年度審交簡字第93號、新北 地方法院刑事簡易判決，認事用法並無不當之處，勘足認 定，原告之舉證，亦為真實，並無被告所指之瑕疵。（三）本案發生時間103年4月29日，桃園市龜山區忠義路1段， 車子經過的時候剛好被告他在打電話，打到忘情，從路的 左邊橫行到右邊原告就被撞到，他車子把機車撞到後，還 在打電話，造成原告四肢受傷非常痛苦，被告幾次和解中 大言不慚，沒有任何的誠意，請參照我們9月24日送上的 單據，請法院依法判決。我們呈上的單據及資料都是真實 ，都是合理的請求，請庭上斟酌。
（四）證據：提出臺北榮民總醫院桃園分院103年4月29日桃醫診 字第00000000號診斷證明書、醫療費用收據、張超翔皮膚 科診所103年8月14日診斷證明書、收據、統一發票、看護 費收據、計程車收據、存摺、照片、桃園縣龜山鄉文華國 民小學103年12月31日薪資給付證明等影本為證據。二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請求 免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）醫療費用：依原告檢附之台北榮民總醫院桃園分院診斷證 明書，其醫囑記載原告經治療後於同日離院，宜休養及門 診追蹤，對於休養期間及後續是否無法工作及是否須看護 照顧，診斷證明書之醫囑並無此診斷，是否有此必要，猶 有疑問，而後續醫療之植皮雷射等被告認為無此必要，故 原告請求之看護費、工作損失、後續醫療部份被告全部爭 執，亦請原告提出相關證明以資佐證。
（二）門診醫療、車資、財物損失、生活雜支部分：原告主張皮
膚科就診及相關交通費用；惟原告所提出之榮總桃園分院 診斷證明書之醫囑並無此囑言，而交通費用部分依原告所 受傷勢是否需以計程車代步而無法搭乘大眾交通運輸工具 ，被告亦爭執必要性。而財物損失和生活雜支部分，原告 並無提出相關證明，原告此部分之請求仍有疑義，而被告 亦認為原告此部份之請求與本次車禍事故並無直接因果關 係，此部份之請求為無理由。
（三）精神慰撫金部份：本件車禍導致原告受傷，並非被告故意 所為，被告於車禍事故發生後亦展現誠意，多次與原告協 商和解，然因雙方對和解金額之認知有所歧異，故無法達 成和解，而原告所受者並非無法治癒之傷害，日後亦可復 原而不影響其工作內容及日常生活，綜上所述，原告請求 高額之精神慰撫金40萬元，顯然不當，請准予酌減。參、本院依職權向臺灣新北地方法院檢察署調取103年度偵字第2 1258號刑事案件偵審全卷。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告於103年4月29日18時許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿桃園縣龜山鄉忠義路1段往長壽路方向行駛 ，行經桃園縣龜山鄉○○路0段路○○號16439號燈桿前時， 因過失撞擊原告所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致原 告人車倒地，因而受有左手肘撕裂傷、四肢多處擦傷及鈍挫 傷等傷害等情，為被告所不爭執。且被告因上開交通事故所 涉刑事責任部分，前經檢察官偵查終結，提起公訴，並經本 院刑事庭判處罪刑確定，依刑事判決所認定之事實為：「吳 先進於民國103年4月29日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿桃園縣龜山鄉忠義路1段往長壽路方向行駛 ，而行經桃園縣龜山鄉○○路0段路○○號為16439號之燈桿 前時，欲切入快慢車道變換缺口，本應注意變換車道時，應 禮讓直行車先行，並應注意車前狀況，隨時採取安全措施， 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然自快車道向右欲切入同向車道之慢車道，適有黃 琦茹騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同方向慢車道行經 該處，兩車因而發生碰撞，致黃琦茹人車倒地，受有左手肘 撕裂傷、四肢多處擦傷及鈍挫傷等傷害。」，此有本院104 年3月31日104年度審交簡字第93號刑事判決在卷可參（見本 院104年度司板調字第223號民事卷第5至7頁），並經本院依 職權調取該刑事案件卷宗核閱屬實，則原告上開主張自堪信 為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。經查，本件被告駕駛汽車，因過失致撞擊原告所騎乘 之機車，導致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任一節，即堪採取。爰就原告請求之項目 分別審究如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告請求被告應賠償其門 診醫療共1萬8826元一節，被告抗辯依原告所提出之診斷 證明書並無記載原告有需看護等必要等語。經查： 1、急診及複診部分：依原告所提出之臺北榮民總醫院桃園分 院103年4月29日桃醫診字第00000000號診斷證明書影本所 載之原告受傷情形為：「左手肘撕裂傷、四肢多處擦傷及 鈍挫傷。」、「病人因上述原因於民國103年4月29日到急 診求診，經縫合治療後同日離院，宜休養及門診追蹤。」 等語（見本院卷第60頁），則原告於車禍當天被送往臺北 榮民總醫院桃園分院急診及次日回該院複診所支出之660 元、360元部分自認為屬於必要之醫療費用（見本院卷第 61頁），至於原告於103年7月28日向臺北榮民總醫院桃園 分院申請診斷證明書所支出之280元（見本院卷第65頁下 欄），並非因被告侵權行為所造成之損害，該部分不得列 入。則此部分金額應為1,020元。
2、皮膚科部分：①原告因「蟹足腫、左手肘、左膝、疤痕病 態及皮膚纖維化、其他蜂窩組織炎及膿瘍、上臂及前臂」 等傷病，分別於103年5月10日、5月20日、5月30日、6月7 日、6月17日、6月24日、7月1日、8月14日共前往張超翔 皮膚科診所門診8次，有張超翔皮膚科診所103年8月14日 診斷證明書影本在卷可參（見本院卷第66頁），依前述原 告所受「左手肘撕裂傷、四肢多處擦傷及鈍挫傷」等傷害 ，原告前往皮膚科診所治療外傷，當屬必要之醫療行為， 則其向張超翔皮膚科診所支付之醫療費用每次150元，共 計1,200元部分，當屬必要之醫療費用。②原告另分別於 103年7月21日、8月4日前往黃瑛超皮膚科診所就診，分別
支出200元、150元（見本院卷第65頁左上欄及第68頁）， 則此部分亦當屬於必要之醫療費用。③原告又於103年7月 24日前往榮庚皮膚科診所就醫，支出醫療費用200元，此 部分亦屬可採。則此部分金額應為1,750元。 3、至於原告提出其前往陳完任家庭醫學科診所、龜山博濟診 所及臺北長庚紀念醫院內分泌暨新陳代謝科就診所支出之 醫療費用收據影本部分，因原告因前揭車禍所受傷勢乃屬 外傷，原告又未另行舉證其前往上開三處醫療院所就診確 屬因車禍受傷所必要之醫療行為，無從認定原告前往該三 處院所就醫之必要性，則原告此部分主張自非可採。 4、原告又提出收據、統一發票等用以證明其支出費用購買貼 布、藥水、人工皮、藥膏等藥物、藥材，用以治療其外傷 傷口，其此部分共支出3,076元等情，被告對此部分並未 爭執，則原告此部分主張當屬可採。
5、綜上，原告所得向被告請求賠償醫療費用部分之金額應為 5,846元。原告此部分主張於此數額範圍內方屬可採。（二）關於原告請求之看護費用部分：原告主張其受傷後，僱用 看護，共支出看護費22,000元一節，為被告所否認。經查 ，原告固提出由訴外人吳阿桂所出具之看護費收據影本為 證據（見本院卷第74頁），惟依前揭臺北榮民總醫院桃園 分院診斷證明書所載內容，並無原告之傷勢已達需僱用看 護以協助其日常生活起居程度之記載，且原告並未另行舉 證證明其受傷後，確有僱用看護必要之有利於己之事實， 則原告縱然實際上有僱用看護照料其日常生活之情事，亦 非得向被告請求賠償，則原告此部分請求自非可採。（三）關於原告請求之交通車資部分：原告請求被告應賠償其就 醫等所支出之交通車資共32,219元部分，被告則抗辯其並 無必要等語。經查，原告因就醫而搭乘計程車前往醫療院 所所支出之計程車費，當屬必要之費用，則如前揭原告前 往臺北榮民總醫院桃園分院、張超翔皮膚科診所、黃瑛超 皮膚科診所、榮庚皮膚科診所就醫所支出之計程車費用共 計6,240元部分方屬可採。至於原告雖前往醫療院所，然 並非就醫或無從認定其就醫目的與本件車禍有關所支出之 計程車費，及出門洗頭、與被告相約洽談和解、前往警察 機關製作筆錄、前往法院開庭、遞狀，以及家屬所支出之 計程車費，均不得列入。則原告此部分所得請求之金額應 為6,240元範圍方屬可採。
（四）關於原告請求之工作損失部分：原告主張其因請假14天， 而有32,537元之工作損失一節，但為被告所否認。依據原 告所提出之帳戶存摺影本所載，為原告自103年10月20日
起至104年2月1日之交易記錄，並無從證明其所主張之受 傷期間有薪資因請假而遭雇主扣薪因而收入減少之事實（ 見本院卷第111至113頁），則原告此部分請求乃非可採。（五）關於原告請求之財物損失部分：原告主張其因車禍造成財 物損失共13,150元部分，亦為被告所否認。原告主張其有 外套2件、裙子1件、鞋子1雙、耳機1副、手提包1個及文 具用品、原子筆3支等物因車禍受損，共損失13,150元等 語，固提出照片以為證據，然上開原告所提出之照片，固 有衣物破損之畫面，惟原告並未提出證據證明該破損衣物 價值若干，致無從認定其損害之金額，而原告此部分主張 既為被告所爭執，原告又未另行舉證證明其此部分損害， 則原告此部分請求乃非可採。
（六）關於原告請求之生活雜支部分：原告另請求被告賠償其生 活雜支20,879元部分，亦為被告所否認。經查，原告所提 請求被告賠償之洗頭、停車、影印、沖洗照片、個人三餐 等費用，並未舉證證明其上開支出乃因被告侵權行為所生 之損害，自不得請求被告賠償，則原告此部分請求自非可 採。
（七）關於原告請求之後續費用部分：原告另主張其因四肢腫脹 需前往長庚看診，皮膚去疤痕再回皮膚科複診，機車預估 維修等後續尚需86,040元之預估支出等節；亦為被告所爭 執。經查，如前所述，原告之前並未前往長庚醫院治療外 傷，則其前往長庚醫院就醫是否與本件車禍有關尚有疑義 ，已如前述，則其此部分預估再往長庚醫院就診所需費用 及車資共2,640元部分之主張自非可採。再查，原告就去 除疤痕部分，固提出張超翔時尚美塑診所所出具之諮詢表 影本（見本院卷第122頁），惟該張超翔時尚美塑診所所 出具之諮詢表並非醫療院所出具之正式診斷證明書，未能 證明該張諮詢表所列預估費用為必要之醫療費用，而原告 所主張需再回診1年期間，亦無醫療院所或醫師所出具之 診斷證明書可為依據，而原告此部分主張既為被告所爭執 ，自難僅據原告所提出之非正式諮詢表認為原告此部分主 張屬實，故原告此部分71,200元請求亦非可採。又查，原 告主張其機車預估需要再次維修費用預估5,000元部分， 僅提出東凌車業有限公司103年6月12日出具之金額為1,80 0元免用發票收據影本為證據（見本院卷第122頁），並未 能證明機車有再次維修必要及其所需費用數額，則原告此 部分5,000元之請求亦非可採。
（八）關於原告請求之精神慰撫金部分：原告又主張其因家人擔 憂及照顧之生理精神，自己忍耐疼痛、打針，甚至還影響
內分泌失調，發現甲狀腺亢進，精神負擔無法衡量，因而 請求被告賠償精神慰撫金60萬元等語；被告則抗辯原告此 部分請求金額過高等語。本院審酌被告對於本件車禍發生 所應負之肇事責任，對於原告所造成之損害程度，及雙方 之社會及經濟地位等一切情狀，認原告此部分請求以15萬 元為適當，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。（九）綜上，原告得向被告請求賠償之金額應為162,086元，原 告之請求於此數額範圍內，方屬可採；其超過此數額之請 求，則非可採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告賠 償其損害，於162,086元之範圍內為有理由，應予准許；至 於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。伍、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘 假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 郭祐均
, 台灣公司情報網