臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第1093號
原 告 駱昆松
訴訟代理人 鄒孟昇律師
被 告 黃素月
訴訟代理人 李璧合律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國104年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。 次按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院 管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求 履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不 在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判例參照） 。又按所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分 割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高 法院86年度台抗字第79號裁判參照）。經查，原告主張坐落 新北市○○區○○段0000地號土地（應有部分萬分之55）及 其上新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區 ○○街00號2樓建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭 不動產）係其所購買，借名登記於被告名下，爰依民法第54 9條第1項規定，以起訴狀繕本之送達終止兩造間之借名登記 契約，並依民法第541條第2項之規定，訴請被告應將系爭不 動產所有權移轉登記予原告。是本件原告應係基於債權契約 而為請求，依上開說明，雖非因不動產物權涉訟，而無專屬 管轄之適用，惟因係與不動產有關之事項涉訟，且系爭不動 產位於新北市林口區，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：㈠兩造於民國89年間結婚，於94年間原告向訴外 人遠翔建設事業股份有限公司（下稱遠翔公司）及大都市建 設開發有限公司（下稱大都市公司）購買「遠雄未來城第二 期」編號G06F05及G07F05預售屋（下分別稱G06F05、G07F05 預售屋），其中G06F05預售屋係借用被告名義購買，G07F05 預售屋則以原告名義購買，嗣原告與遠翔公司及大都市公司 合意解除G07F05預售屋買賣契約，並將G07F05預售屋已支付 價金轉作G06F05預售屋之價金，經遠翔公司及大都市公司結 算，截至96年9月10日止，G07F05預售屋已支付價金新臺幣
（下同）285萬5,300元，G06F05預售屋則已支付115萬4,900 元，合計401萬200元，上揭價金均係由原告簽發支票或提領 現金支付。㈡於97年間原告欲購買系爭不動產，因被告辦理 貸款之利率較低，經徵得被告之同意，借用被告名義與訴外 人陳志勳簽訂土地買賣契約書購買系爭土地，價金為244萬 元，又以被告名義與訴外人仲城建設股份有限公司（下稱仲 城公司）簽訂房屋買賣契約書購買系爭建物，價金為243萬 元，合計487萬元，並借名登記在被告名下。原告於簽約前 交付10萬元定金，於簽約後，原告復以自己及訴外人洺泉科 技有限公司（下稱洺泉公司）之支票，分別支付陳志勳117 萬元及仲城公司121萬元，合計原告就系爭不動產已支付248 萬元，餘款239萬元係以被告名義向訴外人合作金庫商業銀 行股份有限公司延平分公司貸款240萬元（下稱合作金庫貸 款），並由原告提領現金予被告，以繳納合作金庫貸款之本 息。㈢於99年3月間，原告以被告名義出售上揭G06F05預售 屋予訴外人王雪娥，價金556萬元，實收544萬6,886元，上 揭實收價金於99年4月2日撥付至被告在訴外人第一銀行商業 銀行興雅分行之帳戶中，因被告明知上揭G06F05預售屋係原 告借用被告名義購買，是被告旋於同日將實收價金中之250 萬元存入原告在訴外人第一商業銀行林口分行之帳戶，又依 原告指示，分別將實收價金中之80萬元匯入被告在訴外人臺 北逸仙郵局之帳戶、52萬2,781元用於支付遠翔公司G06F05 預售屋之補繳款項、203萬6,863元匯入被告在合作金庫延平 分行之帳戶，用以清償合作金庫貸款，是系爭不動產已無任 何貸款。㈣由上可知，系爭不動產係原告徵得被告同意後， 借用被告名義購買，並借名登記在被告名下，買賣價金亦係 由原告支付，足見系爭不動產登記在被告名下，係基於兩造 間之借名登記契約，被告僅為形式所有人，原告方為真正所 有人，爰依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達終 止兩造間之借名登記契約，並依民法第541條第2項規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉 登記予原告。
三、被告則以：㈠原告應就兩造間就系爭不動產存在借名登記契 約之事實負舉證責任。被告於97年4月間向仲城公司訂購系 爭建物，被告當場至郵局提領現金交付10萬元定金予賣方， 嗣於5月10日親自與賣方簽訂不動產買賣契約書，因扣除定 金及貸款外之價款尚有200多萬元，數額龐大，不便攜帶現 金，被告乃商請原告簽發支票予賣方，原告以自己及洺泉公 司名義簽發支票，被告再於原告簽發之支票發票日前，將支 票金額共計235萬元，匯至原告及洺泉公司帳戶中。系爭不
動產除自備款外，另向合作金庫銀行貸款240萬元，均係由 被告於該行內之帳戶存款按月扣付，歷年之房屋稅、地價稅 亦均由被告繳納，皆足以證明確係被告所購買，實無原告主 張借名登記之事實。㈡原告與被告於94年間曾向遠雄集團各 自購買G07F05、G06F05預售屋，惟原告嗣退訂G07F05預售屋 ，G06F05預售屋於99年3月間出售，被告結算後，因原告將 G07F05預售屋先前已支付之款項做為被告所購G06F05預售屋 之部分價金，亦有約半數出資，故將約250萬元匯予原告， 其餘則由被告自行管理處分，自與原告無關等語，資為抗辯 。並聲明：如主文第1項所示。
四、查兩造於89年間結婚，系爭不動產於97年6月4日登記為被告 所有之事實，有戶籍謄本、新北市○○區○○段0000地號土 地登記第二類謄本、新北市○○區○○段0000○號建物登記 第二類謄本在卷可稽（見本院103年度補字第4493號卷第13 頁至第16頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、原告主張系爭不動產係其出資購買，借名登記為被告所有， 原告以起訴狀繕本送達，為終止借名登記意思表示之通知， 自得依民法第541條第2項規定，請求被告將所有權移轉登記 予原告等情，則為被告所否認，是本院應審酌者厥為：兩造 就系爭不動產是否成立借名登記契約？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按稱借名登 記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致， 始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關 係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任（最高法院102年台上字第1833號裁判意旨參照） 。從而，當事人間主張就不動產所有權之登記有締結借名登 記契約者，應舉證證明該不動產所有權除係由借名者自己為 管理、使用及處分外，該不動產所有權雖登記為出名者所有 ，但並無使出名者取得系爭房地所有權利之意思，且當事人 對於上開內容已為意思表示之合致，自不待言。是本件原告 主張兩造間就系爭不動產成立借名登記法律關係等情，既為 被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間就系爭不 動產確有成立借名登記契約之有利於己事實，負舉證責任，
否則即應駁回原告之請求。
㈡本件原告就其主張兩造間就系爭不動產有借名登記法律關係 存在之事實，並未能提出借名登記契約書面證明，亦未能舉 證證明兩造間就系爭不動產於何時，成立何種內容之借名登 記關係，是原告主張即難遽信為真實。原告雖提出支票5紙 、戶名為原告之國泰世華銀行、玉山銀行存摺影本等件為證 ，惟上開支票未能證明兩造間就系爭不動產存有借名登記之 事實，另上開存摺影本等文件，僅能證明原告曾提領上開銀 行帳戶存款之事實而已，仍不足以證明原告交付提領之現金 予被告，以供被告支付系爭不動產之合作金庫貸款，況縱原 告確有提領交付現金予被告，然交付款項之原因多端，仍不 足以證明兩造間就系爭不動產確有借名登記之合意，亦不待 言。
㈢綜上所述，本件原告就其主張之借名登記事實，並未舉證以 實其說，自難信為真實。
六、從而，原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在， 以起訴狀繕本送達被告終止借名登記關係，依民法第541條 第2項之規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原 告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 羅采蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網