臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第48號
上 訴 人 詹國政
兼
訴訟代理人 詹國忠
被 上訴人 林玉華
兼
訴訟代理人 林建位
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國103 年11月
14日本院三重簡易庭103 年度重簡字第1279號第一審判決提起上
訴，經本院於民國104 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）本院103 年度司執字第104281號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）之執行名義為本院102 年度司聲字第323 號確 定訴訟費用額事件民事確定裁定（聲請確定本院99年度重 訴字第302 號、臺灣高等法院100 年度重上字第67號、最 高法院102 年度台上字第332 號事件之訴訟費用額，下稱 系爭裁定）。該裁定主文為：相對人（即被上訴人）應給 付聲請人（即上訴人）之訴訟費用額確定為新臺幣（下同 ）316,860 元，並應自該裁定送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
（二）惟上訴人詹國政另積欠被上訴人林玉華借款，經本院103 年度重訴字第370 號判決命上訴人詹國政應給付被上訴人 林玉華2,053,000 元，及其中50萬元自民國102 年1 月29 日起，其中353,000 元自103 年6 月7 日起，均自清償日 止，按年息20% 計算之利息；其餘120 萬元，自102 年1 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並業於103 年9 月26日判決確定。被上訴人林玉華將此債權中之20萬 元讓與被上訴人林建位，故被上訴人均得以對上訴人詹國 政之借款債權與上訴人詹國政對被上訴人之訴訟費用債權 主張抵銷，並以本件起訴狀為通知上訴人及為抵銷之意思 表示。爰依強制執行法第14條第1 項本文規定，提起本件 債務人異議之訴等語。並於原審聲明：本院103 年度司執 字第104281號強制執行事件，於執行債權逾158,430 元暨 其利息部分之強制執行程序，應予撤銷。原審判決被上訴 人勝訴，自屬無誤。上訴人提起上訴，應為無據等語。（三）聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
（一）兩造間另案因請求履行契約等事件，經本院99年度重訴字 第302 號判決命訴訟費用由上訴人負擔，上訴人不服提起 上訴，經臺灣高等法院100 年度重上字第67號判決命第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人不服提起上訴 ，業經最高法院102 年度台上字第332 號裁定駁回上訴確 定，並命第三審訴訟費用由被上訴人負擔。而上訴人前所 繳納之訴訟費用，均係由上訴人詹國忠所繳納，且於斯時 上訴人間即已約定將來確定訴訟費用額後，由上訴人詹國 忠受領此等訴訟費用全額。
（二）況上訴人詹國政於103 年9 月11日系爭執行事件之聲請狀 中亦表明因訴訟費用均係上訴人詹國忠支付，故同意由上 訴人詹國忠受領全部執行所得金額，可認上訴人詹國政已 將其對被上訴人之訴訟費用債權全數讓與上訴人詹國忠。（三）上訴人間已就本件訴訟費用債權如何分受、受領預為約定 ，且上訴人詹國政於103 年10月22日收受本件起訴狀繕本 前，即已將上開債權讓與上訴人詹國忠，此亦經證人即多 年為上訴人處理訴訟事件之何佩娟律師到庭證述明確，何 佩娟律師並證稱其曾將上開情事轉告被上訴人委託之李志 聖律師。則上訴人詹國政已無訴訟費用之債權可供被上訴 人主張抵銷等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之 訴駁回。原審准許被上訴人之聲請，應有違誤，爰提起本 件上訴等語。
（四）聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人於第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、不爭執事項：
（一）上訴人以系爭裁定【裁定主文內容為：相對人（即被上訴 人）應給付聲請人（即上訴人）之訴訟費用額確定為316, 860 元，並應自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息】為系爭執行事件之執行名義，對被上訴人之 財產為強制執行。
（二）被上訴人林玉華對上訴人詹國政之借款債權2,053,000 元 及其利息債權，經本院103 年度重訴字第370 號判決確定 ，並就其中20萬元部分之債權，讓與被上訴人林建位，且 以其103 年10月15日之民事起訴狀通知上訴人詹國政，上 訴人詹國政則於同年月22日收受送達而知悉。
四、爭執事項：
（一）上訴人詹國政將其對被上訴人之訴訟費用債權讓與上訴人 詹國忠並通知被上訴人時，其對於被上訴人是否仍有訴訟 費用債權存在？
（二）被上訴人主張撤銷系爭執行事件，於執行債權逾158,430 元暨其利息部分之強制執行程序，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）上開不爭執事項，除為兩造所不爭執外，並有系爭裁定、 、系爭裁定確定證明書、本件起訴狀、起訴狀之送達證書 在卷可稽（見原審卷第3 至7 頁、第21、22頁），並經本 院調取系爭執行事件之卷宗、本院102 年度司聲字第323 號確定訴訟費用額事件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。（二）按負擔訴訟費用之一造，對於他造支出之訴訟費用，有償 還義務，此項償還請求權係因訴訟關係而生，非實體關係 之從權利，亦與其本案訴訟之請求權無關，僅在該訴訟之 裁判或於確定費用額之裁定，以決定其負擔與數額，不得 另行起訴或反訴。是訴訟費用應由何造負擔、負擔比例如 何，乃法院依職權裁判之事項，訴訟費用究由何人繳納或 當事人間就訴訟費用有何約定，均不得拘束法院。又數人 負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付 本不可分而變為可分者亦同，民法第271 條亦有明定。經 查，上訴人對於被上訴人之訴訟費用債權為316,860 元， 而其給付為可分，依上開規定，被上訴人所負之債務應平 均分擔，上訴人所有之債權亦應平均分受。是以，系爭裁 定之主文意旨為上訴人2 人各對被上訴人林玉華有79,215 元之訴訟費用債權，亦各對被上訴人林建位有79,215元之 訴訟費用債權存在（計算式：316,860 ÷2 ÷2 ＝79,215 ）。且參諸上開說明，上訴人間縱另有約定，亦不得拘束 法院。是以上訴人辯稱前所繳納之訴訟費用，均係上訴人 詹國忠所支出，且上訴人間已約定將來確定訴訟費用額後 ，由上訴人詹國忠受領此等訴訟費用全額云云，容無可採 。
（三）按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與 人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於 受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之 清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於 受讓人主張抵銷，民法第294 條第1 項本文、第297 條第 1 項本文、第299 條分別定有明文。又二人互負債務，而
其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之 。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅，民法第334 條第1 項本文、第335 條第1 項亦 分有明定。經查：
1.上訴人主張渠曾委請多年為渠處理訴訟事件之何佩娟律 師，就上訴人詹國政已經關於訴訟費用之債權讓與上訴 人詹國忠一事，轉達被上訴人云云。證人何佩娟律師雖 於本院到庭證稱：上訴人聲請系爭執行事件時，被上訴 人前於本院99年度重訴字第302 號訴訟事件之訴訟代理 人李志聖律師曾來電溝通為何不先發函要求被上訴人履 行即聲請強制執行，伊當時向李志聖律師表示上開訴訟 事件之訴訟費用均為上訴人詹國忠支付，上訴人兄弟已 約定所有費用均由上訴人詹國忠領取，且伊亦將此事記 載於系爭執行事件之聲請狀。但伊並未將上訴人間就執 行訴訟費用債權所得之金額如何分配之事直接告知被上 訴人等語（見本院卷第86頁正背面、第88頁），惟證人 李志聖律師則證稱：伊雖曾就系爭執行事件與何佩娟律 師以電話聯繫，但何佩娟律師並未向伊表示上開訴訟事 件之訴訟費用均為上訴人詹國忠支付，因此執行所得之 訴訟費用均要給詹國忠等語（見本院卷第87頁背面）， 兩者就何佩娟律師究有無轉告李志聖律師一事，有所矛 盾。然姑不論何佩娟律師是否轉告李志聖律師，李志聖 律師究非被上訴人本人，且亦無相關證據證明被上訴人 就上訴人有無債權讓與之事，曾授權李志聖律師代受意 思表示。何佩娟律師未將上訴人間債權讓與之事轉告被 上訴人，業經何佩娟律師證述明確，則縱上訴人間前曾 為債權讓與，亦因未通知被上訴人，故對被上訴人不生 效力。
2.被上訴人林玉華對於上訴人詹國政有借款債權2,053,00 0 元及其利息債權，就其中20萬元部分之借款債權讓與 被上訴人林建位，並已於103 年10月22日通知上訴人詹 國政，業如前述。此時上訴人詹國政對於被上訴人之訴 訟費用債權，尚未讓與上訴人詹國忠，且被上訴人林建 位所受讓之債權及上訴人詹國政對林建位之訴訟費用債 權，均屆清償期，已合於抵銷適狀。是依上開規定上訴 人詹國政對被上訴人林建位之訴訟費用債權已因抵銷而 消滅。嗣上訴人詹國政於同年11月3 日將訴訟費用債權 表示讓與上訴人詹國忠，並以民事答辯狀通知被上訴人 時，此項債權既已消滅，則其已無債權可為讓與。故上
訴人辯稱詹國政之訴訟費用債權已讓與詹國忠，而無從 抵銷云云，應非可採。
（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文 。經查，上訴人詹國政對於被上訴人林玉華、林建位各有 79,215元之訴訟費用債權，業如前述。又被上訴人林玉華 對於上訴人詹國政則有前揭1,853,000 元（計算式：2,05 3,000-20萬=1,853,000）之借款及其利息債權；被上訴人 林建位對於上訴人詹國政則有自被上訴人林玉華受讓之20 萬元借款債權，互為抵銷後，則上訴人詹國忠受讓之上訴 人詹國政對被上訴人合計共158,430 元之訴訟費用債權及 其利息債權即已消滅。
六、綜上所述，上訴人詹國政對被上訴人合計共158,430 元之訴 訟費用債權及其利息債權既已消滅。從而，被上訴人起訴主 張撤銷系爭執行事件於執行債權逾158,430 元暨其利息部分 之強制執行程序，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決， 應無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄 並駁回被上訴人於原審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如
法 官 毛彥程
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王元佑
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日