臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第379號
上 訴 人 陳秀華
訴訟代理人 劉添錫律師
被上訴人 陳威丞
被上訴人 陳佩君
被上訴人 陳雅琴
被上訴人 陳麗安
被上訴人 蔡金鶴
被上訴人 陳佩琪
以上六人共同
訴訟代理人 吳雨學律師
上列當事人間請求確認本票請求權不存在事件，上訴人對於中華
民國104年10月30日本院板橋簡易庭104年度板簡字第208號第一
審判決提起上訴，經本院於105年1月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項關於「對原告之票據債權不存在」，更正為「對原告之票據付款請求權及利息請求權均不存在」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人之被繼承人陳資順即陳順顏於民國83年7月27日提 供所有坐落彰化縣竹塘鄉○○段0000地號土地所有權應有部 分2/32，設定新台幣（下同）150萬元之最高限額抵押權登 記予上訴人。嗣於100年10月15日陳資順即陳順顏死亡，由 被上訴人陳威丞分割繼承取得上開不動產，上訴人於103年2 月間，聲請拍賣上開不動產，經臺灣彰化地方法院以102年 度司拍字第200號拍賣抵押物裁定准許確定在案，上訴人以 之為執行名義，就被上訴人陳威丞上開不動產為強制執行， 並提出陳資順即陳順顏與被上訴人蔡金鶴共同簽發如原審判 決附表所示之本票（下稱系爭本票）作為該拍賣抵押物強制 執行程序之債權證明文件。然查，上訴人並未將借款50萬元 交予陳資順即陳順顏或被上訴人蔡金鶴，且依土地登記謄本 所載抵押債務清償日期為84年1月30日，至上訴人於102年2 月聲請拍賣抵押物裁定時，已逾借款請求權之15年時效期間 ，亦逾自本票到期日84年1月30日起算3年之時效期間，被上 訴人自得提出時效抗辯，請求確認上訴人持有系爭本票對被 上訴人之票據付款請求權及利息請求權均不存在。二、上訴人則以：
被上訴人之被繼承人陳資順即陳順顏與被上訴人蔡金鶴向上 訴人借款等情，業經證人曾順安證述屬實，並有陳資順即陳 順顏與被上訴人蔡金鶴共同簽發之系爭本票及借據可稽，復 設定最高限額150萬元之抵押權登記予上訴人，確實有借款 之事實存在，上訴人於103年6月間對被上訴人行使抵押權並 未違反民法第880條之規定，又時效完成後，債務人僅能拒 絕給付，本票債權並不因而消滅，被上訴人據以提起確認本 票債權不存在之訴，自非正當（最高法院79年台上字第1919 號判決參照），原審竟以本票時效僅有3年，判決確認系爭 本票債權不存在，明顯違法等語置辯。
三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之票據債權不 存在，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：原判決廢棄。駁 回被上訴人於第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被上訴人主張上 訴人於拍賣抵押物強制執行程序，持系爭本票作為債權證明 文件，惟被上訴人否認上訴人就系爭本票之付款請求權及利 息請求權存在，顯然兩造就此互有爭執，被上訴人在私法上 之地位有受侵害之危險，則被上訴人提起本件確認本票之付 款請求權及利息請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益 ，合先敘明。
五、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查，系爭 本票之到期日為84年1月30日，是其票據請求權之消滅時效 期間應自84年1月30日起算3年，至87年1月30日時效完成， 惟上訴人並未於時效完成前對被上訴人行使票據上之權利等 情，為上訴人所不爭執，故被上訴人為時效抗辯，上訴人對 於被上訴人之票據請求權即行消滅，是被上訴人請求確認上 訴人持有系爭本票對被上訴人之票據付款請求權及利息請求 權均不存在，為有理由，應予准許。上訴人雖以：時效完成 後，債務人僅能拒絕給付，本票債權並不因而消滅，被上訴 人據以提起確認本票債權不存在之訴，自非正當，並援引最 高法院79年台上字第1919號判決之見解等語，惟此見解為近 年最高法院98年度台簡上字第37號、99年度台簡上字第13號 、101年度台簡上字第13號所不採，併此敘明。原審認定上 訴人就系爭本票之票據請求權已因時效完成而消滅（見判決
書第5頁第3行），為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，即無理由，應予駁回。 惟原審主文誤為確認「對原告之票據債權不存在」，顯然與 被上訴人於原審之更正聲明「請求確認對原告之票據付款請 求權及利息請求權不存在」有不符，爰將原判決主文第一項 關於「對原告之票據債權不存在」，更正為如本件判決主文 第二項所示。
六、本件既認定上訴人之票據請求權已罹於三年時效，而確認系 爭本票票據請求權不存在，則被上訴人另以：上訴人並未將 借款50萬元交予陳資順即陳順顏或被上訴人蔡金鶴，或上訴 人於102年2月聲請拍賣抵押物裁定時，已逾借款請求權之15 年時效期間之主張，於本件判決不生影響，毋庸再予審酌， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
民事第四庭審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲
法 官 陳映如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 許丞儀