臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第351號
上 訴 人 蘇愛霞
被 上訴 人 李兆紘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
4年9月30日本院板橋簡易庭104年度板簡字第1350號第一審判決
提起上訴，本院於105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人主張：
㈠被上訴人持有以上訴人名義簽發如附表所示之本票乙紙（下 稱系爭本票），向本院聲請強制執行裁定，經本院以104年 度司票字第3916號民事裁定准予強制執行在案。惟上訴人簽 發系爭本票係作為向訴外人胡力生借款之擔保，上訴人與被 上訴人並不認識，亦無債權關係存在。如拾得或非正常途徑 獲得，似有侵占詐欺之嫌，故上訴人主張系爭本票債權不存 在。另被上訴人於民國104年3月間寄發存證信函向上訴人表 示，上訴人於102年7月25日向胡力生借款所開立之本票，有 借據為憑，因胡力生與被上訴人間有借貸而作為讓渡債權之 說。
㈡系爭本票之本金新臺幣（下同）50萬元，業經上訴人之前夫 陳子正於102年7月25日自美電腦轉帳入胡力生一銀古亭分行 帳號，以代上訴人償還借款。詎陳子正一年返台一次，未及 向胡力生取回系爭本票，胡力生即於103年10月至104年2月 間意外住院往生。上訴人已向胡力生清償50萬元，系爭本票 應該無效。
㈢爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本訴等語（上訴 人於原審聲明：確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權 對上訴人不存在。原審判決上訴人敗訴。上訴人聲明不服， 提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上 訴人所持有如附表所示之本票債權對上訴人不存在。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
被上訴人持有以上訴人名義簽發如附表所示之本票乙紙（即
系爭本票），向本院聲請強制執行裁定，經本院以104年度 司票字第3916號民事裁定准予強制執行在案。此有上列裁定 附卷可稽（見原審卷第51頁）。
五、兩造爭執要點為：被上訴人所持有如附表所示之本票債權對 上訴人是否存在？茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如 下：
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據債 務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」 ，票據法第5條第1項、第13條定有明文。又票據行為為不要 因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名 於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除 執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己 與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年 臺上字第678號判例意旨參照）。
㈡查系爭本票係由上訴人簽發交付胡力生作為清償借款之擔保 ，嗣上訴人之前夫陳子正於102年7月25日以網路轉帳之方式 交付胡力生300萬元，其中50萬元部分即為陳子正代上訴人 償還上訴人向胡力生借款之債務；另250萬元部分係陳子正 借給胡力生的錢。詎陳子正未及向胡力生取回系爭本票，胡 力生即於103年10月至104年2月間意外住院往生等情，既為 兩造所不爭執（見原審卷第15頁反面），復據證人陳子正結 證明確（見本院卷第13-14頁），並提出陳子正於102年7月 25日之網路轉帳資料及存摺節本為憑（見本院卷第15-16頁 ）。又依上訴人提出之信封及存證信函（見本院卷第21-22 頁）所示，被上訴人於104年3月9日寄發存證信函給上訴人 ，於函內表示上訴人於102年7月25日向胡力生借款50萬元， 因胡力生與被上訴人間有借貸之關係，故讓渡上訴人之債權 予被上訴人，被上訴人持有上訴人與胡力生立有系爭本票和 借據為憑（此情與被上訴人於原審辯稱被上訴人係自劉佑溥 受讓系爭本票等情不符，是被上訴人於原審空言所辯，尚無 可採）。綜上足見，上訴人之前夫陳子正業於102年7月25日 以網路轉帳之方式代上訴人清償上訴人於102年7月25日向胡 力生借款債務（或系爭本票債務）50萬元，但並未向胡力生 取回作為清償借款擔保之系爭本票。至於胡力生係於何時將 其對於上訴人之50萬元借款債權（或系爭本票債權）讓與被 上訴人，並交付系爭本票予被上訴人，則尚有未明，上訴人 簽發系爭本票交付胡力生，再由胡力生將系爭本票轉讓交付 被上訴人，兩造間就系爭本票顯非直接前後手關係，且上訴 人亦未陳明並舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意或
詐欺，則上訴人自應依票上所載文義負發票人之責任。是上 訴人自不得以其與胡力生間所存之抗辯事由對抗被上訴人， 亦即上訴人不得執其與胡力生間之事由拒絕給付票款。本件 應認被上訴人所持有如附表所示之本票債權對上訴人仍然存 在。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請 求確認被上訴人所持有如附表所示之本票債權對上訴人不存 在，即屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 吳育嫻
附表：
┌────┬────┬──────┬──────┬─────┐
│發 票 人│本票號碼│發 票 日 │到期日 │金 額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├────┼────┼──────┼──────┼─────┤
│蘇愛霞 │0000000 │102年7月25日│未載 │伍拾萬元 │
└────┴────┴──────┴──────┴─────┘