臺灣新北地方法院民事裁定 104年度消債更字第188號
聲 請 人 胡士宏
代 理 人 林彥苹律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200,00 0 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生；聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1 項、第8 條分別定有明文。次按法院裁定開始更生、清算程 序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法 院應駁回之，消債條例施行細則第7 條第2 項亦定有明文。 蓋更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理 分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和 解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人 倘又聲請更生或清算，即無保護之必要，此觀同條例施行細 則第7 條第2 項立法說明即明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，前向最大債權銀行 協商成立，惟因無力履行而致毀諾，聲請人另向臺灣士林地 方法院（下稱士林地院）聲請更生，並經士林地院以99年司 執消債更字第182 號裁定認可更生方案，然因聲請人當時所 任職之瑩都針織有限公司業務減縮而離職，導致聲請人無法 按時履行該更生方案而再次毀諾，是以此應屬不可歸責於聲 請人之事由所致。聲請人現任職於進騰家具有限公司，每月 均有固定薪資，於扣除必要生活費用後，尚有餘額可供清償 ，故依法聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人曾依消債條例，就同一事由為更生之聲請 ，經士林地院98年度消債更字第306 號裁定自民國99年4 月 2 日17時起開始更生程序，聲請人所提更生方案，復經士林 地院99年度司執消債更字第182 號於99年11月3 日裁定認可 ，並於99年11月29日核發確定證明書等情，業據本院依職權 調閱上開卷宗查明屬實。是依上開規定及立法理由，本件聲 請人前既已聲請更生而經士林地院裁准利用該程序清理其債 務，則其不依更生條件續為履行，又再度聲請更生，顯然浪 費前所為之更生程序，而無保護之必要。從而，本件聲請人 聲請不合法定程式要件，且其不合程式要件之情形無從再命
聲請人為補正，爰依前開說明，駁回其聲請。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
書記官 尤朝松
, 台灣公司情報網