臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第932號
105年度訴字第943號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊盛智
選任辯護人 呂浩瑋律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 李惟鎧
選任辯護人 孫世群律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 馬天寶
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方法
院檢察署104 年度偵字第31316 號、105 年度偵緝字第1463號）
及追加起訴（同署104 年度偵字第34046 號、105 年度偵緝字第
1868 號、第1869號、第1871號），本院合併審理，判決如下：
主 文
楊盛智共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財未 遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得車牌號碼00-0000 號自 小客車壹輛及IPHONE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。前揭得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財未 遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣戊○○（原名黃俊揚，綽號小揚，由檢察官另案通緝中） 因與吳昱陞（原名吳長倫）有債務糾紛，戊○○乃偕同楊盛 智、甲○○於民國104 年11月6 日下午2 時42分許至吳昱陞 與其女友吳佳錤位於新北市○○區○○路000 巷0 號8 樓之 住處，由戊○○先進入屋內向吳昱陞討債，楊盛智、甲○○ 則在屋外樓梯間處等候，但因戊○○不滿吳昱陞還款金額過 低，即持預藏身後之刀子1 把揮舞，指示楊盛智、甲○○進 入屋內將吳昱陞反綁，並喝令吳昱陞至牆角處蹲下自行交出 身上財物，以清償債務（楊盛智、甲○○所涉侵入住宅部分 ，未據告訴）。吳昱陞不從，掙脫束縛後起身與戊○○理論 。戊○○竟與楊盛智、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，由 戊○○徒手毆打吳昱陞並與之相互拉扯，楊盛智及甲○○見 狀，亦即參與扭打欲抓住吳昱陞雙手，其中一人持刀子1 把
朝吳昱陞之右腳、左手臂等處揮砍，致吳昱陞受有左食指撕 裂傷併肌腱斷裂、左中指撕裂傷、左前臂撕裂傷併肌肉斷裂 、右膝撕裂傷併肌肉斷裂、臉部、四肢肢體、軀幹多處淺層 撕裂傷、臉部、軀幹、四肢肢體挫傷等傷害。戊○○、楊盛 智及甲○○將吳昱陞壓制綑綁後，隨即拿取吳昱陞住處內之 財物後逃離現場（楊盛智、甲○○所涉強盜罪嫌部分，另經 檢察官為不起訴處分）。嗣經警消人員據報到場處理，始悉 上情。
二、戊○○、楊盛智及甲○○離開吳昱陞上址住處後，於同日（ 104 年11月6 日）晚間8 時30分許，一同前往超省錢租車有 限公司（下稱超省錢公司）土城店欲承租車輛出遊，惟因未 持本人證件遭店員乙○○拒絕。戊○○、楊盛智及甲○○探 知店長丁○○時在址設新北市○○區○○路00號之超省錢公 司中和店後，另行聯繫丙○○於同日晚間9 時30分許至超省 錢公司中和店，再度向丁○○、乙○○表示欲承租車輛，然 仍遭丁○○以所持證件與出租規定不符、已過營業時間等理 由婉拒。詎戊○○、楊盛智、甲○○及丙○○因此心生不滿 ，欲藉端生事向丁○○索討財物，竟意圖為自己不法之所有 ，共同基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由戊 ○○指示甲○○強行拉下上開中和店之鐵捲門並破壞櫃臺之 監視器，並命楊盛智監督乙○○關閉行動電話及監視器電源 ，再由楊盛智及甲○○在旁看守乙○○，避免乙○○趁機報 警，以此脅迫方式剝奪丁○○及乙○○之行動自由。戊○○ 並即向丁○○恫稱：「我剛至土城區砍人，袋內藏有槍枝， 若不支付紅包新臺幣（下同）6 萬元，則將持槍掃射、致無 法開門營業；若不交則每10分鐘多1 萬元」等語；丙○○則 在旁亦以：「趕快拿出來！」等語催促丁○○交付款項；後 戊○○見丁○○仍未同意支付紅包，乃接續前揭恐嚇取財犯 意，拆毀日光燈管及監視器鏡頭、以腳踩踏店內之出租車輛 之引擎蓋、車頂板金，再持燈管毆打丁○○，致其受有頭部 外傷腦震盪、左前臂鈍挫傷之傷害，對丁○○施以強暴脅迫 以恐嚇丁○○交付財物（未至不能抗拒之程度），致丁○○ 心生畏懼，致生危害於安全。嗣經鄰居報警處理，經員警於 同日晚間10時30分到場盤查，當場逮捕戊○○、楊盛智、甲 ○○，丙○○則趁亂逃逸，而未取得財物。經員警調閱現場 監視器後，始循線查獲丙○○到案。
三、楊盛智與少年歐○群（民國87年2 月生，真實姓名、年籍詳 卷）因欠錢花用，少年歐○群乃與不知情之楊盛智於104 年 10月10日搭乘計乘車共至宜蘭縣○○市○○路000 ○0 號歐 ○群之叔叔歐安吉住處，由歐○群逕自入內竊得現金56萬元
（少年歐○群所涉竊盜部分業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭 以104 年度少調字第294 號裁定令入感化教育處所施以感化 教育）。歐○群行竊得手後，即與楊盛智一同至桃園市某處 購買車牌號碼00-0000 號自小客車1 輛及至臺北市某處購買 iPhone手機1 支。楊盛智明知前揭車牌號碼00-0000 號自小 客車1 輛及iPhone手機1 支均係歐○群以所竊得之現金付款 購買，為贓物變得之財物，竟仍基於收受贓物之犯意，接續 於104 年10月12日至同月21日間某時收受前揭iPhone手機， 並於104 年10月21日將前揭自小客車辦理過戶而收受，供平 時出入代步及接聽電話聯繫之用。
四、案經吳昱陞訴由新北市政府警察局土城分局、丁○○及乙○ ○訴由新北市政府警察局中和第一分局移送臺灣新北地方法 院檢察署檢察官、歐安吉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局移 送臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。 理 由
壹、卷證簡稱
一、偵查卷部分
㈠臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第31316 號卷簡稱為 【偵卷一】。
㈡臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第34046 號卷簡稱為 【偵卷二】。
㈢臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1869號卷簡稱為 【偵卷三】。
㈣臺灣新北地方法院檢察署105 年度少連偵字第54號卷簡稱為 【偵卷四】。
㈤宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1050000138號卷簡稱 為【偵卷五】。
㈥臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度他字第13號卷簡稱為【偵 卷六】。
㈦臺灣宜蘭地方法院檢察署105 年度少連偵字第2 號卷簡稱為 【偵卷七】。
二、本院卷部分
㈠本院105 年度訴字第932 號卷㈠㈡簡稱為【本院卷一㈠㈡】 ㈡本院105 年度訴字第943 號卷簡稱為【本院卷二】 貳、程序部分
一、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件 ；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、 第265 條第1 項分別定有明文。查臺灣新北地方法院檢察署
檢察官就被告甲○○、丙○○所犯事實欄二部分以104 年度 偵字第31316 號、105 年度偵緝字第1463號提起公訴，由本 院以105 年度訴字第943 號分案審理。嗣檢察官再就被告楊 盛智所犯事實欄一、二、三部分及被告甲○○所犯事實欄一 部分以104 年度偵字第34046 號、105 年度偵緝字第1868號 、第1869號、第1871號追加起訴，由本院另以105 年度訴字 第932 號分案審理。經核就事實欄二部分，追加起訴之被告 楊盛智與已起訴之被告甲○○、丙○○係屬數人共犯一罪關 係；而就被告楊盛智事實欄一、三部分及被告甲○○就事實 欄一部分，則屬一人犯數罪關係，揆諸前開規定，檢察官之 追加起訴應為合法，本院得併予審理，合先敘明。二、證據能力部分
被告楊盛智及其辯護人主張：證人吳昱陞、吳佳錤於警詢中 之證述、證人丁○○、乙○○於警詢及偵查之證述為傳聞證 據，且未經對質詰問，無證據能力等語（本院卷一㈠第76頁 、第82頁）；被告甲○○及其辯護人主張：證人吳昱陞、吳 佳錤、丁○○、乙○○於警詢中之證述為傳聞證據，且未經 對質詰問，無證據能力等語（本院卷一㈠第101 頁、第104 至105 頁）。除此之外，被告楊盛智、甲○○、丙○○及渠 等之辯護人對其餘證據能力均不爭執等語。茲就 本判決所引用證據之證據能力說明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項亦有明文。 查證人吳昱陞、吳佳錤、丁○○、乙○○於警詢時之陳述， 屬被告以外之人於審判外之陳述，查無刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 或其他法律規定得例外作為證據之情形，應認不 具證據能力，而不採為本判決認定事實之依據。惟證人吳昱 陞、吳佳錤之警詢證述內容，後述仍以之作為判斷渠等相關 證詞是否可信之彈劾證據，因非用於認定犯罪事實之基礎， 則不受傳聞法則之拘束，附此敘明。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。經查 證人丁○○、乙○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，均係以 證人身分依法具結後，始為陳述，查無證據證明有何顯不可 信之情形。又證人丁○○、乙○○於本院審理時，均經以證 人身分傳訊到庭作證，依法命渠等具結後，進行交互詰問， 予以被告楊盛智及辯護人對質詰問之機會，保障被告之訴訟 上之權利，本院審理時並再提示上開偵訊時之筆錄及告以要
旨，由檢察官、被告楊盛智及辯護人依法辯論，完足證據調 查之程序，是證人丁○○、乙○○於偵查中檢察官訊問時之 陳述，均具有證據能力，並得採為證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。除前揭㈠㈡所述之證據方法外，本判決所 引用具傳聞性質之證據資料檢察官、被告楊盛智、甲○○、 丙○○及渠等之辯護人均未爭執其證據能力，且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有 證據能力。
㈣刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非 供述證據，應無傳聞法則規定之適用，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，如該非供述證據非出於違法取得， 即不能謂其無證據能力。本判決後述引用之書證、物證，當 事人及辯護人於本院踐行準備程序及相關調查證據程序時均 未表示爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等書證、物證，並無信用性過低或違法取 得之疑慮，認為適當，依前開說明，亦均有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、事實欄一部分
訊據被告楊盛智、甲○○均矢口否認有何被訴傷害犯行，被 告楊盛智辯稱：伊與甲○○原本要去租車，但戊○○說要去 新北市○○區○○路000 巷0 號找朋友，伊與甲○○進入該 社區後，僅在樓梯口等，並未進入屋內。之後伊就先離開去
吃飯，吃完飯後戊○○才打電話與伊會合，伊不認識吳昱陞 ，不清楚吳昱陞為何會受傷云云（本院卷一㈠第70頁），其 辯護人則以：楊盛智進入社區後，僅與甲○○在樓梯間等候 ，不清楚戊○○找吳昱陞發生何事。且楊盛智當日並未更換 衣服，其衣著並無破損或沾染血跡，自無證據證明楊盛智、 甲○○曾進入至吳昱陞之住處。且社區大廳監視器顯示楊盛 智、甲○○出入該社區時並未攜帶物品，警方於現場亦未扣 得作案之刀械或吳昱陞指稱遭強盜之財物，由吳昱陞自己亦 證實戊○○另有友人同住在該社區內，本案有可能是戊○○ 與其友人共同犯案等語（本院卷一㈠第84頁），以資答辯。 被告甲○○辯稱：伊當時是陪楊盛智去找戊○○，之後一起 搭乘計程車至上址社區。伊與楊盛智進入社區後，僅與楊盛 智在樓梯間等候，伊不清楚戊○○去何處，亦不清楚發生何 事云云（本院卷二第45頁），其辯護人則以：楊盛智、甲○ ○事前不知戊○○要對吳昱陞為不法行為，亦未進入吳昱陞 住處，且經勘驗楊盛智、甲○○於警詢之錄影光碟，顯示楊 盛智、甲○○身上並無傷痕或血跡，足證楊盛智、甲○○並 無參與任何犯行等語（本院卷一㈠第104 頁），以資為辯。 惟查：
㈠證人吳昱陞於本院審理中具結證稱：104 年11月6 日下午綽 號「小揚」之戊○○至伊住處要拿友人丙○○寄放的錢。但 後來戊○○嫌錢不夠，就用手插進門內不讓伊關門，之後抽 出腰後的開山刀，隨後與2 名陌生男子進屋。該2 名陌生男 子也有持刀。戊○○持刀挾持伊，命該2 名男子拿門簾布將 伊雙手綑綁蹲在角落後，到床邊看守伊女友吳佳錤。之後戊 ○○要伊把身上財物交出，伊雙手掙脫後起身與戊○○扭打 ，扭打時戊○○一直對該2 名男子喊「砍他、砍他心臟」、 「乎死」（台語），伊與戊○○發生扭打時，另2 名男子也 有參與扭打，一直找機會要打伊，有一人要來抓住伊。因伊 當時勒住戊○○脖子，其中1 名男子持刀對伊揮砍，伊用左 手去撥，因此左手食指韌帶斷掉。後來該2 名男子又持刀靠 近，伊用右腳去踢，被刀砍中右膝蓋。伊受傷後無法掙扎， 戊○○又命該2 名男子用類似電線的東西將伊雙手反綁壓趴 在地上，再用伊住處之40吋大電視機壓在伊身上。伊被壓制 後，戊○○及該2 名男子就將伊口袋內的現金、屋內之PS3 等值錢財物拿走，並挾持吳佳錤出門。伊之後自己掙脫電視 ，再請隔壁鄰居幫伊聯絡管理員將伊鬆綁後叫救護車。伊於 警詢中曾指認出戊○○與該2 名陌生男子一起進入社區大廳 。今日當庭指認楊盛智、甲○○即為與戊○○一同進入伊住 處之該2 名男子等語（本院卷一㈠第141 至157 頁），核與
證人吳佳錤於本院審理中具結證稱：104 年11月6 日下午3 點許，伊原本在布簾後的床上睡覺，之後聽到有人進房間與 吳昱陞吵架及摔東西的聲響，就把布簾偷拉開來看，伊看見 對方有3 人，伊認識其中一人為戊○○，另外2 人不認識， 吳昱陞當時跪在角落，身上沒有傷。戊○○說不要把伊牽扯 進來，叫伊坐在椅子上趴著不要看，但伊之後有聽到吳昱陞 的叫聲及翻東西的聲音。等雙方糾紛結束後，伊睜開眼睛看 到吳昱陞被布簾包起來，地板上有血，甲○○手上還拿著刀 在破壞家電。戊○○叫伊不要捲入他們的糾紛，要伊簽下和 解書先離開，還陪伊到電梯口。伊便先坐電梯下樓，但伊下 樓後還是想回去瞭解狀況，便再坐電梯上樓，回到住處時吳 昱陞已坐在輪椅上，要準備上救護車。楊盛智、甲○○當時 確有與戊○○一同至吳昱陞房內等語相符（本院卷一㈡第18 5 至194 頁）。而證人吳昱陞經送往醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診室救治， 經診斷受有左食指撕裂傷併肌腱斷裂、左中指撕裂傷、左前 臂撕裂傷併肌肉斷裂、右膝撕裂傷併肌肉斷裂、臉部、四肢 肢體、軀幹多處淺層撕裂傷、臉部、軀幹、四肢肢體挫傷等 傷害，亦有亞東醫院105 年7 月7 日亞病歷字第1050707010 號函暨函附之病歷及診斷證明書1 份在卷足參（偵卷二第19 8 至252 頁），核與證人吳昱陞前揭證述遭傷害過程所造成 之傷勢相吻合。此外，並有證人吳佳錤書立之和解書、新北 市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、證物清單、勘察 採證同意書3 紙、現場及採證照片28張及證人吳昱陞當庭繪 製現場圖各1 紙在卷可憑（偵卷二第39頁、第167 至188 頁 、本院卷一㈠第160 頁）。證人即同案被告戊○○於警詢中 坦承：因吳昱陞前向伊借款20萬元，伊確曾於104 年11月6 日至吳昱陞位於新北市○○區○○路000 巷○號8 樓之住處 拿錢。但伊到後吳昱陞卻說錢不夠，伊說那怎麼辦，吳昱陞 說就這樣子，伊說這樣子日子會過不下去，因此與吳昱陞扭 打，伊自吳昱陞住處所拿的天梭錶、玉、PS3 等物品伊認為 均為伊所有，若吳昱陞將錢還伊，伊會將所有物品歸還等語 （偵卷二第9 至15頁），足認證人吳昱陞、吳佳錤指述遭戊 ○○及2 名陌生男子持刀傷害後取走屋內財物等情，並非子 虛。
㈡被告楊盛智、甲○○及渠等之辯護人雖辯稱：楊盛智、甲○ ○並未與戊○○一同進入吳昱陞之住處行兇云云。惟查： ⒈被告楊盛智、甲○○及戊○○係於104 年11月6 日下午2 時18分許，在新北市○○區○○路○○○路○○○○號00 0-00號計程車，於同日下午2 時39分許抵達新北市土城區
裕民路259 巷，被告楊盛智、甲○○並於下午2 時42分（ 社區監視器顯示時間為下午3 時0 分，但比實際時間快約 18分，見偵卷二第11頁）與戊○○一同步入告訴人吳昱陞 位於新北市○○區○○路000 巷0 號8 樓之社區，被告楊 盛智、甲○○並於下午5 時16分（監視器顯示下午5 時34 分）許始自該社區離開；而新北市政府警察局土城分局清 水派出所員警係於下午5 時40分接獲報案到場處理，當時 消防隊已將告訴人吳昱陞包紮完畢準備送醫等情，此有員 警職務報告2 份、社區大廳監視器翻拍畫面2 張、車號00 0-00號計程車之行車紀錄器擷取畫面及GOOGLE街景圖1 份 在卷可憑（偵卷二第52至54頁、本院卷一㈠第205 頁、本 院卷一㈡第17至18頁）。而被告楊盛智、甲○○離開上址 社區後，即與戊○○會合一同前往事實欄二之超省錢公司 土城店及中和店租車，迄至當日晚間10時30分許，方為新 北市政府警察局中和分局同時逮捕，此亦為被告楊盛智、 甲○○所是認（本院卷一㈠第70頁、第93頁），並有權利 告知通知書、新北市政府警察局中和第一分局執行逮捕、 拘禁告知親友通知書各3 紙在卷可憑（偵卷一第36至42頁 ），由此足證被告楊盛智、甲○○自104 年11月6 日下午 2 時18分起迄同日晚間10時30分許間，均與戊○○形影不 離，當可認定。
⒉證人戊○○於警詢中固否認有共犯一同犯案云云（偵卷二 第9 至10頁）。然戊○○係與另外2 名男子一同為本案犯 行，業據證人吳昱陞、吳佳錤具結證述如前，衡情證人吳 昱陞、吳佳錤並無虛捏他人與戊○○為共犯之必要；且酌 以證人吳昱陞與戊○○同為年輕男子，但雙方肢體衝突後 ，證人吳昱陞身受多處刀傷並遭綑綁壓制而無力反抗，戊 ○○身體外觀卻無明顯傷勢（此由本院就事實欄二超省錢 公司中和店內監視器之勘驗筆錄可知），何以強弱差距如 此懸殊？更以證人吳佳錤於兩人肢體衝突時全程在場，既 見其男友落於劣勢，何以未對外求援或逃離現場，甚且於 證人吳昱陞遭綑綁躺臥血泊，亦未將證人吳昱陞報警送醫 ，反簽署和解書予戊○○，表明兩人不訴究之意？再佐以 員警獲報到場勘察時，證人吳昱陞住處之電視機已遭人自 電視櫃上搬移至門口附近，門口旁並有窗簾布、電線等用 以綑綁告訴人吳昱陞之物，磁磚上血跡斑斑，屋內各處凌 亂不堪等情，有現場照片6 張在卷可查（偵卷二第175 至 177 頁），並與證人吳昱陞於本院審理中所繪之第二次遭 綑綁處之現場圖示相符（本院卷一㈠第160 頁）。而以上 開用以壓制證人吳昱陞之電視機螢幕寬約達40吋，體積龐
大（偵卷二第176 頁），需2 人同時左右協力方能抬起搬 運，縱要由1 人獨力搬運，該人亦需雙手環抱機身同時施 力始能勉力抬起，是以戊○○顯無法單憑己力將證人吳昱 陞壓制於門口處，復同時將電視櫃上之電視抬起疊壓在證 人吳昱陞身上。綜合以上各情，足證證人吳昱陞、吳佳錤 前揭指述戊○○係與2 名男子共同犯案此節，應與事實相 符，可以採信。證人戊○○於警詢中供述其單獨犯案云云 ，無非袒護他人之說詞，不足採信。
⒊被告楊盛智、甲○○雖辯稱：渠等進入該址社區後，戊○ ○稱要去找朋友，因此僅在樓梯間等候，並未進入吳昱陞 住處，亦不清楚戊○○之行蹤云云。惟被告楊盛智、甲○ ○確有進入屋內，此據證人吳昱陞、吳佳錤於本院審理中 具結證述如前，況以被告楊盛智、甲○○當日既已自新北 市中和區陪同戊○○至土城區之上址社區內，衡情又豈會 獨自於樓梯間內枯等近3 小時而不知戊○○於社區內之行 蹤？且渠等離開上址社區後，亦旋即與戊○○共同為本案 事實二所示恐嚇取財未遂犯行，已見被告楊盛智、甲○○ 所辯，顯與常情未合，誠難輕信。且參以證人吳昱陞於本 院審理中證稱：戊○○及該2 名男子離開時把吳佳錤帶走 ，一直到伊在救護車上時吳佳錤才回來，這段時間約15至 20分鐘等語（本院卷一㈠第145 至148 頁、第153 頁）。 而證人吳昱陞約於當日下午5 時40分許準備由消防隊送往 亞東醫院急救，此有前揭員警職務報告在卷可查，由此反 推可知戊○○及該2 名男子係約於下午5 時20至25分許離 開，亦與前揭社區大廳監視器顯示被告楊盛智、甲○○於 下午5 時16分許離開上址社區之時點相契合。苟被告楊盛 智、甲○○並未與戊○○共同犯案，亦不知戊○○進入上 址社區後之行蹤，何以渠等離開之時間，竟與本案傷害犯 行終了時點相符？更見被告楊盛智、甲○○所辯，並無可 信。
㈢被告楊盛智、甲○○之辯護人雖以：吳昱陞、吳佳錤係因受 社區大廳監視器攝得被告楊盛智、甲○○與戊○○當日一同 進入社區，方先入為主指認兩人為共犯云云。但查： ⒈按對於犯罪嫌疑人之指認，除有特別情事外，其正確與否 ，固多取決於第一次之指認，因重複進行指認，易導致記 憶之印象混淆重疊，失去指認之真諦，難認有何證據價值 。惟指認方式非僅一端，常見有「照片指認」、「聲音指 認」、「真人指認」、「錄影帶指認」等，不一而足，各 項指認方式所憑藉之基礎並非相同，故分別以上開不同方 式進行指認時，均屬各該指認方式之「第一次指認」，尚
非可加總各項憑藉基礎不相同之指認，而指為「重複指認 」。況實務上常隨案情之發展，在被指認人未到案前，為 明白調查方向，常先以照片供證人指認，或查獲錄音、錄 影檔案時，再提供錄音、錄影以供證人辨認，迨本人到案 時，則可依其本人之形貌、聲音、動作、特徵等項更進一 步為指認，自不能因之指為重複指認，並以指認人先後指 認之結果有別，而認其指認之程序違法（最高法院99年度 台上字第6006號判決意旨參照）。次按刑事實務上之對人 指認，乃於案發後，經由證人（包括被害人、共犯或目擊 之第三人等）指證並確認犯罪行為人之證據方法。現行刑 事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認 犯罪行為人，自應依個案之具體情形為適當之處理。指認 之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，以 確保社會正義實現之基本目的。如證人陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行調查程序後，綜合證人於 案發時停留之時間及所處之環境等各項情況，足資認定其 確能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑 個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之 暗示，亦未違悖一般日常生活經驗之定則或論理法則，又 非單以證人之指認為被告論罪之唯一依據時，即非不得採 為判決之基礎（最高法院95年台上字第4989號判決意旨參 照）。
⒉本案案發時間為下午3 時許至5 時40分間之日間，酌以戊 ○○與該2 名男子將告訴人吳昱陞綑綁後，曾在屋內翻箱 倒櫃搜刮財物，衡情當時屋內光線或照明應屬充足。而以 證人吳昱陞曾與戊○○及該2 名男子發生扭打，證人吳佳 錤當時全程在旁，並於事後簽寫和解書並與該2 名男子約 略同時離開，故證人吳昱陞、吳佳錤均有充足時間可清楚 辨識該2 名男子之身形、特徵或面貌，就人別同一性部分 ，應可準確判斷，而無誤認之可能。
⒊而證人吳昱陞於104 年11月6 日晚間7 時許於亞東醫院進 行手術前，即已在急診室向到場員警告知係遭其友人「小 揚」及2 名陌生男子共3 人所傷等語，業據證人吳昱陞於 本院審理中證述在卷（本院卷一㈠第154 頁）。而新北市 政府警察局土城分局清水派出所員警，經調閱上址社區大 廳監視器及車號000-00號計程車之行車紀錄器擷圖列印後 ，分別由員警莊斐皓於案發翌日即104 年11月7 日上午6 時15分至8 時50分在亞東醫院提示予證人吳昱陞指認並製 作筆錄，並同時由員警謝文清於同日上午6 時2 分至7 時 3 分在土城分局偵查隊提示予證人吳佳錤並製作筆錄，此
有證人吳昱陞、吳佳錤之警詢筆錄各1 份在卷可參（偵卷 二第26至29頁、第32至34頁）。而以證人吳昱陞、吳佳錤 斯時係於案發翌日即製作指認筆錄，應屬記憶猶新，且員 警所提示之社區大廳監視器及計程車行車紀錄器翻拍照片 ，畫質均彩色清晰，並清楚攝得戊○○及被告楊盛智、甲 ○○之容貌及穿著，而以證人吳昱陞、吳佳錤既有充足時 間可清楚辨識該2 名陌生男子之面貌、身形，當不致僅因 員警提供被告楊盛智、甲○○與戊○○同行之照片，即有 記憶遭受污染、誘導而誤認之可能。況證人吳昱陞、吳佳 錤於同時異地製作各自之警詢筆錄，經各自提示前揭社區 大廳監視器及行車紀錄器擷圖後，由渠等各自指認，顯已 排除證人間彼此之暗示或不當干擾，證人吳昱陞、吳佳錤 於警詢中均各自指認被告楊盛智、甲○○即為與戊○○一 同侵入渠等住處之該2 名陌生男子。且證人吳昱陞、吳佳 錤於本院審理中經分次傳訊到院，經告以偽證罪刑責及命 渠等具結後，除證述渠等警詢中之指認為真實無誤外，均 當庭再度分別指認被告楊盛智、甲○○即為戊○○之共犯 ，衡情證人吳昱陞、吳佳錤本無虛捏戊○○與他人共同犯 案之必要，渠等與被告楊盛智、甲○○既不相識，當無恩 怨，亦無甘冒偽證重罪而刻意羅織被告楊盛智、甲○○為 戊○○之共犯之理，堪認證人吳昱陞、吳佳錤於本院審理 中具結後所為之指認，應無誤認之虞，實屬可信。 ㈣被告楊盛智之辯護人雖又以：被告楊盛智、甲○○身上並無 血跡，且社區大廳監視器攝得被告楊盛智、甲○○係空手出 入上址社區，員警事後並未扣得證人吳昱陞、吳佳錤所稱之 作案刀械或遭搶之天梭錶、PS3 等財物，可推論戊○○於上 址社區內另有不詳友人共犯本案並代為藏放作案刀械及贓物 云云。經查：
⒈戊○○於104 年11月6 日晚間10時30分在超省錢公司中和 店為警逮捕後，固經警於戊○○所換下之海灘褲及球鞋上 發現疑似血跡（雖經採樣送驗，然因未同時提供證人吳昱 陞之檢體比對，尚未確認是否為證人吳昱陞之血跡）等情 ，有現場勘察照片4 張附卷可查（偵卷一第241 頁）。而 經本院勘驗被告楊盛智、甲○○於104 年11月7 日第一次 製作警詢筆錄時之身體外觀及穿著，勘驗結果認被告楊盛 智、甲○○之衣著與104 年11月6 日下午相同，臉上、手 臂無明顯外傷，上半身衣著無破損或血跡等情，此有本院 106 年4 月11日勘驗筆錄及附件在卷可參（本院卷一㈡第 14至16頁），以上各情固堪認定。
⒉辯護人雖以被告楊盛智、甲○○案發後身上並無血跡或受
傷，可證並未參與傷害犯行云云。惟被告楊盛智、甲○○ 與告訴人吳昱陞近距離扭打時，當時告訴人吳昱陞尚未遭 受刀械攻擊而大量流血，此據告訴人吳昱陞證述如前，自 難以被告楊盛智、甲○○身上沒有血跡即可排除渠等涉案 。況參證人吳昱陞遭受刀傷後，以右膝受傷後之流血不止 ，出血最多，則若在場戊○○及2 名男子之衣著沾染血跡 ，衡情亦係於下半身之衣褲或鞋類最有可能，此由員警係 於戊○○之海灘褲及球鞋發現疑似血跡反應，亦可明瞭。 然員警於被告楊盛智、甲○○第一次製作警詢筆錄時，上 開錄影鏡頭僅攝得被告楊盛智、甲○○之頭臉及上半身， 並未攝得被告楊盛智、甲○○之下半身，則就被告楊盛智 、甲○○下半身之衣褲或鞋類有無沾染血跡此節，自尚難 憑本院前揭勘驗結果，即為被告楊盛智、甲○○有利之認 定。
⒊另本案員警固未扣得戊○○所持刀械或所取走之財物，而 據證人吳昱陞於本院審理中證稱：戊○○來找伊時都會上 樓找友人賭博等語（本院卷一㈠第156 頁）；證人吳佳錤 於本院審理中證稱：戊○○要伊不要扯入糾紛，要伊先離 開，伊搭電梯往下，戊○○卻走樓梯往上等語（本院卷一 ㈡第191 頁），固可懷疑戊○○於上址社區內，或有不詳 友人提供犯罪工具、收受贓物或提供衣物供戊○○更換， 而有幫助或共同參與此部分傷害犯行，惟告訴人吳昱陞、 吳佳錤於本院審理中具結後對被告楊盛智、甲○○所為之 指認，應屬可信，業如前述，則縱本案除被告楊盛智、甲 ○○及戊○○外，另有正犯或從犯尚未查獲，亦無解於被 告楊盛智、甲○○自己之刑事責任。
㈤綜上所述，被告楊盛智、甲○○及渠等辯護人所辯，核屬卸 責之詞，均無可採，被告楊盛智、甲○○此部分傷害犯行事 證明確，應予依法論科。
二、事實欄二部分
訊據被告楊盛智、甲○○及丙○○均矢口否認有何被訴剝奪 行動自由、恐嚇取財未遂犯行，被告楊盛智辯稱：伊當時想 租車去新竹玩，戊○○稱有認識的店家，因此便與戊○○、 甲○○一起去超省錢公司土城店，但因店員乙○○表示店長 丁○○在中和店，因此一行人又轉往中和店。戊○○在中和 店與丁○○起爭執，伊有說租不到就算了，但戊○○還是大 吵大鬧，還叫甲○○將鐵門拉下，並要丁○○、乙○○兩個 人待在車行裡面就好，要乙○○將安全帽反戴，伊當時要求 乙○○關掉監視器只是想安撫戊○○，不希望把事情鬧大云 云（本院卷一㈠第71頁），其辯護人則以：戊○○於車行中
個人情緒失控暴走，並非楊盛智所能預見，楊盛智僅係基於 安撫戊○○之意而要求乙○○配合，並無共同犯意聯絡或行 為分擔等語（本院卷一㈠第84頁、本院卷一㈡第121 至12 2 頁）；被告甲○○辯稱：伊與楊盛智離開吳昱陞所居住之社 區後與戊○○會合，伊與楊盛智表示要去租車，戊○○稱剛 好要去車行收錢，可以介紹認識的車行給伊。伊等先到超省 錢公司土城店，但店員表示店長在中和店，才會再轉往中和 店。之後戊○○似乎與丁○○有債務糾紛，才會砸車並用日 光燈管毆打丁○○。伊被戊○○嚇到，因此才會依戊○○指 示拉下鐵門，起訴書其餘所載行為均為戊○○所為，伊僅有 站在旁邊云云（本院卷二第45至46頁），其辯護人則以：戊 ○○與丁○○之糾紛與甲○○無關，甲○○並未附和或對丁 ○○、乙○○有何不法行為，並無犯意聯絡及行為分擔等語 （本院卷一㈠第104 頁、本院卷一㈡第121 至122 頁）；被 告丙○○辯稱：伊當時剛好在超省錢公司中和店附近，因此 到店內找戊○○。沒多久伊看到戊○○與丁○○有爭執，伊 不清楚雙方為何有紛爭，也未參與云云（本院卷二第58頁） 。惟查：
㈠證人即告訴人丁○○於偵查中具結證稱：104 年11月6 日晚 間8 時許，戊○○、楊盛智、甲○○先至超省錢公司土城店