聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,104年度,379號
PCDV,104,事聲,379,20160118,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第379號
異　議　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培　
異　議　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
代　理　人　蕭雅茹　
相　對　人　張小萍　
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國104 年10月18日
所為104年度司執消債更字第110號認可更生方案裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦有明定。查 本院民事執行處司法事務官於民國104年10月18日以104年度 司執消債更字第110號裁定認可相對人即債務人所提之更生 方案，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符， 先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）相對人自陳其每月收入僅約新臺幣（下同）22,000元，僅 略高於104年勞委會公布最新之基本工資20,008 元。而此 收入相較於相對人於先前擔任力霸公司房屋仲介之平均月 薪收入66,667元，有逾達44,000元以上之明顯差距。異議 人考量相對人曾有相當能力獲取高收入，卻願意屈就日前 顯不相當之偏低收入，顯不合理。另相對人向異議人匯豐 （台灣）商業股份有限公司申請信用卡時，勾選其居住種 類為自置無貸款，依消費者債務清理條例第63條第9 項之 規定，債務人有虛報債務、隱匿財產等情節重大，法院應 不認可更生方案，是以相對人名下是否有不動產或其他財 產？實有再調查之必要。
（二）相對人無擔保及無優先債權總合為2,728,252元，而相對 人僅能還款288,000元，還款成數僅10.55 %，相對人所提



更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公，為此爰提 起異議。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，消費者債務清理條例第64條第1 項定有明文。 參其修法理由為為使債務人仍有更生復甦之機會，明定如債 務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償 者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總 額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情 形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入， 更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人 ，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實， 而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之。故有固定收 入之債務人，其更生方案應否准許，應以其是否盡力清償為 斷，而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均 用於清償為判斷，並非以還款成數為標準。
四、經查：
（一）異議人雖稱相對人目前每月薪資22,000元之收入，僅略高 於104 年勞委會公布最新基本工資20,008元，而此收入水 準與相對人申請信用卡當時平均月收入66,667元，已達44 ,000元之差距，並提出信用卡申請書為證。然相對人就其 目前所得部分已提出財產及收入狀況說明書、朋揚派報社 薪資證明為證（見本院104年度司執消債更字第110號卷第 158 頁），應堪憑採。而觀諸相對人於聲請更生時所檢附 其101 年、102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、 勞工保險被保險投保資料表可知（見本院103 年度消債更 字第392 號卷第39頁至第40頁、第41頁），相對人於99年 2 月25日至順譯不動產有限公司退保後，即已無任何薪資 收入，況債務人為58年6 月22日生，目前已年約46歲，則 綜合審酌上情，尚難認債務人有何低報薪資收入之情形。（二）另關於異議人主張相對人前申請信用卡時勾選其現居地為 自置無貸款，然更生方案卻主張其目前名下無財產，而認 相對人顯有隱匿財產或惡意脫產之嫌云云。惟查本院於10 4 年1 月6 日103 年消債更字第392 號之民事裁定，僅係 命相對人陳報聲請人更生前2 年之財產變動狀況，異議人 自不得以相對人於94年申請信用卡時勾選名下有自置無貸



款之不動產，逕認相對人有故意隱匿脫產之虞。況本件相 對人既已檢附全國財產總歸戶財產，並於民事補正狀中亦 說明其目前居住房屋為友人所有，其名下並無房屋等語（ 見本院103 年度消債更字第392 號卷第18頁；見本院104 年度司執消債更字第110 號卷第203 頁），難謂相對人有 何惡意隱匿財產之嫌。
（三）末按，本件異議人復主張相對人所提之更生方案清償成數 僅10.55%，尚不及消費者債務清理條例第142 條所定不免 責債務人繼續清償之免責門檻，難謂對債權人公允云云。 惟按消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經 濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消債條例第63 條第1 項、第64條第2 項之規定，業已為確保債權人權益 條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項， 法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，或考量債 務人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生 方案，蓋更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之， 倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支 出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。本件債務人 循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收 入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額， 近乎全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後 核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案 。況債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之10.55 % ，且更生方案履行期間長達六年，非屬短期，債務人勢必 緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對 人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之 ，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務 之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公 允之情形，異議意旨認此部分對債權人不公允云云，洵無 足取。另消費者債務清理條例第142 條所定20% 以上之清 償比例，係指於法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後， 債務人繼續清償債務之比例是否已達可准予免責，與本件 尚在認定更生方案是否合於盡力清償要件之情形有別，自 不得逕予適用。是異議人以相對人清償成數僅10.55%，尚 不及消費者債務清理條例第142 條所定不免責債務人繼續 清償之免責門檻，難謂對債權人公允云云，亦難憑採。（四）從而，本院民事執行處司法事務官予以裁定認可相對人更 生方案，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15



條、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
書記官 陳怡眞