臺灣新北地方法院民事裁定 103年度簡上字第397號
上 訴 人 百格實業股份有限公司
法定代理人 張英傑
訴訟代理人 劉桂君律師
被 上訴人 萬碧婷
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國104 年12月29
日本院第二審判決（103年度簡上字第397號），提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於民事訴訟法第427 條第2 項簡易訴訟程序之第二審判 決，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴 訟法第436條之2第1 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤， 係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內，或確定判決所 積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯 然違反者而言，並不包括消極的不適用法規，或漏未斟酌證 據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院80年台上字第1326 號判例意旨、63年度台上字第880 號判例意旨參照）。次按 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告， 須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法 律見解具有原則上之重要性者為限。第1 項之上訴或抗告， 為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於 前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者， 應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告 ，民事訴訟法第436條之3第1項至第4項分別定有明文。二、上訴意旨略以：
㈠原判決有民事訴訟法第469條第6款判決理由不備之當然違背 法令情事：
⒈按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文，法院為原告或被告敗訴之 判決，而其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由 項下者，即有判決不備理由之違法。
⒉依門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭 建物）之使用執照卷附之建築圖面所示（下稱系爭建築圖面 ），系爭建物下方呈一直線，此乃原審所認定之事實。又系
爭建物於民國56年間即已取得使用執照，則於上訴人向前臺 北縣政府聲請建築執照時，主管機關對於系爭建物之使用土 地權利、配置圖、建築線等均會審查，合格方核發，且聲請 使用執照，亦會審查建物平面尺寸及位置，是否與原核圖樣 相符，方會核發執照。系爭建物之2、3層，於系爭建築圖面 即建有陽台（下稱系爭陽台），該陽台寬度為100 公分，且 坐落於上訴人所有之新北市○○區○○段000 地號土地（下 稱610 地號土地）上，並未有占用鄰地之情形，此可參系爭 建築圖面第2 頁左側平面圖螢光筆藍色部分，故系爭陽台已 納入室內面積使用。610 地號土地與被上訴人所有新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱612地號土地）毗鄰部分，其 上亦有搭建之廠房，且接續系爭陽台轉作室內使用之部分亦 搭有磚造平台，並設有鐵製樓梯得以上下出入，且於上開磚 造平台及鐵製樓梯下方，亦有上訴人挖掘供排水用之水溝。 足認系爭陽台轉作室內使用部分，以及接續該陽台轉作室內 使用部分而搭建磚造平台與設置之鐵製樓梯部分，均位於61 0 地號土地內。以上所述，攸關系爭陽台轉作室內使用部分 ，及接續系爭陽台轉做室內使用部分之磚造平台與鐵製樓梯 是否坐落於610 地號土地（即系爭建築圖所示建築基地）內 ，而涉及兩造間土地界址所在之重要因素，係屬上訴人之重 要攻擊防禦方法。原審於判決書理由項下僅空泛記載系爭陽 台所在位置非610地號土地及612地號土地間界址發生爭議處 ，上訴人自行搭建之磚造平台及設置之鐵製樓梯所在位置與 系爭陽台位置不同，且非原始興建範圍，亦未經保存登記等 語，對前開上訴人之主張，於判決理由項下毫未記載何以不 採之具體理由，遽為上訴人不利之判決，自有民事訴訟法第 469條第6款判決不備理由之當然違背法令。 ㈡原判決認定事實有違背經驗法則之違法：
⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，為民事訴訟法第222條第3項所明定。所謂論理法則，係 指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之 法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納 所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之。
⒉系爭建物於56年11月29日建造完成，且被上訴人所有門牌號 碼為新北市○○區○○路0段000號建物（下稱乙建物）係於 57年5 月30日建築完成，兩者建築時間相近。上訴人於第一 審時曾表示系爭建物2 樓舊時為戲院，巷子（即原判決附圖 所示C－D－E－F點連接線範圍）係作為緊急逃生巷使用，且 其下有上訴人挖掘供排水使用之水溝。衡諸經驗法則，國人
有土斯有財之觀念根深蒂固，對於自身所有之土地是否遭他 人占用，極其慎重。612 地號土地之原地主於上訴人之前手 建築系爭建物時，對於上訴人之前手越界建築而占用612 地 號土地，並以之做為緊急逃生巷使用，是否可能不加以主張 權利，任令612地號土地遭無權占用？再者，610地號土地尚 與同段613、614、615地號土地相鄰，豈有可能前揭土地上 建物之所有權人，對於上訴人占用各該土地，均無爭執？原 審即以土地所有權人是否要對無權占用人行使排除侵害之權 利，或何時行使該權利，屬土地所有權人自由決定之權限， 逕認610地號土地及612地號土地應以原判決附圖D－C、C－F 點之連接線為界址，顯然有違背經驗法則之違法。 ㈢上訴聲明：
⒈原判決及第一審判決關於駁回上訴人之上訴及後開第2 項之 部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，確定上訴人所有610 地號土地，與被上訴人 所有612 地號土地之界址，為如原判決內政部國土測繪中心 104 年7月13日鑑定圖所示D－A－E點之連接線；或發回台灣 新北地方法院。
三、上訴人雖執上情指摘原判決有判決不備理由或違背經驗法則 等錯誤，且所涉及之法律問題具原則上重要性而提起本件上 訴。茲就上訴人指摘原判決違背法令之事由，有無理由，審 酌如下：
㈠上訴人主張系爭陽台轉作室內使用部分，及接續系爭陽台轉 做室內使用部分之磚造平台與鐵製樓梯是否坐落於610 地號 土地（即系爭建築圖所示建築基地）內，而涉及兩造間土地 界址所在之重要因素，係屬上訴人之重要攻擊防禦方法。原 審於判決書理由項下僅空泛記載系爭陽台所在位置非610 地 號土地及612 地號土地間界址發生爭議處，上訴人自行搭建 之磚造平台及設置之鐵製樓梯所在位置與系爭陽台位置不同 ，且非原始興建範圍，亦未經保存登記等語，對前開上訴人 之主張，於判決理由項下毫未記載何以不採之具體理由，遽 為上訴人不利之判決，自有民事訴訟法第469條第6款判決不 備理由之當然違背法令云云。
⒈然查，原判決第10頁至第11頁之理由欄內已載明：「依系爭 建築圖所示（參見本院卷一第48頁），上訴人所指系爭陽台 部分係位於系爭建物下方中間及左下角位置，且有部分與丙 建物（指同段614地號與615地號土地之間坐落於610 地號土 地上之建物，即原第一審卷第53頁所示建物平面圖成果表之 建物，此部分建物單獨稱為丙建物，仍屬系爭建物之一部分 ）相連接，縱如上訴人所述，系爭陽台部分係在610 地號土
地上，然本件610地號與612地號土地間界址發生爭議處係在 系爭建物下方之右下角位置，自與系爭陽台是否越界建築無 關。」；「原判決附圖所示C－D－E－F點連接線範圍內土地 上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯並未經保存登記 ，益證系爭建築圖面所示之系爭陽台部分，與原判決附圖所 示C－D－E－F點連接線範圍內土地上由上訴人搭建之磚造平 台、設置鐵製樓梯所在位置並不相同，即使系爭建築圖面所 標示之系爭陽台部分在610 地號土地上，然此部分仍不足以 為有利於上訴人之認定。」等語，由此可知，原判決已具體 說明系爭陽台與原判決附圖所示C－D－E－F點連接線範圍內 土地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓梯所在位置並 不相同，且無法以系爭陽台所在位置作為判斷本件610 地號 與612 地號土地間界址所在位置，故原判決並無上訴人所述 判決不備理由之當然違背法令事由存在。
⒉再者，上訴人於本件審理中並未指出系爭陽台所在位置，並 聲請本院囑託地政人員測量，則系爭陽台是否位於610 地號 土地上，仍有疑義。然此部分在參考系爭建築圖所示之相關 位置後，本院認兩造爭執在於原判決附圖所示C－D－E－F點 連接線範圍內土地上由上訴人搭建之磚造平台、設置鐵製樓 梯是否興建於610 地號土地內，因上開磚造平台、設置鐵製 樓梯屬於違章建築，而非系爭建築圖內之合法建物，且依系 爭建築圖所示，系爭陽台右側理應尚有合法建物存在，是以 本院未以系爭陽台所在位置作為判斷本件610地號與612地號 土地間界址所在位置，於法無違。
㈡上訴人主張衡諸經驗法則，國人有土斯有財之觀念根深蒂固 ，對於自身所有之土地是否遭他人占用，極其慎重。612 地 號土地之原地主於上訴人之前手建築系爭建物時，對於上訴 人之前手越界建築而占用612 地號土地，並以之做為緊急逃 生巷使用，是否可能不加以主張權利，任令612 地號土地遭 無權占用？再者，610地號土地尚與同段613、614、615地號 土地相鄰，豈有可能前揭土地上建物之所有權人，對於上訴 人占用各該土地，均無爭執？原審即以土地所有權人是否要 對無權占用人行使排除侵害之權利，或何時行使該權利，屬 土地所有權人自由決定之權限，逕認610地號土地及612地號 土地應以原判決附圖D－C、C－F點之連接線為界址，顯然有 違背經驗法則之違法云云。
⒈然查，原判決第9 頁及第10頁之理由欄已載明：「依內政部 國土測繪中心出具之鑑定書所示，可知本件依重測前地籍圖 所測定之610地號與612地號土地之界址應為原判決附圖所示 C－B－F點連接線，而非上訴人所述該附圖之D－A－E點連接
線。再者，系爭建物下方相連之丙建物深度較乙建物深度多 出1.5 公尺，足認丙建物應有將該建物坐落之基地深度充分 使用，乙建物則尚未將該建物所坐落之基地深度完全利用， 亦即乙建物之牆壁並未緊鄰610地號與612地號土地之界址興 建。」，準此，原判決認定610地號與612地號土地之界址為 原判決附圖所示D－C及C－F（即C－B－F） 點連接線，自難 認有何違背經驗法則可言。
⒉次查，兩造於本件重測前對於610地號與612地號土地之界址 所在位置並未明確知悉，自難合理期待612 地號土地所有人 在此之前即對系爭建物所有人主張有越界建築之情事或行使 任何權利，是以上訴人主張610地號土地相鄰之612、614、6 15地號土地所有人在本件訴訟前，從未對上訴人或上訴人之 前手主張拆屋還地或其他任何權利，即逕認610地號與612地 號土地之界址應為原判決附圖所示D－A－E 點連接線，尚嫌 速斷。再者，上訴人對於上開內政部國土測繪中心出具之鑑 定書內容亦未能提出反證推翻。準此，上訴人主張以原判決 附圖所示D－A－E 點連接線作為610地號與612地號土地之界 址，與事實不符，為不足採。
四、綜上所述，上訴人所提本件上訴理由，均係指摘原判決取捨 證據、認定事實有所不當，揆諸首開說明，非屬原審判決適 用法規顯有錯誤之上訴理由，亦無原判決所涉及之法律見解 具有原則上之重要性可言，揆諸首揭規定及說明，其上訴不 應許可，爰予裁定駁回。
五、依民事訴訟法第436條之3第3 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網