分割遺產
臺灣新北地方法院(民事),重家訴字,102年度,4號
PCDV,102,重家訴,4,20160107,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　102年度重家訴字第4號
原　　　告　林達榮
訴訟代理人　謝震武律師
　　　　　　王嘉翎律師
被　　　告　林達進
　　　　　　林達興
　　　　　　林達賢
　　　　　　林達輝
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國104 年10月27日
言詞辯論終結，判決如下:
主 文
兩造之被繼承人林添亭、林陳錦所遺如附表一之不動產，分割方法如附表一分割方法欄所示。
兩造之被繼承人林添亭、林陳錦所遺如附表二所示之存款，分割方法如附表二分割方法欄所示。
兩造之被繼承人林陳錦所遺如附表三所示之存款，分割方法如附表三分割方法欄所示。
被告林達進應返還新臺幣貳仟參佰伍拾貳萬玖仟捌佰柒拾伍元，及自民國101 年8 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予全體繼承人即兩造。上開款項並予以分割，由兩造各五分之一分配取得。
被告林達賢應返還新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰參拾伍元，及自民國101 年8 月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息全體繼承人即兩造。上開款項並予以分割，由兩造各五分之一分配取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明 文，而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟 法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件原告起訴後多 次變更其訴之聲明，經核其先後請求之「基礎事實」均為兩 造之被繼承人林添亭、林陳錦死亡後，原告與其餘繼承人間 之遺產返還及分割，揆諸前揭法文，原告所為訴之變更核無 不合。
二、被告林達輝經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準



用民事訴訟法第385 條第1 項、第2 項之規定，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、原告主張：
一、被繼承人林添亭於民國93年9 月9 日死亡，現遺有如附表一 、二所示之遺產，嗣林添亭之配偶林陳錦於94年4 月22日死 亡，現遺有如附表三所示及其繼承自林添亭之遺產。林添亭 及林陳錦生前共育有林達榮、林達進、林達興、林達賢、林 達輝、林秀梅、林秀桂等七名子女，因林秀梅、林秀桂均已 拋棄對林添亭、林陳錦之繼承權，故兩造為林添亭、林陳錦 之全體繼承人，就林添亭、林陳錦之遺產每人應應繼分比例 為各五分之一。
二、被告林達進曾於林添亭死亡前後擅自提領林添亭所有如附表 五編號1 至6 所示之存款，並於林添亭死後擅自收取如附表 五編號8 至12所示之房租、佃租，且於林添亭死後侵占林添 亭所有之黃金條塊五條，復於林陳錦死亡前後擅自提領林陳 錦所有如附表六所示之存款。被告林達興則於林添亭死後擅 自領取林添亭借名在其名下如附表五編號7 所示之存款；被 告林達賢於林添亭死後擅自收取林添亭如附表五編號14所示 之佃租。上開財產於林添亭、林陳錦死亡後，本應為遺產之 一部，為全體繼承人即兩造公同共有，被告林達進、林達興 、林達賢上開所為，顯致全體繼承人受有損害，渠等應負不 當得利返還或侵權行為損害賠償責任。爰依繼承法律關係及 民法第179 條、第184 條第1 項前段規定，請求被告林達進 、林達興、林達賢將取得之前開財產返還全體繼承人。三、林添亭、林陳錦之遺產業如前述，就上開遺產並無不可分割 之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，然兩造迄無 法達成分割遺產之協議，爰依民法第1164規定，請求將上開 所述之遺產依兩造依應繼分比例分割。
四、對被告答辯之意見略以：
㈠否認林添亭、林陳錦曾囑託被告林達進管理渠等遺產，原告 亦不曾授權被告林達進管理被繼承人林添亭、林陳錦遺產。 被告林達進自認被繼承人林添亭、林陳錦之遺產管理人，侵 占意圖明確。
㈡否認被告林達進等人所辯林添亭有將其名下定期存款解約後 贈與被告林達進、林達興情事。
㈢林陳錦於93年10月20日絕無親赴中國信託銀行及萬泰銀行辦 理定期存款解約事宜，斯時林陳錦已病況嚴重，除無力行走 外，尚須仰賴嗎啡止痛，且林陳錦於93年11月間氣切後即無 意識，只能倚靠維生系統，自93年11月間住院後即不曾離開



醫院，如何授權、委託被告林達進處分財產？
㈣被告林達進既非林添亭、林陳錦之遺產管理人，其若請求將 93年至100 年基隆地價稅、94年至101 年房屋稅等費用自其 需返還之遺產中扣除，應提出單據正本供核對，若其能提出 單據正本供核對無誤，原告即承認該部分。至被告林達進所 列其餘支出項目，皆與遺產費用無關，不得扣除等語。其聲明為：
⑴被繼承人林添亭、林陳錦現存所遺如附表一、二、三所示之 遺產應予分割，不動產部分除編號1 、2 應予變價分割，所 得價金兩造各取得五分之一外，其餘由兩造各五分之一分別 共有；存款部分則由兩造各五分之一分配取得。 ⑵被告林達進應將新臺幣（下同）39,334,156元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息返還全體繼承 人公同共有。上開金額及利息並由兩造各取得五分之一。 ⑶被告林達進應將黃金條塊五條返還全體繼承人公同共有，由 兩造各取得該黃金條塊一條。
⑷被告林達興應將8,800,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，返還全體繼承人公同共有。 上開金額及利息並由兩造各取得五分一。
⑸被告林達賢應將369,840 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息，返還全體繼承人公同共有。上 開金額及利息並兩造各取得五分之一。
乙、被告方面：
一、被告林達進、林達興、林達輝辯稱：
㈠被繼承人所遺不動產之分割因涉及房地價格、土地位置、金 錢補償等諸多難題，且本件土地權利範圍不一，分散各處， 故被告林達進、林達興、林達輝同意繼續維持公同共有關係 ，共有人及應有部分合計均已過半數，系爭不動產之公同共 有狀態即無從廢止，原告請求分割遺產，與法未合。縱系爭 遺產應為分割，被告林達進等三人亦不同意原告所提將附表 一編號1 、2 所示不動產為變價分割。
㈡林添亭生前曾借原告名義購買新北市○○區○○街00巷00號 房地，亦應列入遺產範圍，詎原告竟於96年7 月30日將該房 地以贈與名義過戶至其配偶許美莉名下。原告應先行塗銷該 房地之贈與登記、清償其銀行貸款，再與其他繼承人討論遺 產分割方式事宜。另原告林達榮、被告林達賢領取之易裕實 業有限公司帳戶內之存款亦應屬林添亭之遺產。 ㈢林添亭、林陳錦之遺產範圍應以財政部臺灣省北區國稅局遺 產繳清證明書所核定之財產內容為準，原告應返還其自林添 亭所有彰化銀行建成分行提領之存款675,713 元。



㈣就原告主張被告林達進曾於林添亭死亡前後擅自提領林添亭 所有如附表五編號1 至6 所示之存款，並於林添亭死後擅自 收取如附表五編號8 至12所示之房租、佃租，且於林添亭死 後侵占林添亭所有之黃金條塊五條；被告林達興於林添亭死 後擅自領取林添亭借名在其名下如附表五編號7 所示之存款 部分答辯如下述：
⒈附表五編號7 所示帳戶乃被告林達興個人存款，非林添亭借 名開立。
⒉附表五編號1 所示帳戶內之存款－被告林達進雖坦承提領6, 130,625 元，但其中自93年10月8 日起至93年11月2 日止提 領之5,314,880 元，係依林陳錦指示將林添亭名下所有股票 出售後，將出售款以轉帳方式匯入林陳錦所有如附表六編號 １所示之帳戶內，被告林達進並未得利。又附表五編號1 所 示帳戶於93年9 月10日存入20,000元、94年2 月14日存入22 ,487元、94年10月31日存入36,333元，係林添亭死後以支票 存入，非股票交易所得，應自被告林達進坦承提領之餘款中 扣除。再被告林達進曾自該帳戶提領135,759 元，用以支付 林陳錦自費化療藥品及林陳錦以林添亭名義共捐款56,000元 ，另被告林達進曾依林陳錦指示於94年5 月18日以林陳錦名 義共捐款27,000元予慈善機構，上開款項亦應予以扣除。 ⒊附表五編號2 所示帳戶內之存款－被告林達進雖坦承提領3, 483,121 元，但其中於93年9 月9 日提領96,183元係用以準 備支付林添亭於馬偕醫院之醫療費及相關喪葬費用。 ⒋附表五編號3 所示帳戶內之存款－於93年9 月7 日提領之1, 487,900 元、於9 月8 日轉入之520,000 元、450,000 元係 林添亭贈與林陳錦，此從林陳錦於93年9 月7 日及93年9 月 8 日分別在萬泰銀行存入5 筆定期存單（存單號碼為02426 40、024241、0242642 、0242644 、0242645 ），金額共24 ,579,000元可證。另觀諸原告所提林添亭該銀行帳戶之萬泰 銀行歷史交易明細表，93年9 月8 日該帳戶餘額為2 元，嗣 於林添亭死後之93年11月3 日始轉帳存入67,743元，該67,7 43元既於林添亭死亡後才轉入，則被告林達進所提領之67, 745 元自非林添亭之財產。
⒌附表五編號4 所示帳戶內之存款－其中定期存單號碼: 0221 823 、0221824 、0221908 、0222060 、0222229 、020496 8 、0222237 、0222279 、0222275 等9 張未到期、本金加 利息共2,183,947 元，係林添亭自行提前解約，並將該金額 轉為起息日均為93年8 月30日之二筆定期存單：存單號碼02 42627 、金額1,091,973 元( 以被告林達進名義) ；及存單 號碼0242626 、金額1,091,974 元( 以被告林達興名義) ，



分別贈與被告林達進、林達興，上開款項自非遺產。又定期 存單號碼為：0222401 、0204404 、0222399 、0222400 、 0222372 、0222371 、0221880 、0204295 、0204242 等9 張固為被告林達進於林添去世後前往辦理解約並提存本息暨 其利息，然其中0222401 、0204404 號定期存單解約係依林 陳錦指示用以支付林添亭在馬偕醫院之醫療費用及相關費用 ，存單號碼:222399 、0222400 、0222372 、0222371 、02 21880 、0204295 、0204242 號等7 張係用以支付林秀梅、 林秀桂拋棄繼承費用500,000 元、540,000 元。 ⒍附表五編號6 所示帳戶內之存款－被告林達進固不否認有提 領該帳戶內存款共1,455,864 元，但其中於93年9 月6 日提 領之843,540 元，係因林添亭表示要將該款項贈與被告林達 進，遂委託被告林達進往提領；於93年9 月9 日提領之545, 243 元係受林陳錦指示用以支付林添亭之醫療費用及相關喪 葬費用。
7.附表五編號8 至11所示之房租、佃租－被告林達進雖不否認 有為收取，但此應非遺產；附表五編號12所示之佃租則非被 告林達進所收取。
⒏否認林添亭遺有附五編號13所示黃金條塊5 塊之遺產。 ㈤就原告主張被告林達進擅自領取林陳錦所遺如附表六所示之 存款答辯如下述：
⒈附表六編號1 所示帳戶內之存款－自93年10月起至93年12月 6 日止之轉帳支出係用以支付被告林達進受林陳錦委託從事 股票交易之交割款。嗣林陳錦指示出清股票及結清該帳戶， 被告林達進遂自93年12月6 日起至93年12月15日止陸續出清 股票，並以現金或轉帳方式提領該帳戶內款項，提領後之款 項由被告林達進陸續存入被告林達進、林達興、林達輝之帳 戶保管中。
⒉附表六編號2 所示帳戶內之存款－係林陳錦委託被告林達進 將該4筆定期存單解約並提領後保管。
⒊附表六編號3 所示帳戶內之存款－存單號碼為0221985 號定 期存單解約後本息180,769 元，係林陳錦自行解約提領與被 告林達進無關，其他8 筆定期存單係被告林達進受林陳錦委 託辦理解約並解約後領取本息保管。
⒋附表六編號4 所示帳示內之存款－被告林達進否認有提領該 帳戶款項。
⒌附表編號5 所示帳戶存款－被告林達進否認有提領該帳戶款 項。
㈥被告林達進自93年9 月迄今支付如附表七所示之費用，乃關 於林添亭、林陳錦之繼承費用、遺產管理費用、遺產債務等



，應自被告林達進所應返還遺產中扣除等語。
二、被告林達賢辯稱：
㈠依勞工保險局函示，被告林達輝已領取林添亭、林陳錦之勞 保喪葬津貼各126,000 元，合計共252,000 元，應屬遺產， 被告林達輝應予返還後，由兩造平均取得。
㈡被告林達賢收取佃租330,191 元係因相關佃農不願牽扯進兩 造遺產爭議，故先將佃租交由被告林達賢保管，被告林達賢 無占為己有之意，且其餘繼承人應支付被告林達賢保管費用 及法定利息。
㈢否認被告林達進所辯林陳錦指示、委託其從事股票投資交易 情事，被告林達進擅自挪用之林陳錦如附表六編號1 帳戶內 之存款為股票買賣事宜，應將該款項全數返還全體繼承人。 ㈣否認林添亭生前曾將其存款贈與被告林達進、林達興情事。 ㈤被告林達進所列遺產管理等費用，大多為被告林達進私謀福 利或浮報之行為，不得列入遺產費用而予以扣除。 ㈥被告林達賢為管理遺產事宜，亦有支出基隆市○○路000 號 房屋之繼承費用10,885元，並另支出新北市○○區○○路00 巷00號2 樓自89年至101 年地價稅共40,107元，上開費用自 應列入遺產管理費用，由各繼承人平均負擔等語。丙、本院之判斷：
一、原告主張被繼承人林添亭於93年9 月9 日死亡，死後現遺有 如附表一、二所示之遺產，嗣林添亭之配偶林陳錦於94年4 月22日死亡，現所留財產為繼承自林添亭如附表一、二遺產 之應繼分及附表三所示之遺產。又兩造為林添亭、林陳錦之 全體繼承人，兩造於繼承林陳錦對林添亭遺產之應繼分後， 就如附表一、二、三所示遺產之應繼分為各五分之一等事實 ，業據提出兩造及林添亭、林陳錦之戶籍謄本、繼承系統表 等件為證，被告復不爭執，堪信為真正。
二、原告主張被告林達進擅自提領林添亭、林陳錦所有如附表五 、六所示之存款共27,687,852元，及侵占林添亭所有之黃金 條塊5 條部分，是否有據? 茲分敘如下:
㈠原告主張被告林達進自93年9 月9 日至94年11月2 日止，擅 自提領林添亭所有如附表五編號1 所示帳戶內存款共6,409, 165 元部分:
⒈查依卷附原告所提該帳戶之交易明細表、存款取款憑條【見 本院卷一第212 至243 頁】所示，該帳號自93年10月8 日至 94年11月2 日止，雖以現金或轉帳方式支出6,409,165 元， 然核諸卷附林陳錦所有如附表六編號1 所示帳戶交易明細表 及存摺影本【見本院卷一第299 至306 頁、卷六第181 號型 187 頁】，可知上開2 帳戶自93年10月8 日至94年11月2 日



止，於同日有相同金額款項之支出及存入計達5,314,880 元 ，是被告林達進辯稱其提領款項中有5,314,880 元係依林陳 錦指示轉入林陳錦如附表六編號1 所示帳戶內，其並未得利 乙節，應屬可採。
⒉又被告林達進辯稱: 該帳戶於93年9 月10日存入20,000元、 94年2 月14日存入22,487元、94年10月31日存入36,333元， 係林添亭死後以支票存入，非股票交易所得云云，因該帳戶 屬林添亭所有，縱該等款項係於林添亭死後始存入，但若無 其他事證，即應認定該等款項乃林添亭之遺產，屬全體繼承 人公同共有，被告林達進擅自提領使用，顯非有理。 ⒊另被告林達進辯稱其自該帳戶提領之162,759 元，係用以支 付林陳錦自費化療藥品及受林陳錦指示以林陳錦及林添亭名 義之捐款云云，其未得利云云，雖據提出93年9 月財團法人 正德社會福利慈善基金會收據影本1 件、93年9 月20日財團 法人正德社會福利慈善基金會收據影本1 件、94年5 月18日 正德佛堂收據影本1 件、94年5 月18日財團法人正德社會福 利慈善基金會收據影本2 件為證【見本院卷四第172 、173 頁、卷六第100 、101 頁】，然參酌卷內資料，林陳錦於林 添亭死亡後尚有多筆存款，非無能力負擔自身醫藥費、捐款 等費用，且被告林達進所提上開收據影本，捐款日期均與其 自該帳戶提領日期不符，是其所辯洵非可取。
⒋基上，該帳戶提領款項中有1,094,285 元（計算式：6,409, 165 －5,314,880 ＝1,094,285 ）乃被告林達進擅自提領。 ㈡原告主張被告林達進擅自提領林添亭所有如附表五編號2 所 示帳戶存款共3,483,121 元部分: 被告林達進固不否認有提 領，但辯稱: 其中於93年9 月9 日提領96,183元係用以準備 支付林添亭於馬偕醫院之醫療費及相關喪葬費用云云，查上 開帳戶款項於林添亭死亡後乃全體繼承人共有，被告林達進 未獲其他繼承人同意，自無權提領該帳戶款項使用。 ㈢原告主張被告林達進自93年9 月7 日起至93年11月3 日止， 擅自提領林添亭如附表五編號3 所示帳戶內之存款共2,525, 645 元部分【提領資料見本院卷一第249 、250 頁】: ⒈被告林達進辯稱: 該帳戶於93年9 月7 日提領之1,487,900 元、9 月8 日轉出之520,000 元及450,000 元，係林添亭贈 與林陳錦，有林陳錦於該2 日存入5 筆定期存單可資證明乙 節，查依卷附原告所提林陳錦所有如附表六編號3 之定期存 單資料【見本院卷六第50頁】，其中存單號碼0242640 、02 4241、0242642 均係93年9 月7 日存入，存單金額分別為60 0,000 元、400,000 元、487,900 元，合計1,487,900 元； 存單號碼0242644 、0242645 係93年9 月8 日存入，存單金



額分別為520,000 元、450,000 元，經核與林添亭所有如附 表五編號3 所示帳戶內於93年9 月7 日及同年月8 日提領轉 出之金額相符，是被告林達進上開辯解應屬可信。 ⒉又該帳戶於93年11月3 日遭提領之67,745元，被告林達進雖 不否認為其所為，但辯稱: 因於林添亭死亡後之93年11月3 日該帳戶始轉帳存入67,743元，故該筆金額不得列入林添亭 之遺產云云。查上開銀行帳戶既為林添亭所有，即應推定林 添亭轉入該帳戶內之金額係林添亭所有之遺產，況依被告林 達進所提發票日期93年11月3 日支票號碼CE0013378 之本行 支票影本，其上記載：「憑票支付林添亭新臺幣陸萬柒仟柒 佰肆拾參元正 此致萬泰商業銀行 總行營業部」等語【見 本院卷七第155 頁】，堪認該67,743元確為林添亭之遺產， 被告林達進未經其他繼承人全體同意，自不得擅自於93年11 月3 日提領該帳戶內之67,745元使用。
㈣原告主張被被告林達進於93年8 月30日，擅自將林添亭所有 如附表五編號4 所示帳號之存單號碼為：①0221823 、②02 21824 、③0221908 、④0222060 、⑤0222229 、⑥020496 8 、⑦0222237 、⑧0222279 、⑨0222275 等九筆存單解約 ，提領存單本金及利息共2,183,947 元；於93年10月14日至 93年11月3 日，擅自將林添亭上開帳戶之存單號碼為：⑩02 22401 、⑪0204404 、⑫0222399 、⑬0222400 、⑭022237 2 、⑮0222371 、⑯0221880 、⑰0204295 、⑱0204242 等 9 筆定存解約，提領存單本金及利息共2,679 ,785元，合計 4,863,732 元【提領資料見本院卷一251 至286 頁】部分： ⒈被告林達進辯稱: 上開編號①至⑨等九張存單為林添亭親自 解約得款2,183,947 元，並於同日將該金額轉為起息日均為 93年8 月30日之二筆定期存單：存單號碼0242627 、金額1, 091,973 元( 以被告林達進名義) ；及存單號碼0242626 、 金額1,091,974 元( 以被告林達興名義) ，分別贈與被告林 達進、林達興乙節，業據提出萬泰商業銀行存單號碼024262 6 整存整付儲蓄存款存單影本、萬泰商業銀行存單號碼024 2627整存整付儲蓄存款存單影本、萬泰商業銀行存單存款存 入憑單（代傳票）暨委託書影本各1 件為證【參本院卷二第 136-1 頁、卷六第263 至265 頁】，並有凱基商業銀行股份 有限公司104 年1 月20日凱銀存匯字第10300012739 號函暨 附件在卷可稽【見本院卷七第3 頁】。原告固稱: 林添亭於 93年8 月30日之身體狀況不可能親自至該行辦理上開存單解 約事宜等語，然林添亭於93年8 月30日尚存，原告既無法舉 證證明系爭委託書【見本院卷六第263 頁】上存戶簽蓋欄上 林添亭之印鑑章係被告林達進所盜蓋，則其就該9 筆定期存



單空言主張係被告林達進擅自提領云云，即非可採。 ⒉再被告林達進對上開編號⑩至⑱之定期存單為其於林添亭死 後解約提領不爭執，雖辯稱: ⑩、⑪2 筆存單係依林陳錦指 示解約用以支付林添亭馬偕醫院醫療費用及相關喪葬費用； ⑫至⑱共7 筆存單解約係支付林秀梅、林秀桂拋棄繼承費用 云云，惟被告林達進未獲其他繼承人全體同意，本無權自該 帳戶提領款項，況其所辯提領日期與所述支用日期又未盡相 符，是其將上開編號⑩至⑱之定期存單解約提領本金暨利息 共2,679,785 元，顯擅自提領。
㈤原告主張被告林達進自93年9 月3 日起至93年11月間止，擅 自領取林添亭所有如附表五編號5 所示帳戶內存款共675,74 7 元部分【提領資料見本院卷七第31、33、35頁】: 此為被 告林達進所不否認，應信為真實。
㈥原告主張被告林達進於93年9 月6 日擅自領取林添亭所如附 表五編號6 所示帳戶之金額843,540 元、於93年9 月9 日及 93年10月19日擅自將存單號碼為F15207571 、FG518823 1之 定期存單解約後，提領存單本金及利息545,243 、67,0 81 元，合計1,455,864 元部分【提領資料見本院卷一第288 至 290 頁】:
⒈被告林達進辯稱: 於93年9 月6 日提領之843,540 元，係因 林添亭表示要將該款項贈與被告林達進，遂委託被告林達進 提領乙節，經觀諸被告林達進所提林添亭之馬偕紀念醫院護 理紀錄影本記載：「…93 9/4 12:00…現faimil y表示pt想 請假回家看看Dr林宜霖知囑sign切結書讓pt請假4hr 予13: 00口服藥帶回……9/5 12:00 …躁動，要打兒子…9:10…情 緒激動…10:15 …叫pt名字無反應但予疼痛刺激pt會作勢跳 起來打人…9/6 10:10 …To pain 有反應揮打人…family陪 伴…9/7 4:00…pt情緒激動，會予以推開，目前兒子陪伴中 …10:00 family拉紅燈表示PT不配合予訪視PT顯情緒不穩， 自行將尿布及褲子脫了，予重新穿尿布及褲子但PT情緒激動 表示不想穿…20:15 …不說話，可執行我們指示的動作，例 如請pt抬高屁股，pt可做到」等語【見本院卷六第202 至20 3 頁】，可知林添亭自93年9 月2 日起雖在馬偕醫院住院接 受治療，然於9 月4 日可經醫生許短暫請假離院4 小時、於 9 月5 日受刺激時能作勢跳起來打人、於9 月7 日除能自行 褪去褲子，亦能配合醫護人員指示動作，足見林添亭之精神 狀況尚清楚，是被告林達進上開辯解應屬可信，其提領該84 3,540 元非無法律上原因。
⒉至被告林達進辯稱: 於93年9 月9 日提領之545,243 元係受 林陳錦指示用以支付林添亭之醫療費用及相關喪葬費用乙節



，因於林添亭死亡後，該帳戶所餘存款即屬遺產，為林添亭 全體繼承人公同共有，業如前述，被告林達進未獲全體繼承 人同意擅自提領使用，自非有理。另被告林達進不否認於93 年10月19日將存單號碼FG5188231 之定期存單解約後，提領 存單本金及利息67,081元使用，則其於林添亭死後擅自於93 年9 月9 日及93年10月19日擅自提領存單本金及利息545,24 3、67,081元共612,324元使用，堪以認定。 ㈦原告主張被告林達進擅自收取如附表五編號8 、9 、10、11 所示之房租或佃租共8,261,802 元部分: 被告林達進不為否 認，其雖辯稱: 上開租金非遺產云云，惟上開房租或佃租均 係出租附表一所示遺產之收入，屬遺產之孳息，應列入遺產 範圍，為全體繼承人公同共有，被告林達進不得擅自收取支 用。
㈧原告主張被告林達進擅自收取如附表五編號12之佃租12,776 元部分: 因被告林達進否認收取情事，原告又未能舉證證明 ，尚難信該為真正。
㈨原告主張被告林達進自93年10月8 日起至93年12月15日止， 擅自將提領林陳錦所有如附表六編號1 之存款1,1767,033元 部分【提領資料見本院卷一第299 至315 頁】: ⒈被告固不否認有提領該帳戶之款項，但辯稱: 自93年10月起 至93年12月6 日止之轉帳支出係用以支付被告林達進受林陳 錦委託從事股票交易之交割款。嗣林陳錦指示出清股票及結 清該帳戶，被告林達進遂自93年12月6 日起至93年12月15日 止陸續出清股票，並以現金或轉帳方式提領該帳戶內款項等 語。
⒉查依被告林達進所提北城證券股分有限公司93年1 月12日開 戶總約定書影本、國泰世華商業銀行93年1 月9 日存款相關 業務申請書影本所示【見本院卷四第160 至164 頁】，可知 林陳錦於生前確有委託被告林達進從事股票買賣事宜。且依 卷附被告林達進所提如附表六編號1 所示帳戶存摺影本【見 本院卷六第181 至187 頁】，發現該帳戶自93年10月8 日至 93年12月6 日止之轉帳支出均係用於支付股票交割款，是該 帳戶至93年12月6 日之轉帳支出，顯非被告林達進擅自提領 支用。
⒊再系爭帳戶自93年12月6 日起至同年月15日遭以現金提領共 4,475,233 元，被告林達進雖以前詞置辯，惟觀諸原告所提 出林陳錦之國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨護 理紀錄影本【見本院卷七第92至100 頁】記載：「入院日期 ：【Ｖ】93年10月28日內科部…轉出日期：94年04月22日， 住院天數計176 日，…一、入院診斷（AdmissionDiagnosis



）：1.Non-small-cell lung canc er ,adenocarcinoma , T4N0M 1 stage Ⅳstatus post Gemcitabine and Oxalipla tin( Cycl 4) status post Taxote re ( Cycle2D1) 2.Bre ast cancer status post L't radic al mastectomy and ra diotherapy status post right mod ified radical ma stectomy and radiotherapy 3.Coronary artery disease ,1-vessel-disease status post corona ryangioigraphic examination 4.Hypertension …三、轉出入ICU 診斷（Di schargeDiagnosis for ICU）：093/11/02 轉入03A2Pneumo nia & Respiratory Failure 、093/12/06 轉出03A2Pneu m onia & Respiratory Failure…」等語，可知林陳錦因罹患 肺癌等疾病，於93年12月6 日始自加護病房轉至一般病房， 衡諸常理，當無可能甫出加護病房即委託被告林達進為提款 事宜，且被告林達進迄今仍拒絕告知其所提領款項確實去向 ，足認其有擅自提領系爭帳戶內4,475,233 元，至為明確。 ㈩原告主張擅自將林陳錦所有如附表六編號2 所示銀行之四筆 定期存單解約後，共領取存單本金加利息金額合計579,223 元部分【提領資料見本院卷一第291 、292 頁及華南商業銀 行股份有限公司永和分行104 年2 月6 日華永存字第104000 0038號函暨附件（本院卷七第46至55頁）】部分： ⒈被告林達進固不否認有將系爭定期存單解約並領取上開金額 之事實，但辯稱其係受林陳錦之委託而領取上開金額等語。 ⒉查依前開㈨⒊之出院病歷摘要暨護理紀錄影本記載，可知林 陳錦於93年11月2 日轉入加護病房，直至93年12月6 日始轉 出加護病房，實無於93年11月3 日委託被告林達進替其處分 財產之可能，是被告林達進上開辯解委無可採，其擅自將林 陳錦所有系爭定期存單解約後領取579,223 元，堪以認定。 原告主張擅自將附表六編號3 所示銀行共九筆定期存單解約 後，共領取存單本金加利息共3,463,218 元部分【提領資料 見本院卷六第50至55頁、第142 頁、卷七第158 、159 頁】 :
⒈被告林達進否認於93年10月20日存單號碼0221985 之定期存 單解約提領事宜係其所為，辯稱: 該筆存單係林陳錦親自辦 理解約提領事宜，又其雖不否認於93年11月3 日有將其餘8 筆定期存單解約並領取之事實，惟辯稱其係受林陳錦之委託 而領取上開金額等語。
⒉查依證人游長庚於本院審理時證稱：「（問：93年10月中旬 ，被告林達進有帶被繼承人林陳錦去找你收租金，你有印象 嗎？）有，我記得當時被告爸爸過世不久，他媽媽即被繼承 人林陳錦有帶被告林達進及其他的兒子（證人表示還有那個



兒子）過來告知我說，以後租金要直接匯到被告林達進的戶 頭」、「（問：當時被繼承人林陳錦的精神狀況如何？）非 常好，當時身體看起來很硬朗」等語；證人楊馮玉子證稱： 「（問：你是否記得被繼承人林陳錦有帶被告林達進去找你 的事情嗎？）當時只是看田地。當時是被告林達進帶他母親 即被繼承人林陳錦過來，我忘記是什麼時候了。」、「（問 ：當時被繼承人林陳錦的身體狀況如何？）看起來很好」、 「（問：有跟被繼承人林陳錦聊天嗎？）有聊天，跟她對話 都很正常。當時被繼承人林陳錦表示她先生過世了，以後租 金就交給被告林達進收」等語【見本院卷六第242 至243 頁 】，可知林陳錦至93年10月28日因癌症入住臺大醫院病房時 前，尚可在被告林達進之陪同下，前往宜蘭收取佃租，足見 其精神狀況及行動能力應屬正常，而原告又無法舉證證明該 筆定期存單解約提領事宜係由被告林達進辦理，是原告就該 筆存單之主張即非有據。
⒊依前開㈨⒊之出院病歷摘要暨護理紀錄影本記載，可知林陳 錦於93年11月2 日已轉入加護病房，直至93年12月6 日始轉 出加護病房，實無於93年11月3 日委託被告林達進替其處分 財產之可能，是被告林達進上開辯解委無可採，其擅自將林 陳錦所有系爭其餘8 筆定期存單解約領取共3,245,543 元， 堪以認定。
原告主張擅自提領附表六編號4 所示帳戶內存款部分【提領 資料見本院卷六第143 頁】: 因被告林達進否認為其提領， 原告無法又另行舉證證明，經參諸前開⒉證人之證詞內容 ，原告上開主張洵非有據。
原告主張擅自提領附表六編號5 所示帳戶內存款部分【提領 資料見本院卷七第36、37頁】: 因被告林達進否認為其提領 ，原告無法又另行舉證證明，原告上開主張即非可採。 綜上所述，被告林達進擅自提領林添亭、林陳錦所有帳戶內 之存款及收取附表一所示遺產之孳息即房租或佃租共計25,1 75,348元（計算式：1,094,825+3,483,121+67,745+2,679,7 85+675,747+612,324+8,261,802+4,475,233+579,223+3,245 ,543=25,175,348 ）。
另原告主張被告林達進侵占林添亭所遺如附表五編號12所示 之黃金金條塊5 條部分，已為被告林達進否認，原告固提出 其及被告林達興間對話影音光碟暨譯文為據【見本院卷四第 134 至136 頁】，然從該對話譯文前後文以觀，實無法推知 兩人間所述之金條係林添亭所有之遺產，是原告依上開主張 請求被告林達進返還該黃金條塊5 條，非有理由，應予駁回 。




二、原告主張被告林達興擅自提領林添亭所有如附表五編號7 所 示之存款共880 萬元部分: 已為被告林達興所否認，原告固 提出其及被告林達興間對話影音光碟暨譯文為據【見本院卷 四第134 至136 頁】，然從該對話譯文前後文以觀，實無法 推知兩人間所述係林添亭所有之遺產。況原告所舉證人林秀 桂到庭證稱：據伊瞭解，爸爸林添亭為了避稅，有用伊大哥 及二哥的名義開戶、存錢，存880 萬，伊每年報稅時有聽到 媽媽林陳錦跟爸爸提及，但不清楚該筆880 萬如何存、何時 存，因為不是對伊說，是兩人聊天時伊無意間聽到等語【見 本院卷六第158 頁背面、159 頁】，亦與原告主張該880 萬 元係林添亭借用被告林達興名義存入乙節未盡相符，是原告 依上開主張請求被告林達興返還880 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起按年息5%計算之利息，尚非有據，應予駁回。三、原告主張被告林達賢擅自收取附表五編號14所示之佃租共36 9,840 元部分: 參酌被告林達賢不否認有收取佃租330,191 元之事實，並佐以卷附被告林達進所提承租人俞明輝、俞智 凱之收據影本（上載代領人為被告林達賢）【見本院卷二第 43、44頁】及承租人楊智傑、王阿灶之郵政國內匯款執據( 受款人為被告林達賢) 影本【見本院卷四第48至52頁】，堪 認原告此部分之主張為真實。