臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第489號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁聖育
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第6288號），本院判決如下：
主 文
丁聖育施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「裁 定送觀察、勒戒」應補充為「以103年度毒聲字第172號裁定 送觀察、勒戒」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「於警 詢及偵查中坦承不諱」應更正為「於偵查中坦承不諱」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告丁聖育前有如附件所載 之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴 追處罰。
三、論罪科刑：
（一）按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持 有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品3,4 -亞甲基雙氧甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前已受觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕 ，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康， 對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心， 殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康 為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大 之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其 素行、坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
（三）扣案含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包1 包及愷他命1包，則與本件犯罪無直接關聯，爰不予宣告
沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第6288號
被 告 丁聖育 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷0弄0號
居新北市○○區○○路0段0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁聖育前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國103年5月28日執 行完畢釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第538號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品 MDMA之犯意，於104年6月6日13至14時許，在新北市○○區 ○○路000號美麗心汽車旅館內，以將第二級毒品MDMA混和 咖啡飲用之方式，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於同日16時 20分許，經警在上址臨檢，當場扣得其持有含有3,4亞甲基 雙氧甲基卡西酮之咖啡包1包及K他命3包（施用第三級毒品 另由主管機關裁處，另轉讓第三級毒品另案偵辦），始查獲 上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁聖育於警詢及偵訊中坦承不諱，
並有勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 104年6月18日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局 刑事警察大隊偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代號對 照表（代碼編號：Q0000000）及法務部法醫研究所104年12 月31日法醫毒字第00000000000號函附卷可稽，其犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
檢 察 官 王聖涵